О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А
18 января 2010 года Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Севериной М.Б.,
при секретаре Туровской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Доронина В.Н. к Горячеву С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Доронина В.Н. – Воробьева В.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена,
у с т а н о в и л:
Доронин В.Н. обратился в суд с иском к Горячеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, обосновывая свои требования следующим.
Дата обезличена в 12 час. 40 мин. у дома Номер обезличен по адресу: ... произошло ДТП: столкновение автомашины «Фольксваген-Транспортер», рег. знак Номер обезличен, принадлежащей Горячеву С.В. и находящейся под его управлением, и автомашины «Опель-Корса», рег. знак Номер обезличен, принадлежащей истцу Доронину В.Н. и находящейся под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Горячева С.В., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль «Опель-Корса» получил механические повреждения. В соответствии с калькуляцией, составленной независимым экспертным бюро, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Корса» с учетом износа составила 29368 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости составляет 8290 руб. 10 коп., а всего ущерб причинен на сумму 37658 руб. 70 коп. Кроме того, ссылается истец, он понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2620 руб. 00 коп., с услугами телеграфа в размере 158 руб. 40 коп. и оплатой государственной пошлины в размере 1299 руб. 76 коп. Гражданская ответственность водителя Горячева С.В. на момент ДТП была застрахована в СК ООО «ФИО1». Дата обезличена им - Дорониным В.Н. в СК ООО «ФИО1» был направлен экземпляр документов и заявление о выплате страхового возмещения, однако в Дата обезличена им – Дорониным В.Н. из почтового отделения был получен ответ о смене адреса СК ООО «ФИО1». От представителя Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) истцу стало известно о ликвидации СК ООО «ФИО1» и о том, что все обязательства данной страховой компании по выплате страховых возмещений перешли к РСА. Истец Доронин В.Н. просил суд взыскать в его пользу с ответчика Горячева С.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, 40437 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1229 руб. 76 коп.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена Российский Союз Автостраховщиков был привлечен в качестве соответчика по данному делу.
В судебном заседании Дата обезличена истец Доронин В.Н. и представитель истца Доронина В.Н. - Воробьев В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Впоследствии в судебные заседания Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена истец Доронин В.Н. и его представитель Воробьев В.А. не являлись, о причинах неявки суд не извещали, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
Представитель соответчика – РСА, надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно исковых требований Доронина В.Н. не представил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Доронина В.Н., представителя истца Доронина В.Н. – Воробьева В.А. и представителя соответчика – РСА.
Ответчик Горячев С.В. и представитель ответчика Горячева С.В. - Гольцов С.В. в судебном заседании Дата обезличена против оставления иска Доронина В.Н. без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ возражали, настаивали на рассмотрении дела по существу, иск Горячева С.В. не признали.
В обоснование своих возражений на иск ответчик Горячев С.В. ссылался следующее. Свою вину в произошедшем Дата обезличена ДТП он – Горячев С.В. не оспаривает, однако на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СК ООО «ФИО1». Сразу же после ДТП он – Горячев С.В. позвонил в указанную страховую компанию и поставил ее в известность о произошедшем ДТП. Далее свое право на обращение в СК ООО «ФИО1» должен был реализовать собственник поврежденного автомобиля «Опель-Корса» Данилов Б.А. На осмотр и оценку поврежденного автомобиля его - Горячева С.В. истец не приглашал, лишь спустя пять месяцев после ДТП к нему – Горячеву С.В. по телефону обратился представитель истца Доронина В.Н. - Воробьев В.А. и попросил представить его страховой полис, на что он – Горячев С.В. пояснил представителю истца, что при переоформлении страхового полиса на новый срок страховой полис за Дата обезличена был сдан им в головной офис и что за ним необходимо обращаться в г. Москву. После этого ни истец, ни его представитель больше с ним – Горячевым С.В. не общались. Иск он – Горячев С.В. не признает, поскольку полагает, что Доронин В.Н. является ненадлежащим истцом по делу, т.к. в исковом заявлении он неверно указал о принадлежности ему автомобиля «Опель-Корса» на праве собственности, в момент ДТП истец Доронин В.Н. управлял указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Данилову Б.А., по доверенности, а потому не имеет права от своего имени подавать иск о присуждении ему суммы за поврежденное имущество Данилова Б.А. Кроме того, он - Горячев С.В. не должен нести ответственность перед собственником автомобиля, поскольку с момента отзыва у СК ООО «ФИО1» лицензии, обязательство по выплате страхового возмещения за данное ДТП перешло к РСА. Поскольку истец Доронин В.Н. в течение трех судебных заседаний в суд не являлся, Горячев С.В. ходатайствовал о взыскании с истца в его пользу в порядке ст. 99 ГПК РФ компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката Гольцова С.В., который на основании соглашения от Дата обезличена оказывал ему юридическую помощь по делу: консультировал, составлял процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена в удовлетворении иска Доронина В.Н. к Горячеву С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, с Доронина В.Н. в пользу Горячева С.В. в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя взыскано 12500 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца Доронина В.Н. – Воробьев В.А. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что Дата обезличена мировой судья принял материалы к производству и назначил предварительное судебное заседание на Дата обезличена, при этом не исполнив требования ст. 134 ГГIК РФ, поскольку собственником автомобиля «Опель-Корса» государственный номер Номер обезличен является родной дед истца Данилов Б.А. Дата обезличена на предварительном судебном заседании в отсутствие истца Доронина В.Н. судом было выяснено, что Доронин В.Н. является по делу ненадлежащим истцом. Это подтверждается возражениями ответчика Горячева С.В. на иск. Однако судья, не приняв во внимание возражения ответчика Горячева С.В., перенесла судебное заседание на Дата обезличена, нарушив требования ч.1 ст.136 ГПК РФ, ссылается представитель истца Доронина В.Н. – Воробьев В.А., суд должен был оставить исковое заявление Доронина В.Н. без движения, как поданное с нарушением согласно ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Дата обезличена в судебном заседании истец Доронин В.Н. отказался от исковых требований к ответчику Горячеву С.В., признав, что он является ненадлежащим истцом. Доронин В.Н. подписал протокол судебного заседания об отказе от иска, а им – Воробьевым В.А. как представителем истца, отказ истца от иска был поддержан в судебном заседании. Факт отказа истца от иска подтверждается заявленным ответчиком Горячевым С.В. ходатайством от Дата обезличена. Однако судья в нарушение требования ч. 2 ст. 134 ГIIК РФ, судебное заседание перенесла на Дата обезличена Доронин В.Н. был полностью уверен в том, что судья, получив отказ истца от иска, прекратит производство по делу.Не дождавшись решения суда, он – Воробьев В.А. Дата обезличена пришел в судебный участок и узнал, что судебные заседания назначались на Дата обезличена и на Дата обезличена, однако о явке в суд на данные заседания он не извещался. Ознакомившись с материалами дела, он – Воробьев В.А. увидел, что судьей допущена фальсификация протокола судебного заседания от Дата обезличена, выразившаяся в том, что он – Воробьев В.А. и истец Доронин В.Н. в данном судебном заседании поддержали исковые требования и ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, что не соответствует действительности. Представитель истца Доронина В.Н. – Воробьев В.А. просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение в соответствии с ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Доронина В.Н. – Воробьев В.А. свою апелляционную жалобу подержал, дал объяснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы, просил суд решение исполняющего обязанности мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена отменить и прекратить производство по делу в связи с отказом истца Доронина В.Н. от иска.
Истец Доронин В.Н. апелляционную жалобу своего представителя Воробьева В.А. поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Горячев С.В., надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился.
Представитель соответчика – Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Горячева С.В. и представителя соответчика – Российского Союза Автостраховщиков.
В судебном заседании представитель ответчика Горячева С.В. – Гольцов С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, пояснив суду следующее. Все, что происходило в судебных заседаниях, достоверно указано в решении мирового судьи от Дата обезличена, а не как об этом рассказывают истец Доронин В.Н. и его представитель Воробьев В.А. Дата обезличена в судебном заседании был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Горячева С.В. Российский Союз Автостраховщиков. Впоследствии назначались судебные заседание на Дата обезличена, Дата обезличена и на Дата обезличена. Он – Гольцов С.В. присутствовал на всех судебных заседаниях и отрицает то, что в судебном заседании судом принимался отказ истца Доронина В.Н. от иска, и что он расписывался в протоколе судебного заседания. Иск Дорониным В.Н. был подан ненадлежащим образом, поскольку собственником автомобиля «Опель-Корса» он не являлся. В судебном заседании Дата обезличена согласно ст. 222 ГПК РФ ответчиком Горячевым С.В. и им – Гольцовым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу. При рассмотрении дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика Горячева С.В. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя. Он – Гольцов С.В. поддерживает ходатайство Горячева С.В. от Дата обезличена частично, и просит суд взыскать с Доронина В.Н. в пользу Горячева С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Он – Гольцов С.В. присутствовал по данному делу на пяти судебных заседаниях, подготавливал ходатайства, консультировал Горячева С.В., на судебные заседания приезжал в г. Ногинск из г. Москвы. Ходатайство Горячева С.В. от Дата обезличена в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей Гольцов С.В. в судебном заседании не поддержал.
Выслушав объяснения истца Доронина В.Н., представителя истца Доронина В.Н. – Воробьева В.А., представителя ответчика Горячева С.В. – Гольцова С.В., исследовав письменные доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена у дома Номер обезличен по адресу: ... автомобилю «Опель-Корса», принадлежащему на праве собственности Данилову Б.А., рег. знак Номер обезличен, 2008г. выпуска причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого экспертного бюро АНЭ Номер обезличен от Дата обезличена износ данного автомобиля определен в 10 %, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 29368 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8290 руб. 10 коп.
На момент ДТП Дата обезличена автомобилем «Опель-Корса», принадлежащим на праве собственности Данилову Б.А., рег. знак Номер обезличен управлял по доверенности Доронин В.Н. ДТП произошло по вине водителя Горячева С.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген-Транспорт» рег. Знак Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности, который нарушил п. 8.5 ПДД. Свою вину в данном ДТП водитель Горячев С.В. не оспаривал. Гражданская ответственность водителя Горячева С.В. на момент ДТП была застрахована в СК ООО «ФИО1», которая впоследствии была ликвидирована и все обязательства данной страховой компании по выплате страховых возмещений перешли к Российскому Союзу Автостраховщиков.
Судом также установлено, что Дата обезличена собственник автомобиля «Опель-Корса» Данилов Б.А. выдал на имя Доронина В.Н. генеральную нотариально удостоверенную доверенность 50 Номер обезличен (л.д. 56 – копия доверенности), согласно которой собственник автомобиля «Опель-Корса», рег. знак Номер обезличен Данилов Б.А. уполномочил Доронина В.Н. управлять и распоряжаться данным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть своим представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, получения дубликатов регистрационных документов, в том числе ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках и выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть его представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.
Отказывая в удовлетворении иска Доронина В.Н. мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку имущественный ущерб был причинен собственнику автомобиля Данилову Б.А., а не истцу Доронину В.Н., то, следовательно, последний является по данному делу ненадлежащим истцом, а потому заявленные им исковые требования к Горячеву С.В. и РСА удовлетворению не подлежат.
Между тем суд считает вывод мирового судьи о том, что Доронин В.Н. не имеет субъективного права обращаться в суд в своих интересах с требованием о возмещении ему имущественного вреда в связи с повреждением не принадлежащего ему на праве собственности автомобиля несостоятельным, поскольку в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности на л.д. 56, Данилов Б.А. уполномочил Доронина В.Н. на управление и распоряжение транспортным средством, следить за техническим состоянием автомашины. Поэтому Доронин В.Н. вправе как законный владелец транспортного средства требовать возмещения причиненного ущерба.
Кроме того, судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля «Опель-Корса» Данилов Б.А., у которого судом не выяснено, имеются ли у него требования о возмещении причиненного ущерба. Также судом не исследовано то обстоятельство, отремонтирован ли автомобиль «Опель-Корса» и за чей счет. Если указанный автомобиль отремонтирован Дорониным В.Н. за свой счет, то это дает право Доронину В.Н. на обращение в суд с иском о возмещении ущерба за повреждение указанной автомашины.
С учетом изложенного, решение исполняющего обязанности мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена подлежит отмене.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя истца Доронина В.Н. – Воробьева В.А. о том, что в судебном заседании Дата обезличена истец Доронин В.Н. отказался от исковых требований к ответчику Горячеву С.В., признав себя ненадлежащим истцом, и подписал протокол судебного заседания об отказе от иска, а им – Воробьевым В.А. как представителем истца, отказ истца от иска был поддержан, не нашли своего подтверждения в исследованных по делу доказательствах.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Доронин В.Н. и представитель истца Доронина В.Н. – Воробьев В.А. заявили ходатайство об отказе от иска к Горячеву С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец Доронин В.Н. и представитель истца Доронина В.Н. – Воробьев В.А. просят суд принять отказ от иска и производство по делу по иску Доронина В.Н. к Горячеву С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу Доронину В.Н. и представителю истца Доронина В.Н. – Воробьеву В.А. судом разъяснены и понятны.
Представитель ответчика Горячева С.В. – Гольцов С.В. ходатайство истца Доронина В.Н. и представителя истца Доронина В.Н. – Воробьева В.А. об отказе от иска к Горячеву С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и прекращении производства по делу поддержал.
В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ истца Доронина В.Н. от иска к Горячеву С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует принять, поскольку отказ истца Доронина В.Н. от иска к Горячеву С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом суд также учитывает объяснения представителя истца Доронина В.Н. – Воробьева В.А. о том, что исполняющим обязанности мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Дата обезличена было принято к производству исковое заявление Данилова Б.А. и уже рассмотрено гражданское дело по иску Данилова Б.А. к Горячеву С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена.
В судебном заседании представитель ответчика Горячева С.В. – Гольцов С.В. просил суд взыскать с Доронина В.Н. в пользу Горячева С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., ходатайство Горячева С.В. от Дата обезличена в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей Гольцов С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не поддержал.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть 1 ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Как следует из материалов дела и норм действующего законодательства, истцом Дорониным В.Н. иск к Горячеву С.В. был заявлен неправомерно, поскольку ответственность за причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб в полном объеме в размере 40437 руб. 10 коп. обязан был возместить Российский Союз Автостраховщиков. Горячев С.В. в силу ст. 1072 ГК РФ обязан был бы возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом установлено, что ответчик Горячев С.В. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя Гольцова С.В. в размере 25000 рублей, что подтверждается ордером Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 54), банковской квитанцией от Дата обезличена (л.д. 87), факсовой копией платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена. Адвокат Гольцов С.В. оказывал Горячеву С.В. юридическую помощь при подготовке возражений на иск Доронина В.Н., составлял письменные ходатайства, принимал участие в пяти судебных заседаниях у мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области.
Руководствуясь ст. 101 ГПК РФ и принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с истца Доронина В.Н. в пользу ответчика Горячева С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 220, 221, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Доронина В.Н. к Горячеву С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.
Принять отказ истца Доронина В.Н. от иска к Горячеву С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Прекратить производство по делу по иску Доронина В.Н. к Горячеву С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разъяснить истцу Доронину В.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Доронина В.Н. в пользу Горячева С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья