Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А
21 декабря 2010 года Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мурзиной А.Г.,
при секретаре Франчук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зимина А.М. на определение и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Зимина А.М. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
У С Т А Н О В И Л:
Зимин А.М. обратился в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск Зимина А.М. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворен, за Зиминым А.М. признано право собственности на самовольно возведенные строения: <данные изъяты> – сарай, <данные изъяты> – баня, <данные изъяты> – гараж, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью <данные изъяты>
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Администрация Ногинского муниципального района Московской области обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать Зимину А.М. в удовлетворении иска.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным решением Ногинского городского суда решение мирового судьи <данные изъяты> отменено, в удовлетворении иска Зимина А.М. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.М. подал мировому судье <данные изъяты> области заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи <данные изъяты> в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы по делу по иску Зимина А.М. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, отказано.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Зимин А.М. обжалует его в апелляционном порядке, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить срок для подачи надзорной жалобы по делу по иску Зимина А.М. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что в установленный законом срок он обратился с надзорной жалобой в Президиум Московского областного суда. Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанная надзорная жалоба была возвращена заявителю, поскольку она была подана без соблюдения ст. ст. 88, 378 ГПК РФ. Зимин А.М. считает, что по уважительной причине пропустил срок на подачу надзорной жалобы, так как своевременно обратился с надзорной жалобой, и то обстоятельство, что жалоба была ему возвращена не свидетельствует о том, что он пропустил срок. Отказом в восстановлении срока на обжалование решения Ногинского городского суда в порядке надзора судом ущемлены его права, как гражданина, поскольку препятствует ему в судебной защите.
В судебном заседании заявитель Зимин А.М частную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил определение и.о. мирового судьи <данные изъяты> отменить, восстановить срок для подачи надзорной жалобы по делу по иску Зимина А.М. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
Представитель заинтересованного лица Администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о явке в суд, предъявил в суд письменные возражения, ссылаясь на то, что заявителю срок и порядок обжалования апелляционного решения в порядке надзора были разъяснены. Зимин А.М. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы.
Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовской Московской области», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо Зимин В.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
Выслушав объяснения заявителя Зимина А.М., огласив возражения представителя заинтересованного лица Администрации Ногинского муниципального района Московской области, исследовав письменные доказательства, суд не может признать определение мирового судьи законным и обоснованным, и полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Как усматривается из материалов дела Зимин А.М. получил копию решения мирового судьи и апелляционное решение <данные изъяты> суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Зиминым А.М. в Московский областной суд была подана надзорная жалоба на апелляционное решение <данные изъяты> суда <адрес>.
Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная надзорная жалоба возвращена, поскольку она была подана без соблюдения требований ст. ст. 88, 378 ГПК РФ (л.д. <данные изъяты>)
Суд приходит к выводу, что Зимин А.М. пропустил срок для подачи надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Зимина А.М. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения по уважительной причине, поскольку он подал в установленный законом срок в Московский областной суд надзорную жалобу на апелляционное решение <данные изъяты> суда <адрес> по указанному гражданскому делу, но она была возвращена заявителю, так как не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 378 ГПК РФ, в связи с чем установленный законом срок для подачи надзорной жалобы он пропустил по уважительной причине.
С учетом изложенного, определение и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на апелляционное решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зимина А.М. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Зимина А.М. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, отменить.
Восстановить срок для подачи надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Зимина А.М. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: