Дело № годаАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года гор. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,
при секретаре Савиновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акрамовой А.Р. на решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области Иванченко Е.С от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акрамовой А.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) в лице Ногинского отделения № Сбербанка России о защите прав потребителя,
Установил:
Акрамова А.Р. обратилась в суд к Сбербанку России с иском о защите прав потребителя, обосновывая свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между нею и Ногинским отделением № СБ РФ заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым банк России предоставил Заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом досрочно и полностью исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств и выплате процентов в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 3.1. указанного кредитного договора Сбербанк России по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произвел с Истца взимание платы (комиссии) за открытие обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда ой из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, и) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 8.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями ясных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения усматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 11990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Нормами главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также главы 45 ГК РФ «Банковский предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Закона № 395-1 от: банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
В п. 1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 г. № 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опера предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредит соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, в ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком F России, которая возникает в силу закона.
Согласно пункту 4.54 Положения ЦБ РФ от 05 декабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», назначением ссудных является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией, физическим лицам.
Следовательно, само по себе открытие ссудного счета не влечет автоматического нарушения прав заемщика, так как данный счет является балансовым счетом банка; служит для учета денежных средств, предоставленных в кредит. Вместе с тем, заемщика нарушаются тем условием, согласно которого с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, согласно Информационного письма ЦБ РФ от 29 августа 2 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и воз ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредит договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям дог возложена на потребителя услуги - заемщика. Из буквального толкования п. 3.1 кредитного договора следует, что получение кредита возможно только при у размера комиссии за открытие ссудного счета.
Со ссылкой на положения ст. 129, 395 ГК РФ, положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывал, что включение в условия кредитования услуг открытию и ведению банковского счета нарушают право истца, в связи с чем, условия договора в указанной части являются недействительными. Являются незаконными и действия Банка, обусловливающие выдачу кредита Истцу обязанностью последнего нести дополнительные расходы, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги). Ответчиком необоснованно произведено взимание с Истца комиссии за открытие ссудного счета в размере 4.000,00 руб.
Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере <данные изъяты> годовых.
Учитывая тот факт, что Банком необоснованно получена от Заемщика комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., Истцом на данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просила суд: взыскать со Сбербанка России денежные средства в размере <данные изъяты> руб., мученные ответчиком в качестве комиссии за открытие ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика Ногинского отделения № Сбербанка России иск не признала, ссылалась на пропуск истцом сроков исковой давности по оспоримой сделке в части включения в кредитный договор условия о взимании платы за ведение и обслуживание ссудного счета. Заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности и, соответственно, об отказе истцу в иске.
Решением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области Иванченко Е.С от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Акрамовой А.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) в лице Ногинского отделения № Сбербанка России о защите прав потребителя, было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи Акрамова А.Р. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение норм права, а именно: при принятии решения мировой судья ошибочно руководствовался положениями п.2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, установленном для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Заявитель Акрамова А.Р. в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – Ногинского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Акрамовой А.Р. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. ст. 190, 191 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, Деланному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Установлено, что между истцом Акрамовой А.Р. и ответчиком Сбербанком России был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Кредит погашен досрочно – ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору № пунктом 3.1. предусматривалось открытие ссудного счета. За обслуживание ссудного чета № Акрамовой А.Р. был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.
Считая указанные действия Сбербанка России незаконными, истец Акрамова А.Р. направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила произвести возврат необоснованно полученных денежных средств за открытие ссудного счета, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении указанных требований было отказано.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты
права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права
принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика - Ногинского отделения № Сбербанка России было заявлено требование о применении к исковым требования Акрамовой А.Р. срока исковой давности.
Установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск Акрамовой А.Р. предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности, как противоречащие и не согласующиеся с нормами действующего законодательства и с позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».
Учитывая изложенное, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно, а доводы заявителя Акрамовой А.Р. в апелляционной жалобе на нарушение мировым судьей норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, являются ошибочными.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ч.1 п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области Иванченко Е.С от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акрамовой А.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) в лице Ногинского отделения № Сбербанка России о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Акрамовой А.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: (подпись)