Дело № года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года гор. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.А.,
при секретаре Савиновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке» на решение исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке» к Петрову О.Б. о возмещении имущественного вреда,
Установил:
ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» обратилось в суд Петрову О.Б. с иском о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Свои исковые требования ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» обосновывает следующим. В ДД.ММ.ГГГГ техниками ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» было обнаружено повреждение газона возле дома № по <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также демонтаж металлического ограждения, установленного ДД.ММ.ГГГГ, с целью предотвратить стоянки автомашин на газоне. По данному факту комиссией ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» в составе ФИО, ФИО6 и ФИО3 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было подано заявление в отделение милиции городского округа Черноголовка по факту хищения ограждения газона. Исполняющим обязанности дознавателя о/м <адрес> ФИО5 было установлено следующее: данный автомобиль принадлежит Петрову О.Б., проживающему по адресу: <адрес>. Петров О.Б. в течение трех недель с момента установки ограждения снимал часть ограждения для въезда вышеуказанного автомобиля на газон, что подтверждается показаниями свидетелей. Определением сотрудника милиции г.о. Черноголовка было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с незначительностью причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» был составлен акт по факту повреждения газона тем же автомобилем, сделаны фотоснимки и установлена площадь поврежденного газона, которая составила <данные изъяты> кв.м. На момент осмотра вышеуказанный автомобиль так же был припаркован на газоне. Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление газона составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» просит суд взыскать с ответчика Петрова О.Б. имущественный вред в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца - ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» Терентьева В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив свои доводы следующим. ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» просит взыскать с ответчика Петрова О.Б. денежные средства за необходимые материалы и работы, непосредственно связанные с благоустройством земельного участка, то есть за работы на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., связанные с восстановлением газона, расположенного у дома № по <адрес>. Данный земельный участок огорожен, поэтому он не является стоянкой для автотранспорта. Указанные в смете работы еще не выполнены, но эта смета подтверждает стоимость ущерба за восстановление газона.
Ответчик Петров О.Б., не оспаривая, что ранее он парковал свой автомобиль возле дома № по <адрес>, иск не признал, мотивируя свои возражения следующим. Из работ, перечисленных в предоставленной истцом смете, не было сделано ничего. ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» лишь установило ограждение, которое перед установкой автомашины изначально он демонтировал (вытащил из земли), а затем установил, но потом это ограждение кто- то из жильцов переставил на организованную им за домом клумбу. На этом месте, где он ставил свою машину, газона никогда не было, и сейчас его там нет, трава там никогда не росла, так как там была и есть тропинка. Кроме этого, на данной площади ставит машину не только он, но и другие владельцы транспортных средств. Если бы данный участок земли был бы благоустроен, то он никогда не поставил бы туда машину.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке» к Петрову О.Б. о возмещении имущественного вреда, было отказано.
Не согласившись с указанным решением исполняющего обязанности мирового судьи, ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на следующее. Суд основывает своё решение на том, что истцом не произведены работы по озеленению, указанные в смете. Однако согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательствами, подтверждающими необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, могут служить смета (калькуляция) затрат. Данный документ был представлен истцом. Также, суд основывает свое решение на том, что истцом не представлены доказательства того, что работы по благоустройству территории у дома № по <адрес> ранее проводились. Однако истцом предоставлены копии договоров подряда на острижку газона на территории, прилегающей к дому № по <адрес>; также ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» в целях благоустройства были установлены ограждения газона, которые были демонтированы ответчиком; данный факт ответчиком не отрицался.
В судебном заседании представитель заявителя ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» - Терентьева В.Б., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала и дала суду объяснения аналогичные доводов апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо – Петров О.Б. доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил суду, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено, и нарушено по вине ответчика.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ техниками ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» был произведен осмотр территории дома № по <адрес>, где было обнаружено, что неизвестными лицами демонтировано металлическое ограждение, установленное ДД.ММ.ГГГГ с целью предотвращения стоянки автомашин, во время осмотра на данном участке стоял автомобиль марки « <данные изъяты>», госномер №, о чем составлен акт №. По данному факту истцом было подано заявление в отделение милиции городского округа Черноголовка по факту хищения ограждения газона. Исполняющим обязанности дознавателя о/м <адрес> ФИО5 было установлено следующее: данный автомобиль принадлежит Петрову О.Б., проживающему по адресу: <адрес>. Петров О.Б. в течение трех недель с момента установки ограждения снимал часть ограждения для въезда вышеуказанного автомобиля на газон. Определением сотрудника милиции г.о. Черноголовка было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с незначительностью причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» был составлен акт по факту повреждения газона тем же автомобилем, сделаны фотоснимки, и установлена площадь поврежденного газона, которая составила <данные изъяты> кв.м. Согласно вышеуказанному акту на момент осмотра вышеуказанный автомобиль также был припаркован на газоне. Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление газона составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, повреждение которого вменяется в вину ответчику Перову О.Б., ранее был благоустроен истцом. Указанные обстоятельства не оспаривались и представителем истца. То есть, сведений о том, что ответчиком нарушено субъективное право истца, в деле не имеется.
Обоснованны и доводы мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств того, что вред возник в результате неправомерных действий ответчика Петрова О.Б.Об этом свидетельствуют объяснения ответчика Петрова О.Б. и показания свидетелей: ФИО4, Чашечкина И.Д.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что к доводам представителя истца о том, что в летний период времени ДД.ММ.ГГГГ производились работы по скашиванию травы около дома № по <адрес>, действительно следует отнестись критически, поэтому мировой судья обоснованно не принял их во внимание, поскольку представленные истцом копии договоров подряда и актов выполненных работ не свидетельствует о том, что именно в данном месте ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» ранее выполняло работы по благоустройству земельного участка, и именно на данном, конкретном участке, выполнялись работы по скашиванию травы. Ответчиком Петровым О.Б. не отрицался лишь факт того, возле данного дома, но на другой территории, выполнялись работы по скашиванию травы.
Учитывая изложенное, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно, а доводы заявителя ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, являются ошибочными и не нашли объективного подтверждения в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции..
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ч.1 п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке» к Петрову О.Б. о возмещении имущественного вреда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия «Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: (подпись)