Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года гор. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.А.,
при секретаре Савиновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапожниковой Т.Ф. на решение мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сапожниковой Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФС «Мост» магазин «У Каланчи» об уменьшении стоимости товара, о компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Сапожникова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ПСФ «Мост» магазин «У Каланчи» об уменьшении стоимости товара, о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец купила у ответчика настенный светильник типа <данные изъяты>, заплатив за него <данные изъяты>. Нарушив закон «О защите прав потребителя в Российской Федерации», ответчик не предоставил истцу полную информацию о проданном товаре, тем самым увеличил стоимость товара на сумму <данные изъяты>.. Ознакомившись дома с руководством по эксплуатации, истец обнаружила, что зеркальная лампа накаливания в купленном светильнике не входит в комплект товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денег за проданный товар (т.е. за зеркальную лампу накаливания), не входящую в комплектность, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Роспотребнадзор с жалобой, в ходе проведанной проверки были обнаружены нарушения и рекомендовано обратиться в суд. Истец является инвалидом 2 группы, действия ответчика причинили ей материальный и моральный вред, она испытывала и испытывает нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец Сапожникова Т.Ф. поддержала свои исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец Сапожникова Т.Ф. суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она искала лампу, и увиденный светильник, стоимостью <данные изъяты>., в магазине «У Каланчи» ее устроил. На витрине в магазине стояли лампы уже с вкрученными лампами накаливания на 40 Вт. Она купила лампу, продавец принесла полиэтиленовой пакет, разрезала его ножницами и достала лампу, также оттуда достала лампу накаливания, ввернула ее в светильник и проверила работу лампы. Когда Сапожникова Т.Ф. пришла домой и стала знакомиться с инструкцией, она обратила внимание на то обстоятельство, что лампа накаливания не входит в комплект светильника- прищепки, и, когда она стала внимательно рассматривать полиэтиленовый того, лампа от лампочки в 40 Вт сильно нагревалась и могла расплавиться. Она обратилась в магазин с устной просьбой забрать у нее лампу накаливания, продавец отказала ей назвала ее просьбу «маразмом». После этого она написала претензию и обратилась к директору. Директор тоже ей отказала в ее просьбе, сказав, что ее просьба является «маразмом». После этого она обратилась в Роспотребнадзор, где по ее заявлению была произведена проверка, и были выявлены нарушения торговли в данном магазине. В возражениях ответчика указано, что лампа накаливания была подарена производителем, но кто и что в наше время дарит? На основании изложенного она просит уменьшить стоимость лампы на <данные изъяты> рубля - это стоимость за зеркальную лампу, которая продается в магазине, а также просит возместить ей моральный вред в полном объеме.
Представитель истца - Сапожников В.Н., действующий по доверенности, также поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил суду о том, что потребитель имеет право обратиться с претензией в соответствии со ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей», если обнаружит в проданном товаре какие-го недостатки, имеет право потребовать уменьшения стоимости товара, замены товара на надлежащий, потребитель вправе потребовать возврата денег за товар. Истец же просит только уменьшить стоимость товара на цену лампочки накаливания, то есть истец отдает лампочку накаливания, а ответчик возвращает деньги. Ответчик отказался выполнить требование, назвав его «маразмом», то есть ответчик повел себя некорректно, чем оскорбил честь и достоинство истца. Он предупредил ответчика, что обратится в Роспотребнадзор, который обнаружил в действиях ответчика нарушение правил торговли за не предоставление потребителю полной информации о данном товаре, и ему было рекомендовано обратиться в суд. Представитель истца вместе с истцом искал такой светильник, для чего зашел в СБ «<данные изъяты>», расположенный в магазине «<данные изъяты>», где продавец сказала ему, что у них закончились такие светильники, что они стоили <данные изъяты>, в связи с чем он понял, что такие светильники хорошо разбираются и установленная магазином «У Каланчи» цена, является завышенной.
Представитель ответчика ООО «ПСФ «Мост» магазин «У Каланчи» Демина Л.A. иск не признала, ссылаясь в обоснование своих возражений на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истиц в магазине «У Каланчи» приобрел настенный светильник типа <данные изъяты>, прищепка. Данный светильник поступил в магазин от производителя в вакуумной полиэтиленовой герметичной упаковке. Вся партия светильников была укомплектована лампами накаливания. Возможно, лампа накаливания была подарена производителем истцу, так как цена лампы накаливания не входит в стоимость светильника, купленного истцом. На предложение администрации магазина возвратить светильник в магазин истец ответил отказом.
В ходе судебного заседания представитель ответчика суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин обратилась Сапожникова Т.Ф. с просьбой вернуть деньги за лампу накаливания, которая находилась в светильнике, приобретенном ею в магазине «У Каланчи». Она пыталась объяснить истцу, что светильник пришел по накладной и его цена составляет <данные изъяты>, и что это цена не за светильник и лампочку, а просто за светильник. Лампа была вместе со светильником и инструкцией упакована в запаянной упаковке. Она предложила Сапожниковой Т.Ф. вернуть светильник с лампочкой, пообещав вернуть деньги, но истец отказалась вернуть светильник и попросила вернуть деньги только за лампочку. Вернуть деньги за товар, который в магазине не числится, она не может. После этого Сапожникова Т.Ф. пожаловалась в Роспотребнадзор, где ей объяснили, что она может вернуть деньги или поменять товар. Лампочек по <данные изъяты> у них в магазине не продавалось, у них продавались зеркальные лампочки по <данные изъяты>. У них в магазине таких инцидентов никогда не было. Приобретенную Сапожниковой Т.Ф. лампу они продавали в той упаковке, в которой получили данный товар. Если бы они самостоятельно вкручивали бы лампочки накаливания в светильники, то их стоимость была бы увеличена на стоимость лампочки.
Решением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сапожниковой Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФС «Мост» магазин «У Каланчи» об уменьшении стоимости товара, о компенсации морального вреда, было отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи Сапожникова Т.Ф. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на следующее. В судебном заседании было установлено, что ответчик магазин «У Каланчи» не является юридическим лицом, и что иск был предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, то есть ошибочно. Судья должна была вынести определение в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, которые должны быть четко фиксированы в доверенности Данные нарушения мирового судьи привели к неправильному вынесению решения.
В судебном заседании представитель заявителя Сапожниковой Т.Ф. – Сапожников В.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того указал на неправильное применение мировым судьей норм материального права.
Представитель заинтересованного лица ООО «ПСФ «Мост» магазин «У Каланчи» - Демина Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований.
Выслушав объяснения представителя заявителя Сапожниковой Т.Ф. - Сапожникова В.Н., объяснения заинтересованного лица - Деминой Л.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно ст. 307 п. 2 ГК РФ обязательства возникают из договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании ст. 15 п.п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до покупателя должна быть доведена информация о полной цене товара в рублях.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии с абз 2 п.4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 настоящей] статьи (потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использование, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При разрешении споров о нарушении прав потребителей, связанных с предоставлением ненадлежащей информации, следует установить, что право потребителя нарушены именно тем, что ему не была предоставлена информация о товаре или предоставлена ненадлежащая информация.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапожниковой Т.Ф., с одной стороны, и ООО ПСФ «Мост» магазин «У Каланчи», с другой стороны был заключен договор купли – продажи, предметом которого явился светильник настенный типа <данные изъяты>. Истцом при покупке данного светильника была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Из текста руководства по эксплуатации указанного светильника судом было установлено, что он предназначен для местного освещения поверхности в соответствии с выполняемой зрительной работой в доме и офисе. В светильнике применяется зеркальная лампа накаливания, мощностью 40Вт. В комплект светильника в количестве 1 шт. входят светильник, руководство по эксплуатации, индивидуальная упаковка. При работе светильника не допускается использовании лампы большей мощности. При подготовке светильника к работе необходимо распаковать его, установить его на место эксплуатации, установить лампу, которая не входит в комплектацию, вставить в розетку вилку сетевого шнура. Светильник подлежит транспортированию и хранению в упаковке изготовителя. Покупателю Сапожниковой Т.Ф. светильник был продан с руководством по эксплуатации, в котором было указано, что в светильнике должна применяться зеркальная лампа накаливания, мощностью 40 Вт, то есть покупателю была предоставлена полная информация о товаре.
К материалам дела была приобщена товарная накладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой суд установил, что стоимость светильника <данные изъяты> прищепка <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (цена поставщика без НДС) и <данные изъяты> (цена магазина). Магазин имеет право устанавливать на электротовары любую наценку, поскольку этот товар не является товаром первой необходимости. Магазин установил, что отпускная цена светильника <данные изъяты> прищепка будет составлять <данные изъяты>, поскольку этот товар не является товаром первой необходимости и указанная цена не является завышенной.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе истцу Сапожниковой Т.Ф. в удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости товара, поскольку не было установлено нарушения прав потребителя на полную и достоверную информацию о цене товара. Кроме того, истцу Сапожниковой Т.Ф. был предоставлен товар надлежащего качества.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца Сапожниковой Т.Ф. о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется -независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в действиях ответчика ООО ПСФ «Мост» магазин «У Каланчи» не установлено нарушений прав потребителя Сапожниковой Т.Ф., что могло повлечь основания для компенсации морального вреда, то не подлежат удовлетворению исковые требования истца и в части взыскания денежных средств с указанного ответчика, в счет компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно, а доводы заявителя Сапожниковой Т.Ф. и ее представителя Сапожникова В.Н. в апелляционной жалобе на нарушение мировым судьей норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, являются ошибочными.
Суд не принимает доводов заявителя Сапожниковой Т.Ф. и ее представителя Сапожникова В.Н. о том, что ООО ПСФ «Мост» магазин «У Каланчи» - является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является юридическим лицом, поскольку объективно не подтвержден материалами дела.
Не приняты судом и доводы заявителя Сапожниковой Т.Ф. и ее представителя Сапожникова В.Н. о том, что интересы ответчика представлял представитель с доверенностью, оформленной ненадлежащим образом, поскольку текст доверенности представителя ответчика ( л.д. 14) не противоречит требованиям ст. 54 ГПК РФ. Кроме того, сам факт наличия или отсутствия доверенности с тем или иным текстом, не может повлиять на вынесенное судом решение.
Руководствуясь ч.1 п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> Полежаевой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сапожниковой Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ «Мост» магазин «У Каланчи» об уменьшении стоимости товара, о компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца жалобу Сапожниковой Т.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: (подпись)