Дело № года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года гор. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.А.
при секретаре Григорьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Закрытого Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на определение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Закрытого Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, без движения,
Установил:
Определением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения исковое заявление Закрытого Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» ( далее ЗАО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Представитель истца – ЗАО «МАКС» не согласившись с указанным определением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, ссылаясь на то, что определение незаконно и необоснованно, по следующим обстоятельствам.
В обоснование определения суд ссылается на то, что указанное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик является несовершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), представлять его законные интересы в суде должен законный представитель, однако истцом сведения о законных представителях ответчика в иске не указаны.
Мировой судья, судья, до принятия дела к производству, изучив приложенные документы, полагал необходимым оставить исковое заявление ЗАО «МАКС» без движения, то есть совершил действия, которые не соответствуют нормам гражданского процессуального права, закрепленным в главах 12, 14 и 15 ГПК РФ, несмотря на то, что истцом соблюдены требования ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. В данном случае истцом соблюдены требования указанной нормы, в исковом заявлении указаны: Ф.И.О. ответчика - ФИО1 и его место жительства - <адрес>.
В силу п. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако, суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом» (п. 5 ст. 37 ГПК РФ).
На основании п. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 52 ГПК РФ законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
То есть, из смысла указанных норм следует, что ответственность за лиц, не достигших 14-ти летнего возраста несут их законные представители и с требованием о возмещении ущерба соответственно иск должен быть предъявлен именно к ним.
Из содержания представленных в суд материалов дела усматривается, что вред транспортному средству, застрахованному ЗАО «МАКС» был причинен гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. То есть, лицом, не достигшим в настоящее время 14-ти летнего возраста. Следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в настоящее время несет её законный представитель.
Мировой судья, мотивируя определение об оставлении искового заявления без движения, ссылается на отсутствие в исковом заявлении сведений о законных представителях ответчика.
ЗАО «МАКС» не располагает данными сведения, в связи с чем, в порядке ст. 57 ГПК РФ приложило к исковому заявлению ходатайство об оказании судом содействия в истребовании данных сведений, поскольку самостоятельно их получить не имеет возможности.
В данном случае истцом, как указано выше, имеющиеся в распоряжении истца сведения были отражены в исковом заявлении, равно как и представлены все имеющиеся в его распоряжении доказательства, а определять достаточность представленных доказательств, согласно п. 1 ст. 152 ГПК РФ (предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности), суд имеет право на предварительном заседании, исследовать и оценивать данные доказательства, согласно ч. 2 ст. 156, а также главе 15 ГПК РФ - в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, истец имеет право просить о содействии суда в истребовании доказательств, а именно: сведений о законных представителях причинителя вреда, в случае, если ответчик окажется ненадлежащим.
Таким образом, в данном случае основания, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения, отсутствуют.
В судебное заседание представитель заявителя ЗАО «МАКС» не явился о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.60 Конституции РФ, гражданин РФ может самостоятельно осуществлять в полном объеме права и обязанности с наступлением совершеннолетия, то есть с 18 лет.
В силу ст.ст. 21, 27 ГК РФ самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью в порядке эмансипации либо вступили в брак до достижения 18-летнего возраста.
В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Определением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения исковое заявление Закрытого Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» ( далее ЗАО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Суд приходит к выводу о том, что оставляя исковое заявление ЗАО «МАКС» без движения мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оно было подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не было указано наименование ответчика, его место жительства.
ФИО1 не может являться ответчиком по делу, поскольку не обладает гражданской дееспособностью в силу своего малолетнего возраста.
Суд не принимает доводов заявителя о том, что мировой судья в силу требований ст. 57 ГПК РФ обязан был удовлетворить ходатайство об оказании содействия в истребовании данных законных представителей малолетнего ФИО1, поскольку выявление и собирание доказательств по делу – это деятельность лиц, участвующих в деле, а также суда по установлению того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
К полномочиям по оказанию содействия по истребованию доказательств по делу, установление круга лиц, участвующих в деле, не относится.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что суд, по ходатайству лиц, участвующих в деле, может оказать содействие в собирании и истребовании конкретных доказательств, указанных лицами, после принятия искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Закрытого Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, без движения - оставить без изменения, а частную жалобу
представителя истца Закрытого Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: (подпись)