Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2011 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гороховой Ю.И. на решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области Галактионовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пушкиной Е.Ю., Пушкина О.А., Пушкина С.О. к Гороховой Ю.И. об определении порядка пользования квартирой,

Установил:

Истцы обратились к мировому судье с иском к сособственнику Гороховой Ю.И. об определении порядка пользования квартирой № <адрес> с выделением им в пользование двух смежных комнат № - площадью <данные изъяты> кв. м и комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м,, а ответчику изолированную комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. Подсобные помещения оставить в общем пользовании. В обоснование иска истцы указывают, что право собственности совладельцев в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв. м. зарегистрировано в установленном порядке и выданы свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. У истцов Пушкиных: Е.Ю., О.А.. С.О. и третьего лица Пушкина Д.О. доля в праве на данную квартиру составляет 13/18 долей, ответчику принадлежит 2/9 доли (или 4/18). Соглашения о порядке пользования между ними не достигнуто.

Третье лицо со стороны истцов Пушкин Д.О. - совладелец 1/6 доли квартиры, который находился на срочной воинской службе, представил суду письменный отзыв о том, что он согласен с иском в полном объеме и поддерживает заявление своей матери Пушкиной Е.Ю.

Ответчик Горохова Ю.И. исковые требования не признала, пояснила, что она не может жить с внуком Пушкиным С.О. и его женой. Истцы не дают ей денег на оплату жилья и коммунальных услуг, в квартире проживают двое мужчин, их подселил ей зять, они платят <данные изъяты> рублей, благодаря этому она может платить за квартиру. Квартиру от Глуховского комбината получила её мать Пчелкина А.А. на себя и семью Гороховых (ответчика, мужа и двоих детей). После смерти матери к ним приехал зять Пушкин О.А., квартиру приватизировали на шестерых человек, после смерти супруга она стала собственником 2/9 долей, её дочь Орлова Н.Ю. также имеет долю 1/18 в квартире, а остальные доли у Пушкиных.

Представитель ответчика Гороховой Ю.И. - Дмитриев В.М., действующий по доверенности иск не признал, считает, что при приватизации были обделены дочь Орлова Н.Ю. и внучка ответчицы Орлова О.Е. Если Пушкин О.А. подарит свою долю внучке Орловой О.Е., то с остальным ответчик будет согласна. Ответчик не возражает иметь долю вместе с Орловой Н.Ю.

Третье лицо со стороны ответчика Орлова Н.Ю. полностью поддержала мнение представителя ответчика, пояснив следующее. Она вышла замуж в ДД.ММ.ГГГГ, получила комнату и выписалась из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она проживает в комнате в коммунальной <адрес> <адрес>, комната приватизирована на дочь Орлову О.Е. В момент приватизации квартиры № в доме № по <адрес> она не была зарегистрирована в ней, её никто не спрашивал про приватизацию. После смерти отца она получила 1/3 долю от доли отца, но свое право на 1/18 доли в квартире не зарегистрирована.

Решением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области Галактионовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ иск Пушкиной Е.Ю., Пушкина О.А., Пушкина С.О. к Гороховой Ю.И. об определении порядка пользования квартирой, был удовлетворен.

Решением мирового судьи постановлено: определить следующий порядок пользования квартирой № дома № по ул. 28 июня в <адрес>, выделив в пользование: Пушкиной Е.Ю., Пушкина О.А., Пушкина С.О. и Пушкина Д.О. две смежные жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м и № площадью <данные изъяты> кв. м. Гороховой Ю.И. изолированную комнату № площадью <данные изъяты> кв. м. для совместного пользования с Орловой Н.Ю.. Оставить в совместном пользовании сторон кухню, ванную, туалет, коридор, шкаф, обозначенный на плане БТИ номером 4.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Горохова Ю.И. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на следующее.

Ее – Гороховой Ю.И. дочь и зять обманным путем приватизировали ее бывшую квартиру практически на себя, оставив ей с младшей дочерью 5/18 доли всей жилой площади. Она, как квартиросъемщик до чих пор оплачивает коммунальные услуги за всех, о чем изложила свои претензии во встречном исковом заявлении к дочери и зятю.

На сегодняшний день она может подтвердить свои расходы по услугам ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей. В эти расходы не вошли оплаты за газ и электричество.

Кроме того, ее лишают возможности пользоваться комнатой и балконом и заставляют переселяться в маленькую комнату, где ранее проживала семья Пушкиных. Зная родных, предполагает, что дочь подселит в квартиру других граждан. Учитывая неприязненные отношения с дочерью, настаивает на том, чтобы ей купили ей отдельную однокомнатную квартиру с балконом, исходя из рыночной стоимости жилья в районе Заречье, и оплаты ее расходов по квартплате за их 13/18 доли жилой площади. Совместное проживание с семьей Пушкиных не возможно

В судебном заседании заявитель Горохова Ю.И. и ее представитель Дмитриев В.М., действующий по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали, дали суду аналогичные доводов жалобы объяснения.

Заинтересованные лица: Пушкина Е.Ю., Пушкин О.А., Пушкин С.О., Пушкин Д.О.

Доводы апелляционной жалобы не признали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Орлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, ее представителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с указанным конституционным положением статья 288 ГК Российской Федерации устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что мировой судья счел возможным определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование: совладельцев Пушкиных (4 человека) две смежные жилые комнаты: № площадью <данные изъяты> кв. м с балконом и № площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет суммарно <данные изъяты> кв. метров жилой площади, то есть менее на <данные изъяты> кв. м. их доли в метрах; совладельца Гороховой Ю.И. изолированную жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв. м для совместного пользования с Орловой Н.Ю. после оформления ею своего права. Подсобные помещения, включая кухню, ванную, туалет, коридор, шкаф, обозначенный на плане БТИ номером 4, оставить в совместном пользовании сторон, исходя из сложившихся отношений сторон, размера долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также исходя из того, что указанный порядок может быть изменен сторонами как по соглашению между ними, так и по решению суда при изменении семейных и иных обстоятельств.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что не ущемляются права сособственников квартиры, ответчику во владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, выделяется отдельная изолированная комната, право незарегистрированной в квартире дочери Орловой Н.Ю. - совладелицы 1/18 доли (2,2 кв.м.) также учтено.

Также судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правового значения факта проживания в квартире внучки Гороховой - Орловой О.Е, которая не является сособственником в данной квартире и не зарегистрирована в ней.

Не обоснованны доводы ответчика и ее представителя о неправильной приватизации спорной квартиры, поскольку они объективно не подтверждены материалами дела.

Не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела и факт неуплаты Пушкиными расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку может являться предметом рассмотрения самостоятельного иска.

Не приняты судом и доводы заявителя и ее представителя о том, что истцы должны приобрести ей отдельную квартиру, поскольку не основаны на нормах права.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно, а доводы заявителя Гороховой Ю.И. и ее представителя Дмитриева В.М. в апелляционной жалобе на нарушение мировым судьей норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, являются ошибочными.

Руководствуясь ч.1 п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области Галактионовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пушкиной Е.Ю., Пушкина О.А., Пушкина С.О. к Гороховой Ю.И. об определении порядка пользования квартирой - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гороховой Ю.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: