Дело № года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года гор. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Бережковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Мальвина» на решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковалевой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Мальвина» о защите прав потребителя, Установил: Ковалева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин «Мальвина» о расторжении говора и возмещение убытков, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Магазин «Мальвина» купила пуховую куртку фирмы «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, В период гарантийного срока в куртке выявился дефект, а именно: после стирки пух скатался в крупные комки, изделие потеряло внешний вид, к дальнейшему использованию не пригодно.ДД.ММ.ГГГГ Ковалева О.Н. обратилась в магазин с письменной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, ввиду отказа добровольно выполнить требование истца. ДД.ММ.ГГГГ Ковалева О.Н. повторно письменно обратилась в магазин с претензией, письменного ответа на претензию повторную не получила. В проведении экспертизы магазином было отказано. Поскольку магазин добровольно не удовлетворил требования Ковалевой О.Н., причинил ей нравственные страдания, она - Ковалева О.Н. вправе требовать возмещения морального вреда. Истец просила суд: расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную сумму за куртку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мацюк Л.А. и истица Ковалева О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Мацюк Л.. дала объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ истец куртку выстирала в соответствии с инструкцией, имеющейся на куртке. На бирке записано: машинная стирка в холодной воде, стиральный порошок. После того, как куртка намокла, она стала вообще не понятно на что похожа. Весь пух собрался в верхней части куртки, вся спина осталась голая, когда куртка высохла, она стала непригодна для дальнейшего использования. Представитель ответчика ООО «Магазин» Мальвина» по доверенности Егоров В.Ю. иск не признал, пояснив в судебном заседании, что между Ковалевой О.Н. и ООО «Магазин «Мальвина» был заключен договор купли-продажи куртки «<данные изъяты>, размера XL. Истец приобрел куртку пуховую, качество которой соответствовало Декларации о соответствии и она не имела каких-либо недостатков. На момент приобретения куртка нареканий не вызывала. Куртка потеряла свои потребительские свойство после стирки. И дефект образовался в результате неправильного ухода. В проведении экспертизы истцу магазином было отказано, так как считает, что вещи, продаваемые в магазине «Мальвина» отшиваются серийно и не возможен брак в одной куртке, от других покупателей нареканий не было. С заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» не согласен, считает, что она проведена с нарушениями действующего законодательства, не соответствует требованиям ст.ст. 2,4,8,16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и просил назначить повторную экспертизу. Просил признать экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» недопустимым доказательством по делу и отказать Ковалевой О.Н. в иске в полном объеме. Решением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковалевой О.Н. к ООО «Магазин «Мальвина» о защите прав потребителя, иск Ковалевой О.Н. был удовлетворен частично. Решением суда постановлено: расторгнуть договор купли-продажи куртки «<данные изъяты>, размера ХL, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой О.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Мальвина». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Мальвина» в пользу Ковалевой О.Н., уплаченную за куртку «<данные изъяты>, размера XL денежную сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Мальвина» в пользу Ковалевой О.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Мальвина» в пользу Ковалевой О.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Ковалевой О.Н. о компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Мальвина» в пользу Ковалевой О.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей - оплату работы экспертного учреждения ЗАО «<данные изъяты>». Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Мальвина» расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ковалевой О.Н. отказать. Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Мальвина» транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ковалевой О.Н.. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Мальвина» куртку «<данные изъяты>, paзмера XL по вступлении решения суда в законную силу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Мальвина» штраф в <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Мальвина» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ООО «Магазин «Мальвина» оспаривает его в апелляционном порядке, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права, со ссылкой на следующее. Суд исходил из того, что обстоятельства дела установлены из объяснений представителя истца, представителя заявителя и исследованных в судебном заседании письменных доказательств: искового заявления истца (л.д. 3-4), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), претензии Ковалевой О.Н. (л.д. 7,9), ответа на претензию ООО «Магазин «Мальвина» (л.д.8), экспертного заключения № (л.д. 58-70). В соответствии со ст.56 (1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.57 (1) ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Закон признает, что вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 73 ГПК РФ. Закон устанавливает, что вещественные доказательства хранятся в суде, за исключением случаев, установленных федеральным законом ст.74 (1) ГПК РФ. В соответствии со ст. 183 (1) ГПК РФ вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям и специалистам. Согласно ст. 12 ГПК РФ о независимости, беспристрастности и объективности суда, поскольку фактически выступил на стороне Истца, что, в свою очередь, привело к нарушению нормы закона о получении доказательств в соответствии с требованиями закона, т.е. ст.55 (2) ГПК РФ. При вынесении Решения по делу суд посчитал доказанными установленные им имеющие значение для дела, содержащиеся в заключении эксперта: утеплитель куртки на основе пуха/пера деформировался в объеме, произошла усадка при стирке; утеплитель скатался в комки, не закрывающие равномерно всю поверхность куртки (л.д. 60-61, 94). В нарушение Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», положений ст.ст.8 и 25, в экспертном заключении не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, не даны оценка результатов исследований и их обоснование. Нарушены требования о всесторонности и полноте исследований, в результате чего заключение эксперта основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Принимая решение о взыскании с заявителя штрафа в порядке ст. 13 (5) Федерального 1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» суд неправильно истолковал норму закона о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не приняв во внимание, что положения ст. 18 применяются в соединении с положениями ст. 19 указанного закона. Согласно положениям п.п.5 и 6 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить требования докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В судебном заседании представители заявителя ООО «Магазин «Мальвина» - Егоров В.Ю., Батурина Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Представитель заинтересованного лица Ковалевой О.Н. – Мацюк Л.А. доводы апелляционной жалобы не признала, согласившись с постановленным мировым судьей решением суда. Просила суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Выслушав объяснения представителей заявителя, представителя заинтересованного лица Ковалевой О.Н. – Мацюк Л.А., допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с абз. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Магазине «Мальвина» Ковалева О.Н. купила пуховую куртку фирмы «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока, в пуховой куртке выявился дефект, а именно: после стирки пух скатался в крупные комки, изделие потеряло внешний вид, к дальнейшему использованию оно не пригодно. ДД.ММ.ГГГГ Ковалева О.Н. обратилась в магазин с письменной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества. Магазин оказался добровольно выполнить требование Ковалевой О.Н. По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза в независимой экспертной компании «<данные изъяты>». Согласно выводов экспертизы: внешний осмотр куртки показал, что изделие потеряло свой товарный вид из-за следующих дефектов: утеплитель куртки на основе пуха/пера деформировался в объеме, произошла усадка Эксперты независимой экспертной компании «<данные изъяты>». Внешний осмотр куртки показал, что изделие потеряло свой товарный вид из-за следующих дефектов: утеплитель куртки на основе пуха/пера деформировался в объеме, произошла усадка при стирке: утеплитель скатался местами в комки, не закрывающие равномерно всю поверхность куртки. Причиной образования указанных дефектов при стирке могло быть выступание клеевой мерной композиции, скрепляющей утеплитель их пуха и пера, на швах изделия с частичным крушением. При соблюдении режимов по уходу за изделиями, рекомендованными колами маркировочной ленты, проявившиеся дефекты имеют производственное происхождение. На куртке «<данные изъяты> (артикул указан на чеке), на бирке пи артикул <данные изъяты>, имеются дефекты, проявившиеся в процессе ухода за изделием ( стиркой), имеющие производственное происхождение. Причина образования дефектов в воздействии на утеплитель куртки воды и стирального порошка в процессе стирки при соблюдении правил, заявленных на ярлычке ( маркировочной ленте) изделия. Представленная на экспертизу куртка «<данные изъяты>, на бирке артикул 210EL5454, согласно декларации о соответствии № РОСС US.ЛТ 45 ДО 1655 на одежду верхнюю швейную женскую пальтового ассортимента утепленную маркировки «<данные изъяты>», соответствует только требованиям ГОСТ 25295 - 2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия». Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у куртки «<данные изъяты> имелись и имеются производственные дефекты. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил суду, что при исследовании было использовано 2 химических метода: индикаторный химический метод, который заключается в том, что на незаметные места материала наносятся вещества, после определенного времени экспозиции по состоянию структуры ткани, изменении ее цветности, судят о качестве изделия, такие препараты как перхлорэтилен и моющий препарат «Ленор». Установлено, что под действием перхлорэтилена изменяется цветность изделия (цветовой оттенок) и растворяются частицы клеевой, находящиеся в ткацком переплетении. Определение РН в водной вытяжке, т.е. кислотности среды, она оказалась равной 6,5-7, это означает, что изделие после стирки было хорошо выполоскано. Вымывание полимерной композиции обусловлено процессом стирки разрешенной фирмой производителя. Степень вымывания полимерной композиции из наполнителя не изучали, но она произошла. Для того, чтобы исследовать степень вымывания необходимо применить разрушающие методы анализа, нарушить целостность изделия, например, разрезать. Была произведена стирка, что установлено химическими методами анализа, изделие не было пересушено. Об этом говорит содержание в ней элостана, и резины. Указание на ярлыке изделия глажение при температуре 110 градусов вообще не сочетается с другими символами - сушка при 50 градусов. По состоянию изделия. Во – первых, наличие оставшихся загрязнений при повышении температуры при стирке, рекомендуемый режим стирки 30 градусов. При повышении частоты вращения в барабане, края полочек, низ изделия, края рукавов были бы нарушены. На пух и перо, могут вызвать воздействие, методы, вызывающие усадку: механические методы (стирка, перегрев, механические воздействия. Химические и физические методы. Представленное на экспертизу изделие было неизвестного происхождения. Пухо-перовые изделия вообще стирать нельзя, вместе с тем на ярлыке содержится противоречивая информация. Изделие это одноразовое и оно не подлежит никакому виду обработки - стирать нельзя, химчистке не подлежит. При химчистке будет разрушение резины (резиновой манжеты внизу), второе - это 6 % элостана и изделие не выдерживает обработку. Куртка изготовлена из различных конструктивных материалов, требующих различных видов обработки. Учитывая изложенное, мировой судья правомерно отказал в назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы. Не имелось оснований в назначении повторной судебной товароведческой экспертизы и в рамках рассмотрения дела в судом в апелляционной инстанции, поскольку на поставленные вопросы судом были даны однозначные ответы – выводы ( на л.д. 60 – 61). Экспертами на л.д. 59 описаны результаты исследования и на л.д. 60 – методика исследования: «исследование представленной на экспертизу куртки проведено комплексным способом, включающим следующие методы: органолептический, оптический, с применением микроскопа в отраженном свете при увеличении до 140 крат, химический с использованием специальных химических средств». Кпроме того, было установлено, что нарушения правил эксплуатации потребителем не имело место, поскольку был выявлен производственный брак изделия и нарушение правил маркировки товара. Не обоснованными считает суд доводы заявителя о том, что по делу необходимо применение п.п.5, 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», поскольку из гипотезы указанных норм права усматривается, что они применяются только в том случае, когда недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. При указанных обстоятельствах суд не принимает доводов заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела были нарушены нормы материального права. Не принимает суд доводов заявителя о том, что мировым судьей были нарушены и нормы процессуального права, поскольку спорная куртка в качестве доказательства по делу не приобщалась, судом и лицами, не исследовалась, в суде не хранилась. Куртка не являлась вещественным доказательством по делу, а являлась предметом экспертного исследования. Представителем истца она была представлена для направления на экспертизу. После ее упаковки судом она была направлена на экспертизу в запечатанном виде. Нормы действующего гражданско – процессуального законодательства не устанавливают правил получения предмета экспертного исследования, кроме образцов почерка, в связи с чем, отсутствуют какие-либо нарушения норм процессуального права. Право суда на формулирование окончательного круга вопросов для экспертизы предусмотрено ГПК РФ в абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. В определении мирового судьи указаны основания, по которым он не принял вопросы, поставленные ответчиком, что не является нарушением. Учитывая изложенное, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно, а доводы заявителя ООО «Магазин «Мальвина» в апелляционной жалобе на нарушение мировым судьей норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, являются ошибочными. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца Ковалевой О.Н. на оплату услуг представителя Мацюк Л.А. в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составили <данные изъяты>, что подтверждается Соглашением об условиях предоставления юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на оплату услуг ( л.д. 111). Учитывая сложность дела, фактическое участие представителя истца Ковалевой О.Н. – Мацюк Л.А. в судебных заседаниях, суд указанную сумму <данные изъяты>, находит обоснованной, а потому подлежащей взысканию с ответчика. Руководствуясь ч.1 п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковалевой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Мальвина» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Мальвина» – без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Мальвина» в пользу Ковалевой О.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>). Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: