Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шувалова С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

Установил:

Шувалов С.Ф. обратился в суд к ООО «<данные изъяты>» с иском о защите прав потребителя, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» им был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ данная техника перестала функционировать. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан для гарантийного ремонта с заявленной истцом неисправностью: периодическое зависание (не нажимается ни одна клавиша, самопроизвольное отключение, после зависания показывает полный разряд батарейки). ДД.ММ.ГГГГ телефон был получен истцом после гарантийного ремонта, согласно акту №, составленному ООО «<данные изъяты>», последним были выполнены работы по замене шлейфа, смене ПО (ремонт оборудования с заменой неисправных элементов: дисплей, шлейф, микрофон, системная плата, резисторы, конденсаторы, камера, любые м\с /без компаунда/ + ПО и т.д. /с заказом з/ч со склада/). Проработав после ремонта без претензий около месяца, у телефона стали проявляться прежние недостатки. ДД.ММ.ГГГГ товар снова был сдан в магазин и принят продавцом, однако и прошествии 17 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему в устной форме было отказано в ремонте телефона, а после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, он получил ответ ООО «<данные изъяты>» в письменном виде, датированный ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что ему отказано в бесплатном сервисном обслуживании ввиду истечения гарантийного 1-годичного срока и отсутствия документа подтверждающего, что аппарат находится на бесплатном сервисном обслуживании. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия продавцу о возврате стоимости аппарата, однако какого-либо ответа получено не было. В настоящее время, телефон, находящийся у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вообще не функционирует, при этом видимых повреждений товара не имеется. Истец Шувалов С.Ф. просил суд расторгнуть договор купли - продажи с ООО «<данные изъяты>» и взыскать с ответчика стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Шувалов С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив при этом, что он просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведенную за его счет товароведческую экспертизу сотового телефона в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» иск не признал, свои возражения мотивируя тем, что недостатки товара обнаружены по истечении 1-годичного гарантийного срока, поэтому бремя доказывания факта возникновения недостатков до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагаются законом на истца. Длительный срок использования товара покупателем до обращения за гарантийным ремонтом (ДД.ММ.ГГГГ) доказывает, что недостатки товара возникли не до передачи товара покупателю, а в период гарантийного срока. В период гарантийного срока права покупателя, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», были соблюдены в полном объеме и, учитывая, что истец, в нарушение п. 5 ст. 19 указанного Закона, не предоставил доказательств того, в общем, как в отношении наличия недостатков в товаре, так и доказательств того, в частности, что недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю, требования истца удовлетворению не подлежат. Потребитель обязан суду предоставить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, данное требование истцом не выполнено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика иск признала частично, пояснив, что после ознакомления с экспертным заключением не оспаривает, что у товара имеется производственный брак, после чего истцу было предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого она предложила в течение 20-ти дней выплатить истцу стоимость сотового телефона - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб. и расходы по стоимости экспертизы - <данные изъяты> руб. В случае отказа истца от заключения мирового соглашения, представитель ответчика полагала, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с требованием о возврате стоимости товара по истечении гарантийного срока, не представив продавцу в досудебном порядке результатов экспертизы, подтверждающих вину ответчика в продаже товара ненадлежащего качества. Возражала против взыскания стоимости расходов по оплате услуг представителя, указывая на его непрофессионализм.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты> в ходе судебного разбирательства иск не признал, указывая на следующее. К ним поступал данный телефон дважды. Первый раз ООО «<данные изъяты>» выполнило ремонт на основании гарантийного талона и гарантийного обслуживания. Пользователем была указана неисправность - самопроизвольное выключение, ООО «<данные изъяты>» произвело смену программного обеспечения, телефон нормально заработал. Потом товар поступил во второй раз в сервисный центр для того, чтобы было произведено гарантийное обслуживание снова, в чем было отказано, так как гарантийный срок на товар закончился. Сервисный центр должен был увидеть доказательства того, что недостатки возникли по вине продавца, а не по вине покупателя. В данном случае нельзя утверждать, что недостатки товара возникли по вине либо продавца, либо изготовителя по причине того, что указанный недостаток «самопроизвольное выключение» не относится к техническим характеристикам товара. В указанном случае аппарат вышел из строя из-за того, что у него отказало само программное обеспечение, недостаток мог возникнуть по ряду причин, в которых может быть виновен и сам потребитель.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ иск Шувалова С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Указанным решением постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, заключенный между Шуваловым С.Ф. и ООО «<данные изъяты>». Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шувалова С.Ф. стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в виде: стоимости расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и стоимости оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг в большем размере отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обязать Шувалова С.Ф. передать, а ООО «<данные изъяты>» принять от Шувалова С.Ф. сотовый телефон марки <данные изъяты> в день возврата ответчиком денежных средств в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ООО «<данные изъяты>», обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на следующее.

Как следует из материалов дела Шувалов С.Ф. приобрел сотовый телефон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с гарантийным сроком 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению гарантийного срока, аппарат сдается на ремонт, однако поскольку гарантийный срок на товар истек, то возможно было провести только платный ремонт, о чем и было сообщено Шувалову С.Ф. Сам истец в иске не оспаривает данные обстоятельства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в гарантийном ремонте по причине истечения гарантийного срока. Отказ ООО «<данные изъяты>» был основан на Законе «О защите нрав потребителей», а именно п. 5 ст. 19, где указано, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем но истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания недостатков возложено на потребителя (обязанность произвести экспертизу). Однако данная обязанность была проигнорирована покупателем, который посчитал нужным обратиться сразу в суд, тем самым лишив продавца возможности добровольно удовлетворить свои требования. В решении суда указано, что сотовый телефон находился у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, однако, если истец не хотел забирать телефон и тем самым не хотел предоставлять доказательства продавцу, то нормы законодательства, а именно ст.ст. 22, 23 Закона «О защите нрав потребителей», в части взыскания неустойки с продавца за просрочку удовлетворения требований потребителя применению не подлежат. Судом было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Что касается требований о компенсации морального вреда, то данное требование является самостоятельным но отношению к требованиям, вытекающим из Закона «О защите нрав потребителей», поэтому в порядке статьи 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) на истца возлагается обязанность доказать причинения истцу моральных страданий ответчиком в результате продажи сотового телефона. Таким образом, потребитель должен подтвердить доказательствами объем причиненных нравственных и физических страданий. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Это означает, что далеко не все эмоции, испытываемые покупателем вследствие неисполнения

продавцом каких-то обязанностей, установленных договором или законом, можно отнести к категории морального вреда. Ни трата личного времени, ни срыв планов, ни вообще что-то подобное не может свидетельствовать, что покупатель страдал. Таким образом, если истец настаивает, на причиненных ему ответчиком нравственных страданиях, то истец и должен это доказать. В решении суда указано что «Истец имеет право на компенсацию морального вреда, то есть перенесенных им нравственных страданий, которые выразились в том, что он нервничал и переживал, что отрицательно отражалось на его здоровье и настроении, он вынужден был обращаться к ответчику с законными требованиями, но безрезультатно...». Однако в материалы дела истцом таких доказательств не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нет. В частности о том, что переживания имели место, и тем более отражались на его здоровье. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Так же с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя истца по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик считает, что в договоре не указано, какую именно юридическую помощь обязался оказывать Представитель, какие непосредственные действия им выполнялись (об этом можно судить, только по словам истца, доказательств в материалах дела не имеется), в судебных заседаниях представитель так же не участвовал. Затраты должны быть возмещены с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Исходя из имеющегося в материалах дела договора поручения нельзя понять объем проделанной представителем работы, какая работа была проделана в рамках данного гражданского дела (тем более, что п. 1.1. договора не содержит указания на то, по какому гражданскому делу защите прав потребителей оказываются услуги, что ответчиком является ООО «<данные изъяты>» не указано). Взыскание данной суммы необоснованно и незаконно. Таким образом, в решении мирового судьи в части взыскания неустойки, морального вреда, представительских расходов имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О явке в суд извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо Шувалов С.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель заинтересованного лица - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О явке в суд извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения заинтересованного лица Шувалова С.Ф., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 469, 503 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.92 г. (в ред. 23.07.08 г.) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.п. 1, 3 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что между ответчиком - ООО «<данные изъяты>» (продавцом) и истцом - Шуваловым С.Ф. (покупателем) в салоне сотовой связи, расположенном в доме № по <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком в 1 год. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон перестал функционировать, и ДД.ММ.ГГГГ был сдан для гарантийного ремонта с неисправностью: периодическое зависание (не нажимается ни одна клавиша, самопроизвольное отключение, после зависания показывает полный разряд батарейки). ДД.ММ.ГГГГ телефон был получен истцом после гарантийного ремонта, согласно акту №, составленному ООО «<данные изъяты>», последним были выполнены работы по замене шлейфа, смене ПО (ремонт оборудования с заменой неисправных элементов: дисплей, шлейф, микрофон, системная плата, резисторы, конденсаторы, камера, любые м\с /без компаунда/ + ПО и т.д. /с заказом з/ч со склада/). Впоследствии у телефона стали проявляться прежние недостатки. ДД.ММ.ГГГГ товар снова был сдан в магазин и принят продавцом, однако затем Шувалову С.Ф. в устной форме было отказано в ремонте телефона. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия продавцу с просьбой о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., однако претензия ответчиком была проигнорирована.

Согласно выводам заключения эксперта Автономной Некоммерческой Организации исследований, сертификации и технических испытаний «<данные изъяты>» за № выявленная неисправность мобильного телефона <данные изъяты> <данные изъяты> № является критическим дефектом и является следствием производственного брака. Данный товар подпадает под действие ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (данный дефект является существенным, и данный товар подлежит возврату).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> и взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., поскольку выявленный в телефоне дефект является существенным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что телефон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в гарантийном ремонте, ДД.ММ.ГГГГ, повторно был сдан и принят для гарантийного ремонта, то есть находился у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, то покупатель не имел возможности представить продавцу доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются и выводы мирового суд в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку соответствуют нормам действующего законодательства – требованиям статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также уменьшение указанной неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что была установлена вина ответчика ООО «<данные изъяты>» в продаже товара ненадлежащего качества, то законными и обоснованными являются выводы мирового судьи об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает обоснованным и не завышенным.

Обоснованными суд находит и выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости: расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку указанные требования истца не противоречат нормам действующего законодательства – положениям ст. 100 ГПК РФ; обоснованны, поскольку представлены письменные доказательства реально понесенных расходов. Кроме того, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя применен принцип разумности. Присужденный размер расходов на оплату услуг представителя суд не находит завышенным.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно, а доводы заявителя ООО «<данные изъяты>» в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, являются ошибочными.

Руководствуясь ч.1 п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шувалова С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: