ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

«07» октября 2011 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Малгова И.В. к ЖКУ ФГУП «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Малгова И.В. – Горячевой Е.П. на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малгов И.В. обратился в суд с иском к ЖКУ ФГУП «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требования истец Малгов И.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с крыши дома № по <адрес>, на лобовое стекло и капот упала ледяная глыба (масса льда и снега). Падение произошло в то время, когда автомобилем управляла на основании доверенности Горячева Е.П. В результате падения массы льда, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены следующие технические повреждения: разбито лобовое стекло, на капоте образовалась вмятина, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ из авторемонтной мастерской ООО «<данные изъяты>». Он – Малгов И.В. считает, что данным происшествием ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика взыскать <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Малгова И.В. - Горячева Е.П., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснении, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что Постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с п. 4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляционного стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Так же п.4.6.1.23 указанных правил говорит о том, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускать накопления снега слоем более 30 см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Она – Горячева Е.П. считает, что ответчик допустил ненадлежащее выполнение своих обязанностей по обслуживанию дома № по <адрес>, не произвел своевременную уборку кровли дома от снежного навеса, допустил его падение на принадлежащий Малгову И.В. на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ из авторемонтной мастерской ООО «<данные изъяты>». Данным происшествием истцу Малгову И.В. был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Сам факт падения снежной глыбы подтверждается объяснениями свидетелей ФИО 3 и ФИО 2, которые двигались на машине «<данные изъяты>» и увидели, что с крыши дома на ехавшую впереди машину марки «<данные изъяты>», темно-зеленого цвета упала большая глыба снега, которая промяла капот и стекло, которое в последствии лопнуло и потрескалось и провалилось в салон автомобиля. В связи с тем, что она - Горячева Е.П. обратилась в милицию, был составлен акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился в четырех метрах от входа в третий подъезд четырех этажного дома № по <адрес>. На капоте автомобиля правой стороне имеется вмятина глубиной один сантиметр и шириной 40 см по диаметру. Правая сторона лобового стекла имеет многочисленные сколы. В 5-6 метрах от 3-го подъезда лежит десятиметровый слой снега с кусками льда. Автомобиль внешних механических повреждений не имеет, кроме лобового стекла и капота. На заднем правом крыле отсутствует крышка бака. На момент осмотра личинки дверей, багажника и замок зажигания не повреждены. Каких-либо посторонних лиц и предметов на месте происшествия не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ ею - Горячевой Е.П. было приобретено лобовое стекло, за которое она заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждает товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она – Горячева Е.П. поставила автомобиль в ООО «<данные изъяты>» для производства ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Горячева Е.П. забрала отремонтированный автомобиль из ООО «<данные изъяты>» где она заплатила за ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей. Причем, когда забирали поврежденный автомобиль в ремонт, ООО «<данные изъяты>» ни каких документов о приеме автомобиля не дали, выдали только наряд-заказ при выполненных работах ДД.ММ.ГГГГ. Никакой автотехнической экспертизы, на которую бы приглашал представителя ответчика, истец не проводил, а самостоятельно отремонтировал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ после того, как был отремонтирован автомобиль, она – Горяева Е.П. обратилась к начальнику ЖКХ ФГУП «<данные изъяты>» с просьбой возместить причиненный автомобилю ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб подтверждается чеками по оплате услуг и материалов. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик отказался выплатить указанную в письме сумму. Поэтому Малгов И.В. был вынужден обратиться в суд о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФГУП «<данные изъяты>» - Терентьева В.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что ФГУП «<данные изъяты>» является управляющей организацией, исходя их положений п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и договора управления многоквартирным домом, по заданию собственников помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, входит содержание общего имущества жилого дома: удаление снега и наледи с кровель. ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по очистке кровли дома № по <адрес>, что подтверждается актом №. Она - представитель ответчика ФГУП «<данные изъяты>» - Терентьева В.Б. считает, что не возможно определить, по чьей вине причинен вред автомобилю истца, так как не проводилась фотосъемка происшествия. Нельзя сделать вывод, что повреждения автомобиля истца действительно образовались от падения снега. Отсутствует акт осмотра транспортного средства, проведенного независимым экспертом-оценщиком, в соответствии с которым установлены технические нормы повреждения автомобиля и отчет, составленный оценщиком, в котором должна была быть заявлена стоимость восстановительного ремонта автомашины. Причинно-следственная связь истцу ненадлежащими действиями ФГУП «<данные изъяты>» и причинением вреда автомобилю не установлена и не может быть признана ответчиком.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области в удовлетворении иска Малгова И.В. к ЖКУ ФГУП «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области, представитель истца Малгова И.В. - Горячева Е.П. обжалует его в апелляционном порядке и считает, что решение подлежит отмене, поскольку суд при рассмотрении дела не учел устное обращение Горячевой Е.П. к начальнику ЖКУ ФГУП «<данные изъяты>» ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО 1 сообщил, что принято положительное решение о возмещении стоимости ремонта автомобиля и бухгалтерии ЖКУ ФГУП «<данные изъяты>» необходимы документы, подтверждающие фактические затраты. Суд подверг сомнению факт ремонта пострадавшего автомобиля в автомастерской ООО «<данные изъяты>» из-за неверно указанного в заказ-наряде номера автомобиля. Однако, она - представитель истца Малгова И.В. - Горячева Е.П. направила ДД.ММ.ГГГГ запрос в ООО «<данные изъяты>» с просьбой исправить допущенную ими при оформлении документов ошибку. ООО «<данные изъяты>» сообщили, что подготовят необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в решении суда номер автомобиля указан ошибочно 9 (девять) раз. Так же суд не смог определить, для какого именно автомобиля куплено лобовое стекло по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. В автомагазин «<данные изъяты>» ПБОЮЛ ФИО направлен запрос, с просьбой уточнить, какое именно стекло было приобретено. Представитель ЖКУ ФГУП «<данные изъяты>» утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по очистке кровли дома № по <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как на фотографиях, прилагаемых к протоколу осмотра, отчетливо видно, что кровля так и не была очищена.

В судебном заседании представитель истца Малгова И.В. - Горячева Е.П. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просила суд отменить решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Малгова И.В. к ЖКУ ФГУП «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, принять новое решение по данному делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ЖКУ ФГУП «<данные изъяты> в пользу Малгова И.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель ответчика ФГУП «<данные изъяты>» - Терентьева В.Б. в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области, которым в удовлетворении иска Малгова И.В. к ЖКУ ФГУП «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, было отказано, считая, что решение суда законно и обоснованно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановленным законно и обосновано.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъектов РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что из представленного представителем истца товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, для какого автомобиля куплено лобовое стекло, и кем оно приобретено, а так же согласно представленному заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ремонтировался автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, тогда как представителем истца представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства на Малгова И.В. «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, так же на фото, представленных в милицейском материале проверки так же отчетливо виден поврежденный автомобиль с номером <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции из объяснений представителя истца, представителя ответчика, свидетеля и исследованных в судебном заседании письменных доказательств: материала, проверки по факту падения снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома № по <адрес> у подъезда № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, товарного и кассового чека на покупку лобового стекла на (л.д. <данные изъяты>), наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> копии сертификата соответствия ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>), копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Горячевой Е.П. начальнику ЖКХ «<данные изъяты>»(л.д.<данные изъяты>), копии ответа Горячевой Е.П. № (л.д.<данные изъяты>), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так же судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что в обоснование наличия вины ответчика ФГУП «<данные изъяты>» в причинении вреда истец Малгов И.В. и представитель истца Горячева Е.П. ссылаются на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения свидетелей ФИО 3 (объяснения данные ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материале проверки) и ФИО 2 (объяснения данные ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки и объяснения данные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании). Имеющиеся в материале проверки по факту падения снега в акте осмотра указан автомобиль, подвергшийся повреждению марки «<данные изъяты>», цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по представленному заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтировался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцом на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не вызывался, независимая экспертиза не проводилась, а из представленных в материале проверки фотографий автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нельзя сделать достоверный вывод, что имеющиеся на фотографии механические повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» были получены в результате падения снега именно у дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено иных доказательств в обоснование вины ответчика и подтверждения суммы, причиненного ущерба именно тому автомобилю, который пострадал от падения снежной глыбы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Малгова И.В. к ЖКУ ФГУП «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выводы мирового судьи основаны на объяснениях сторон и на совокупности имеющихся доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малгова И.В. к ЖКУ ФГУП «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малгова И.В. к ЖКУ ФГУП «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малгова И.В. – Горячевой Е.П. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись