Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА 02 ноября 2011 года гор. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В., при секретаре Буренковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя – Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на определение исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Скороварову Д.А., Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, Установил: ДД.ММ.ГГГГ мировому судье <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области поступило заявление ЗАО «ГУТА-Страхование» к Скороварову Д.А., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации. Определением и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО «ГУТА-Страхование» было возвращено в связи с тем, что в материалах, приложенных к исковому заявлению, нет документов, подтверждающих полномочия генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО на подписание доверенности от имени истца выданной ФИО 1, а также документов, подтверждающих гражданскую процессуальную дееспособность заявителя. Не соглашаясь с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ЗАО «ГУТА-Страхование» к Скороварову Д.А., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, ЗАО «ГУТА-Страхование» обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в материалах, приложенных к исковому заявлению, нет документов, подтверждающих полномочия генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» на подписание доверенности от имени истца выданной ФИО 1, а также документов, подтверждающих гражданскую процессуальную дееспособность заявителя. Однако с таким выводом нельзя согласиться. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. В силу ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Из представленных материалов усматривается, что к исковому заявлению истца была приложена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 1, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО, которой генеральный директор ЗАО «ГУТА-Страхование» уполномочил ФИО 1 представлять с правом интересы ЗАО «ГУТА-Страхование» в суде с правом совершения процессуальных действий, в том числе подписание искового заявления и предъявление искового заявления в суд. При таких обстоятельствах, у ФИО 1 имелись полномочия на подписание искового заявления и предъявление искового заявления в суд, а потому мировой судья не вправе был возвращать данное исковое заявление, поэтому определение суда как незаконное подлежит отмене. Руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Скороварову Д.А., Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации отменить и материал направить мировому судье <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области для рассмотрения. Определение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: