АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ СУДА Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Еронин Н.В., при секретаре Буренковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лебедева О.В. к Моторину С.В. о возмещении вреда по апелляционной жалобе ответчика Моторина С.В. на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Установил: Истец Лебедев О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Моторину С.В. о возмещение вреда, обосновывая свои требования следующим.Он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов его автомобиль находился на стоянке во дворе <адрес>. С балкона своей квартиры он увидел, что ответчик подошел к своему автомобилю марки Хундай и при открытии двери своего транспортного средства повредил дверь его машины. В устной форме он предложил ответчику оплатить ущерб причиненный автомобилю. Однако ответчик проигнорировал его и уехал с места происшествия. В этот же день он обратился в дежурную часть УВД по <данные изъяты> муниципальному району. После чего на место прибыл участковый и оформил объяснения снятые с лиц, являвшихся свидетелями по данному факту. Таким образом, по вине ответчика причинены механические повреждения его транспортному средству, то есть причинен материальный ущерб, который состоит из деформации металла правой двери в передней зоне в виде вытяжки на площадь примерно 15%, нарушение лакокрасочного покрытия с образованием царапин в передней зоне на площади примерно 25%. Правая дверь его автомобиля нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной компании «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Кроме этого он понес дополнительные расходы связанные с подготовкой документов в суд. а именно оплатил услуги оценщика на сумму <данные изъяты>. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность в добровольном порядке ответчик отказался. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечение у невролога и ему были противопоказаны стрессовые ситуации. Однако из-за неправомерных действий ответчика он вынужден был нервничать и переживать, обращаться в правоохранительные органы за помощью для разрешения конфликта. Его автомобиль является новым и очень дорог для него, поэтому причинение ответчиком механических повреждений автомобилю болезненно сказалось на его самочувствии. Поэтому он просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Моторин С.В. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из подъезда с ребенком. Посадил ребенка в детское кресло, находящееся в его автомобиле. Открыл водительскую дверь, расстояние было достаточное, чтобы сесть. Когда начал трогаться увидел, что с балкона 1 этажа подает знаки незнакомый ему мужчина. Он остановился, подумал, что что-то случилось. Мужчина стал утверждать, что он поцарапал его автомобиль. Он ответил, что такое не возможно и уехал. Через несколько дней пришел участковый, взял с него объяснения. ДД.ММ.ГГГГ на почте он получил заказное письмо. Откуда появились повреждения на машине Лебедева О.В., он не знает. Возможно они уже были, на его автомобиле повреждений нет. Осмотр его автомобиля не производился. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы он ставить не намерен. Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Лебедева О.В. к Моторину С.В. о возмещение вреда удовлетворен частично. Указанным решением суда постановлено - взыскать с Моторина С.В. в пользу Лебедева О.В. в счет возмещения вреда денежные средства в размере <данные изъяты>., оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Лебедеву О.В. о взыскании с Моторина С.В. морального вреда в большем размере – отказать. Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Моторин С.В. подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Лебедева О.В. отказать, указывая на следующее. Суд указал в решении, что им не представлены доказательства, подтверждающие его возражения. Но все доказательства находятся в проверочном материале по заявлению Лебедева О.В. В объяснительной, отобранной мл. лейтенантом милиции ФИО 2 у ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, последний поясняет, что видел, как он садился в машину и все. Задел он машину Лебедева или нет, и нанес ли он какие-либо повреждения он не видел. В суде ФИО 1 пояснил совсем другое. Откуда-то взялась вмятина на двери хотя в протоколе осмотра АТС от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано только одно повреждение - царапина длиной 4 см. Он считает, что первичный документ важнее, чем показания в суде, данные через 4 месяца после происшествия. Тем более свидетель муж сестры истца, то есть лицо заинтересованное. Второй свидетель вообще к машине не подходил. Суд проигнорировал и протокол осмотра АТС Лебедева О.В. проведенного ст. лейтенантом милиции ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором четко зафиксировано: «на задней правой двери повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины размером примерно 4 см., других повреждений не обнаружено», положив в основу решения суда заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ «задняя правая дверь - деформация металла в передней зоне в виде вытяжки на S=15%, нарушение ЛКП с образованием царапин в передней зоне на S=25% ». По характеру это абсолютно разные повреждения. Осмотр его автомобиля никто не производил. Если бы он нанес подобного рода повреждения, то дверь его автомобиля была бы существенно повреждена. Дверь его автомобиля находится в идеальном состоянии. Механические повреждения, зафиксированные в акте экспертизы, вообще невозможно нанести легким касанием двери. Судом у истца была истребована копия больничного листа, который, последний суду так и не представил. В рапорте мл. лейтенанта милиции ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что -" в ходе проверки, информации, подтверждающей, что а/м Лебедева О.В. повредил Моторин С.В. не поступило. Установить лиц, причастных к данному происшествию не представилось возможным". Это важное доказательство судом проигнорировано, его оценка в суде не проводилась. Таким образом, отсутствие его вины и копии больничного листа, подтверждающего факт болезни Лебедева О.В., не помешало суду взыскать с него <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. Его ходатайство об истребовании кредитного договора- выяснения факта, какой полис страхования гражданской ответственности имеется у истца, судом было отклонено. Суд не выяснил, какой страховой полис гражданской ответственности имеет Лебедев О.В. А этот факт имеет существенное значение для рассмотрения дела. При продаже АТС в кредит, в обязательном порядке оформляется страховой полис КАСКО, и в этом случае, если у истца страховой полис КАСКО, он является ненадлежащим ответчиком. Судом этот довод также проигнорирован. Суд не произвел надлежащую оценку всех доказательств в их совокупности, существенным образом нарушил нормы процессуального права при вынесении решения, в судебных заседаниях не доказан факт болезни Лебедева О.В., не исследовал значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу. В судебном заседании заявитель Моторин С.В., доводы апелляционной жалобы поддержал. Заинтересованное лицо – Лебедев О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причини гелем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Лебедеву О.В. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, на стоянке во дворе <адрес> Моторин С.В. производя посадку в свой автомобиль Хундай № левой передней дверью повредил стоявший рядом автомобиль <данные изъяты> №. В результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения- деформация задней правой двери - деформация металла в передней зоне в виде вытяжки на S=15%, нарушение ЛКП с образованием царапин в передней зоне на S=25%. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лебедев О.В. оплатил <данные изъяты> руб. По факту причинения механических повреждений автомобилю Лебедев О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УВД по <данные изъяты> муниципальному району. В ходе рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ УУМ 2 ГОМ УВД <данные изъяты> муниципального района Московской области ФИО 3 был осуществлен выход на место происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе данного осмотра на автомобиле Лебедева О.В. были обнаружены на задней правой двери повреждения лакокрасочного покрытия размером примерно 4 см. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Лебедева О.В. отказано за отсутствием состава преступления, поскольку в действиях Моторина С.В. в ходе проведенной проверки не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, поскольку автомобиль Лебедева О.В. он повредил по неосторожности. Автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по страховому полису КАСКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены из объяснения сторон, показаний свидетелей ФИО, ФИО 1 исследованных судом материала проверки по заявлению Лебедева О.В. и письменных доказательств: экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации ТС, копий документов из кредитного досье Лебедева О.В. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий Лебедеву О.В. автомобиль <данные изъяты> № был поврежден Моториным С.В., в связи с чем требования Лебедева О.В. о взыскании с Моторина С.В. в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., о взыскании с Моторина С.В. оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. Довод апелляционной жалобы Моторина С.В. о том, что его невиновность в причинении вреда имуществу Лебедева О.В. подтверждается материалами проверки по заявлению Лебедева О.В., в том числе рапортом мл. лейтенанта милиции ФИО 2 суд считает необоснованным. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лебедева О.В., вынесенного и.о. дознавателя УВД по <данные изъяты> муниципальному району ФИО 2, установлено, что отказано в действиях Моторина С.В. в ходе проведенной проверки не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, поскольку автомобиль Лебедева О.В. он повредил по неосторожности. Кроме того из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО 1 следует, что Моторин С.А. садясь в свою машину, зацепил машину Лебедева О.В. Не состоятельно утверждение Моторина С.А. о том, что в основу для определения характера и размера, причиненных автомобилю истца повреждений должен быть положен протокол осмотра АТС Лебедева О.В. проведенного ст. лейтенантом милиции ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором четко зафиксировано: на задней правой двери повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины размером примерно 4 см., других повреждений не обнаружено, а не составленный экспертом акт осмотра автомобиля проведенный эксперта через 6 дней, согласно которому задняя правая дверь - деформация металла в передней зоне в виде вытяжки на S=15%, нарушение ЛКП с образованием царапин в передней зоне на S=25%, поскольку локализация повреждений на автомобиле истца как в протоколе осмотра места происшествия, составленного УУМ 2 –го ГОМ ФИО 3, так и в акте осмотра ТС, составленного специалистом по осмотру ФИО 4 совпадает, УУМ 2 –го ГОМ ФИО 3 не является специалистом автотехником. Однако суд приходит к выводу о том, что требования истца Лебедева О.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, но ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина. Руководствуясь абз.3 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лебедева О.В. к Моторину С.В. о возмещении вреда изменить, апелляционную жалобу ответчика Моторина С.В.– удовлетворить частично. Взыскать с Моторина С.В. в пользу Лебедева О.В. в счет возмещения вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении требования Лебедева О.В. о взыскании с Моторина С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. отказать. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: