О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА 01 сентября 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малыгиной О.А., при секретаре Парахиной А.В. Рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Ногинского отделения № Сбербанка России ОАО на решение и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по делу по иску Планкина А. Н. к ОАО « Сбербанк России» в лице Ногинского отделения № о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Планкин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО « Сбербанк России»- Ногинскому отделению № о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ногинским отделением Сбербанка России ему был представлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с указанным пунктом договора истец. уплатил Сбербанку России <данные изъяты> руб. и получил кредит. Планкин А.Н. обратился с заявлением в Сбербанк России о возврате единовременного платежа, однако, ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить денежную сумму. Истец считает отказ в возврате ему единовременного платежа незаконным, нарушающим его права, как потребителя. Ответчик при заключении договора с истцом, включил в договор условие, согласно которому заемщик обязан оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, и в данной части условия кредитного договора как считает истец, противоречат действующему законодательству. Представитель Сбербанка России возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлены суду доказательства о «навязывании» ему условий договора о внесении платы за обслуживание и ведение ссудного счета, истец добровольно заключил договор на предложенных условиях, предложений об изменении условий договора от истца не поступало, уплата заемщиком единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Процентные ставки по договорам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990г. « О банках и банковской деятельности» Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 ГК РФ а также специальным законом о банках и банковской деятельности. К отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, что предусмотрено п.2 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма Центрального Банка России от 01.06.2007г. « О применении п. 5.1 Положения Центрального Банка России от 26.03.2004г. Согласно указанного письма, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч.1 и ч.2 Закона « О защите прав потребителя» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Истец и ответчик согласно гражданскому законодательству свободны в заключении договора и в соответствии со ст. 421 ГК РФ при заключении договора потребительского кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. При этом условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены до сведения истца. Истец был вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал. Кроме того, представитель банка ссылалась на то, что бланк кредитного договора разработан Сбербанком РФ является стандартным и обязательным для всех филиалов и вносить какие-либо изменения в условия предоставления кредита, филиал самостоятельно не имеет права. Заемщик имеет право обратиться с заявлением о пересмотре условий выдачи ему кредита. Для этого существует специальная процедура- написание заявление установленного образца, рассмотрение такого заявления не руководителем филиала, а вышестоящим органом. Представитель банка указывала также на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который по указанным правоотношениям составляет один год. Решением и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, иск Планкина А.Н. удовлетворен полностью, с ОАО « Сбербанк России» в пользу Планкина А.Н. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В обоснование решения суд указал, что обоснованность доводов, заявленных в обоснование заявленных требований, нашла свое полное подтверждение. Не соглашаясь с постановленным решением, представитель Сбербанка России ОАО Борцова Е.О., действующая по доверенности, обжалуют его в апелляционном порядке., ссылается на то, что при принятии судом решения, существенно нарушены нормы материального права. В судебном заседании представитель Сбербанка РФ Борцова Е.О. апелляционную жалобу поддержала полностью. Планкин А.Н. в суд не явился, о явке в суд извещен. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в абз. 1 п.2 Постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ « О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ). Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст.ст. 128, 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара ( работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, в том числе ведение ссудного счета является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц. В связи с чем, вывод суда о том, что банком незаконно возложена обязанность на заемщика оплаты за открытие и обслуживание ссудного счета, суд считает правомерным. При разрешении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий Сбербанка России, обуславливающие выдачу кредита истцу обязанностью заемщика нести дополнительные расходы, не связанные с предметом кредитования Доводы апелляционной жалобы ОАО « Сбербанк России» на решение суда аналогичны представленным в суд письменным возражениям, направлены на переоценку представленных доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленные истцом и ответчиком доказательства оценены в своей совокупности, в связи с чем, решение мирового судьи постановлено с учетом норм материального и процессуального права, постановлено законно и обосновано. На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 328 -329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по делу по иску Планкина А. Н. к ОАО « Сбербанк России» в лице Ногинского отделения № о взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России», без удовлетворения. Определение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судья