Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 01 февраля 2012 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Обмолоткову В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого технические повреждения получил автомобиль «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО 1 Виновным в совершении ДТП был признана водитель – Обмолотков В.И., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» №. Поскольку автомашина «<данные изъяты>» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то во исполнение условий договора была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика так же был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей был возмещен по полису ответчика. Просит взыскать с ответчика - Обмолоткова В.И. сверх суммы страхового возмещения ущерб в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с поддержанием заявленных исковых требований. Ответчик- Обмолотков В.И. исковые требования не признал показав, что по делу была проведена судебная автооценочная экспертиза, которая пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет, с учетом износа запасных частей, <данные изъяты>, и данную сумму полностью оплатила его страховая компания. Вину в совершении ДТП не отрицает. Заслушав пояснение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Согласно постановлению о наложении административного штрафа Обмолотков В.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, у <адрес>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не соблюдал дистанцию до движущейся впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» №, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомашина «<данные изъяты>» получила механические повреждения. В судебном заседании ответчик вину в совершении ДТП не отрицал, что так же отражено в его письменном объяснении, данным после совершения ДТП сотрудникам ОГИБДД. На основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>», а так же заказ- наряда и счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило за ремонт <данные изъяты>. В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика так же была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ №, которое в пределах лимита гражданской ответственности возместило вред в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании денежных средств с ответчика-Савостьянова А.А., сверх суммы страхового возмещения основаны на ст. 1072 ГК РФ. В то же время суд не может согласиться с суммой заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой было получено ИП ФИО Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа автозапчастей, составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ. В распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и материалы проверки ОГИБДД по данному ДТП, поэтому заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, подхода к оценке и обобщение результатов оценки, исходя из средних цен по региону, произведен расчет износа автомобиля. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что на осмотр автомобиля, проведенного ООО «<данные изъяты>», ответчик- Обмолотков В.И. не вызывался. Осмотр проводился единолично экспертом. В представленном суду заказ- наряде ООО «<данные изъяты>», дополнительно появляются повреждения, не описанные ни в акте осмотра, ни в справке ОГИБДД, в результате чего эксперт правомерно пришел к выводу о том, что часть деталей и работ, представленных в калькуляции, не соответствуют аварийным повреждениям, полученным автомобилем в указанном ДТП, чему в заключении эксперта дан подробный анализ с приведением соответствующих доказательств. Дополнительный осмотр поврежденного автомобиля с вызовом заинтересованных лиц, в целях урегулирования вопроса о дополнительно появившихся повреждениях, ООО «<данные изъяты>» не производился, процентный износ деталей не применялся. Таким образом, сумма ущерба от указанного ДТП, составляет <данные изъяты>, которые полностью возмещены страховой компанией. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: В удовлетворении иска ОСАО « РЕСО-Гарантия» к Обмолоткову В. И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>