О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года

Ногинский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Малыгиной О.А.

С участием адвоката: Лобаненковой Е.Н.

При секретаре: Парахиной А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобаненкова А. С. и Лобаненкова А. С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района, мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лобаненкова А. С. и Лобаненкова А. С. к ФИО 3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района, мировым судьей <данные изъяты> судебного участка постановлено решение по делу по иску Лобаненкова А.С. и Лобаненкова А.С. к ФИО 3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого в удовлетворении иска было отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда Лобаненковы А.С. и А.С. обжалуют его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал сводное исполнительное производство, в материалах дела которого отсутствует судебный приказ в отношении ФИО, взыскания в отношении которого, не производятся. Суд пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела, посчитал не установленными обстоятельства, по которым представлены доказательства.

В судебном заседании заявитель Лобаненков А.С. и адвокат второго заявителя Лобаненкова А.С.- Лобаненкова Е.Н. жалобу поддержали полностью, пояснили суду, что

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного учатся № <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО 3 в пользу ФИО 2 суммы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ тот же мировой судья вынес определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда и разъяснил, что надлежащим взыскателем по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО 1, о чем выдан соответствующий судебный приказ. Исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО 3 в пользу ФИО 2 суммы <данные изъяты>. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о замене взыскателя ФИО 1, в виду ее смерти, правопреемниками Лобаненковым А.С. и Лобаненковым А.С., в связи с чем, мировым судьей им были выданы судебные приказы о взыскании с ФИО 3 суммы долга в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> в пользу каждого взыскателя. Вышеуказанные суммы до настоящего времени не выплачены. Поскольку ФИО 3 сменила место жительства, судебные приказы были направлены в службу судебных приставов <адрес>, но долг с ответчицы до сего времени не взыскан. В связи с чем, Лобаненковы просили суд отменить постановленное судебное решение и вынести по делу новое решение, по которому иск удовлетворить.

ФИО 3 возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что решение мировым судьей принято законно и обосновано и оснований для его отмены не имеется. ФИО 1 получила право предъявить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделала, не обращалась она в суд и с заявлением о восстановлении срока предъявления указанного исполнительного документа ко взысканию и по истечении данного срока. Ее наследники обратившись в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном документе также не просили суд о восстановлении срока предъявления указанного исполнительного документа к взысканию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Статьей. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке ( в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО 3в пользу ФИО 2 долга по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов по договору займа в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья своим определением по делу № разъяснил, что надлежащим взыскателем по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО 1, о чем выдал соответствующий судебный приказ. Исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО 3 в пользу ФИО 2 суммы <данные изъяты>. прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла. Наследниками к ее имуществу на основании свидетельства о праве на наследство, явились двое ее сыновей Лобаненков А. С. и Лобаненков А. С.. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> на основании заявлений Лобаненковых А.С. и А.С. вынес определение о замене взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ За Лобаненковыми признано право по <данные изъяты> доли за каждым на причитающиеся с ФИО 3 денежные средства. На основании указанного определения истцам выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в их пользу с ФИО 3 суммы <данные изъяты>. по <данные изъяты> доли денежных средств каждому.

Из сводного исполнительного производства за №, находящегося в Ногинском районном отделе судебных приставов, усматривается, что исполнение по нему производится и из пенсии ФИО 3 ежемесячно перечисляются средства в пользу Лобаненкова А. С..

Отказывая в удовлетворении иска мировой судья правильно определил правоотношения сторон, поскольку в связи с просрочкой платежей по исполнительному производству предусмотрена специальная норма гражданско-процессуального законодательства об индексации присужденных судом сумм. Кроме того, при разрешении дела мировой судья правомерно исходил из того, что при просрочке кредитора должник освобождается от обязанности уплачивать как проценты, взимаемые в качестве платы за пользование денежными средствами, так и проценты, применяемые в качестве особой меры ответственности. В связи с чем, в том числе применил и специальную норму, а именно ст.208 ГПК РФ.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи постановлено с учетом норм материального и процессуального права, судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства дела, доводам истца и ответчика дана надлежащая оценка, а потому решение мирового судьи суд полагает постановленным законно и обосновано.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь подп.1 ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района, мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лобаненкова А. С. и Лобаненкова А. С. к ФИО 3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобаненкова А. С. и Лобаненкова А. С., без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья