Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА 31 октября 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., при секретаре Чернышевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Федоровой Е. С. о возмещении ущерба, в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Е. С. на решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Военно-страховая компания» обратилась в суд с иском к Федоровой Е.С. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, обосновывая свои требования следующим. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Московской области был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» №, застрахованный на момент ДТП истцом согласно страховому полису № в ОАО «ВСК». Согласно справке данное ДТП явилось следствием нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего на праве собственности Федоровой Е.С. - ФИО 1 п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ. Риск наступления гражданской ответственности указанного лица застрахован в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании представленных документов, во исполнение договора страхования, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что ее страхование обязательно, может быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы. В силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более <данные изъяты>. на одного потерпевшего. В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, размер требований истца к ответчику составляет <данные изъяты>. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил и по настоящее время убытки истца не компенсировал. В связи с чем ОАО «ВСК» просило суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ответчик Федорова Е.С. при рассмотрении дела в первой инстанции иск не признала, ссылаясь на то, что отношения к этому ДТП она не имеет. Действительно является собственником этого автомобиля, но она продала его по расписке. У нотариуса данный документ не заверяла. Она продала автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ДТП. Автомобиль сняла с регистрационного учета только в ДД.ММ.ГГГГ Страховку на данный автомобиль она покупала за свои деньги уже после продажи машины, новый владелец был уже в нее вписан. Данная машина была продана, хотя денег за нее Федорова Е.С. не получила и машины ни разу не видела. Считает, что должен был отвечать тот, кто был в тот момент за рулем. Машина была продана не официально. Перерегистрация с одного собственника на другого не производилась. Машину она утилизировала через год. С регистрационного учета сняла в связи с утилизацией. У нее оставалось свидетельство о регистрации ТС по которому она ее и утилизировала. Она понимает, что на момент ДТП она являлась собственником этой машины. Она ее продала так потому, что так все продавали, соседи, знакомые. Решением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» к Федоровой Е.С. о возмещении ущерба, в порядке суброгации удовлетворен; взысканы с Федоровой Е.С. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты> Не согласившись с указанным решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федорова Е.С. обжалует его в апелляционном порядке и считает, что оно является незаконным, поскольку на момент ДТП она являлась лишь собственником автомобиля, но право владения и пользования автомобилем ею были переданы ФИО 1, управляющему автомобилем по доверенности и который был вписан в страховой полис. В связи с чем в своей апелляционной жалобе Федорова Е.С. просила возложить возмещение ущерба на причинителя вреда ФИО 1. В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) Федорова Е.С. апелляционную жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДТП она не участвовала и на момент ДТП фактическим собственником не являлась, так как машину продала по генеральной доверенности ФИО 1 При этом Федорова Е.С. пояснила, что при рассмотрении дела в первой инстанции она не заявляла ходатайства о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении ФИО 1 в качестве соответчика. Представитель заинтересованного лица (истца по делу) ОАО «Военно-Страховая компания» в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Военно-Страховая компания». Выслушав объяснения ответчика Федоровой Е.С., исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи постановленным законно и обосновано. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности». Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО 1 (управляющего транспортным средством <данные изъяты> №) и водителя ФИО (управляющего транспортным средством <данные изъяты> №). Собственником транспортного средства <данные изъяты> № на момент ДТП являлась Федорова Е.С. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО 1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности автомобиля марки «<данные изъяты>» №, принадлежащего ФИО был застрахован согласно страховому полису № в ОАО «ВСК», а риск наступления гражданской ответственности транспортного средства, принадлежащего Федоровой Е.С. – в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №. ОАО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> Данные обстоятельства установлены судом из объяснений ОАО «ВСК» и письменных доказательств, исследованных судом: копии страхового акта (л.д.<данные изъяты>), копии платежного поручения на сумму <данные изъяты>, копии заявления ФИО на выплату страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>), копии страхового полиса ОАО «ВСК» и квитанции на получение страховой премии (л.д.<данные изъяты>), копии документов на ТС ФИО (л.д.<данные изъяты>), копии справки ДТП (л.д.<данные изъяты>), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), копии акта осмотра ТС (л.д.<данные изъяты>), копией акта разногласий (л.д.<данные изъяты>), копией акта согласования (л.д.<данные изъяты>), копией счета (л.д.<данные изъяты>), копией калькуляции стоимости восстановительного ремонта (л.д.<данные изъяты>), копией счет-фактуры (л.д.<данные изъяты>), копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Федоровой Е.С. о том, что на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля, а потому не должна нести ответственности за возмещение вреда, поскольку действительно Федорова Е.С. не представила никаких доказательств, подтверждающих факт выбытия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> № из ее обладания. Таких доказательств Федорова Е.С. не представила и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика виновника ДТП ФИО 1 не заявляла. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ и ст.1072 ГК РФ в пользу истца в размере <данные изъяты>., то есть в сумме превышающей максимальную сумму страхового возмещения, определенную законодательством в <данные изъяты> руб. Обоснованно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца и понесенные по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Выводы мирового судьи основаны на объяснениях сторон и на совокупности имеющихся доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно. На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона и отмене не подлежат. Руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Федоровой Е. С. о возмещении ущерба, в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федоровой Е. С. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: