Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА 26 октября 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кашковской О. Г. к Храпатому С. А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе истца Кашковской О. Г. на заочное решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец Кашковская О.Г. обратилась в суд с иском к Храпатому С.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования следующим. Истец является собственником квартиры и пользуется данной квартирой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине жены ответчика Храпатого С.А., проживающего в квартире №, была залита ванная комната в квартире истца. Лилась вода с потолка, о чем истец сказала жене ответчика и позвонила в диспетчерскую компании ООО «ЕДС-Ногинск». Диспетчером был прислан сантехник. Обследовав ванную комнату в квартире №, сантехник пришел к истцу и сказал, что в квартире ответчика мокро. В результате заливов с квартиры ответчика по потолку и стене в ванной комнате истца образовались желтые разводы, отстала штукатурка, вспучилась и отстала краска на раме окошка, между ванной и кухней испорчено зеркало. Это был уже не первый залив, но ответчик Храпатый СА. отказывается признать свою вину за эти заливы. По объявлению о ремонте квартир с телефонным номером <данные изъяты> приглашенные истцом представители оценили работу по ремонту ванной комнаты в <данные изъяты> рублей и необходимые для ремонта материалы в пределах <данные изъяты> рублей, куда входят: грунтовка 3л - <данные изъяты> руб., ротбант -<данные изъяты> руб., штукатурная сетка - <данные изъяты> руб., шпаклевка 7 кг - <данные изъяты> руб., водоэмульсионная краска 3л - от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., эмаль 1 л - <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика Храпатого С.А. причиненный ей вред в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Кашковская О.Г. поддержала свои исковые требования и дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Храпатый С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Ранее, в судебном заседании ответчик Храпатый С.А. иск не признал и пояснил, что по данному иску он ездил в ООО «ЕДС-Ногинск», разговаривал с техником Исаковой, которая была в квартире истца и составила акт по заливу ее квартиры. Акт односторонний, его подписи в акте нет. Исакова сказала ему, что дом старый, в причинах залива надо разбираться глубже. В ООО «ЕДС-Ногинск» ему выдали наряд-задание, который он представил суду в материалы дела. По заливу ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру приходил сантехник из ООО «ЕДС-Ногинск» ФИО 2. Следов потопа у них в квартире сантехник не обнаружил, об этом сделал запись в наряде-задании. Что у истца проблемы по заливу квартиры имеются, он не отрицает, но себя виновным в этом не признает, поскольку он считает, что течь могла произойти с перекрытия. Он допускает, что их ребенок пролил литровую банку, стоящую в ванной, но залить этим количеством воды квартиру истца нельзя. Залив от стиральной машины не мог произойти, поскольку она работает исправно. Запах стирального порошка мог быть от того, что слив от стиральной машины идет по стояку. Представитель третьего лица ООО «ЕДС-Ногинск» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Аристова Т.В. пояснила, что в случае течи стояка или иного общего имущества, то протечки были бы систематическими. Но ремонтные работы общего имущества в доме не проводились. Считает, что материалами дела отсутствие вины ответчика в протечке в квартиру истца не подтверждено. По мнению Аристовой Т.В., у ответчика в квартире что-то пролили, либо допустили протечку, которую сами устранили. Представитель третьего лица ООО «ЕДС-Ногинск» по доверенности Остапенко К.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала объяснения, данные Аристовой Т.В., добавив свои объяснения тем, что акт, составленный в ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу, техник не выходила на место и составила акт со слов истца. Поэтому систематического залива квартиры истца не было. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются следы протечек, непонятно, какие протечки, старые или новые. Если бы были течи в стояке, то заливало бы постоянно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила диспетчер и сказала, чтобы он съездил на залив. Он приехал, осмотрел квартиру №, течи особой не было, были старые следы от протечек. Он обследовал также квартиру № ванну, там было сухо везде, стояк сухой, на кухне тоже все нормально. В квартире №, где стояк горячей воды, старые следы от протечек, сухие. Если бы тек стояк, постоянно бы заливало, но трубы в идеальном состоянии. В этот день залива не было. Он приходил где-то в 13 часов. Капли на потолке не видел. В квартире № он раздвигал предметы, чтобы пролезть к трубам и посмотреть. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 показала суду, что истца Кашковскую О.Г. знает года четыре. В день залива ее не было неделю, дня четыре. Она приехала, и Кашковская О.Г. сказала, что ее залили. Она пошла посмотреть залив. На потолке стояли капельки, но течи не было. Решением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кашковской О. Г. к Храпатому С. А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области истец Кашковская О.Г. обжалует его в апелляционном порядке и считает, что оно подлежит отмене, ссылаясь на то, что считает постановленное решение необоснованным, поскольку мировым судьей в качестве доказательства вины ответчика не был принят акт о протечке от ДД.ММ.ГГГГ, который истец считает верно составленным, а также не учтено то обстоятельство, что кроме ответчика ее квартиру никто залить не мог, поскольку три стены квартиры являются наружными, а четвертая – капитальная, в которой проходят стояки, состояние которых оценено как хорошее. Заявитель (истец) Кашковская О.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе, кроме того пояснила суду, что на следующий день после залива квартиры она не обратилась с заявлением о течи, поскольку думала, что сможет договориться с ответчиком. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по факту залива ее квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. К ней ДД.ММ.ГГГГ приходил сантехник Дильдин, который потребовал у нее <данные изъяты> руб. за замену стояка. Кашковская О.Г. от замены стояка отказалась, поскольку считает, что стояк общий и она одна не должна платить за его замену. Заинтересованное лицо (ответчик) Храпатый С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу истца в его отсутствие, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Представитель заинтересованного лица (третьего лица) ООО «ЕДС-Ногинск) в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения истца Кашковской О.Г, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи постановленным законно и обосновано. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что истец Кашковская О.Г. является собственником квартиры № <адрес> Указанная квартира расположена на <данные изъяты>. В квартире №, расположенной над квартирой истца, постоянного зарегистрирован и проживает вместе со своей семьей: женой и малолетним ребенком, ответчик Храпатый С.А.. ДД.ММ.ГГГГ Кашковская О.Г. подала заявку в ООО «ЕДС-Ногинск» о заливе принадлежащей ей квартиры № из квартиры №, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обращения истца с указанным заявлением, по наряду-заданию на место вышел слесарь-ремонтник 5 разряда ООО «ЕДС-Ногинск» ФИО, который провел обследование как квартиры истца №, так и квартиры ответчика №. Из наряда-задания действительно усматривается, что обследование квартир слесарем производилось ДД.ММ.ГГГГ с 13.20 до 13.35 час. и в результате обследования установлено, что никакой течи не обнаружено, о чем свидетельствует запись слесаря «работа выполнено, течи с потолка с квартиры № по квартире № не обнаружил». Наряд-задание подписано владельцами квартир № и № в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ Указанное в наряде-задании подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО Таким образом мировой судья правильно пришел к выводу, что сама истец подписывая наряд-задание ДД.ММ.ГГГГ подтвердила отсутствие течи в ее квартире с квартиры ответчика. Мировой судья пришел к правильному выводу и о том, что не может служить доказательством факта залива квартиры истца ответчиком Храпатым С.А. акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен спустя полмесяца после заявки истца в ООО «ЕДС-Ногинск» и со слов жильцов, в данном акте отсутствует подпись ответчика. Мировым судьей правильно не принят во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку действительно указанный акт к заливу от ДД.ММ.ГГГГ., о котором идет речь в исковом заявлении, никакого отношения не имеет. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.56 ГПК РФ истец Кашковская О.Г. не представила суду достоверных доказательств вины ответчика Храпатого С.А. в заливе ванной комнаты ее квартиры. Выводы мирового судьи основаны на объяснениях сторон и на совокупности имеющихся доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно. На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. Руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заочное решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кашковской О. Г. к Храпатому С. А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кашковской О. Г., без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: