ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева В.Ю..,

при секретаре Мальцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рубцова Ю. Н. к Закрытому акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя по частной жалобе представителя ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» Зорина О.В. на определение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело по иску Рубцова Ю. Н. к Закрытому акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя передано по подсудности в Ногинский городской суд в связи с увеличением истцом исковых требований.

Не соглашаясь с указанным определением, представитель ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» Зорин О.В. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что мировой судья в определении суда посчитал установленным, что радиатор, установленный на автомобиль истца имеет производственный дефект (предпоследний абзац первой страницы определения). При этом данный вывод является необоснованным, кроме того, суд лишь рассматривал вопрос о передаче дела по подсудности, само дело, в том числе заключение эксперта, по существу не рассматривал. Просил отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указывающей на «производственный» дефект радиатора, путем изменения формулировки соответствующего абзаца определения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.

В силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Поскольку мировым судьей было принято к производству суда уточненное исковое заявление, согласно которому цена иска превышала пятьдесят тысяч рублей, мировым судьей обоснованно было принято решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ногинский городской суд.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что мировой судья в определении суда посчитал установленным, что радиатор, установленный на автомобиль истца, имеет производственный дефект (предпоследний абзац первой страницы определения), то они являются необоснованными.

Мировым судьей в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ никакие обстоятельства по делу, кроме цены иска, не устанавливались. Предпоследний абзац первой страницы определения содержит доводы и требования истца по уточненному иску, а не обстоятельства, установленные судом.

На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Ногинский городской суд соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рубцова Ю. Н. к Закрытому акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» Зорина О.В. – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья