АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Боданюк Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области Комовой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилась в суд с иском к Москвиной Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, в котором просило взыскать в пользу истца с Москвиной Л.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области Комовой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ЭОС» к Москвиной Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитования возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭОС» обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что определение о возвращении искового заявления является незаконным, поскольку исходя из позиции, сформированной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 146, и исходя из положения п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей дела с участием потребителя должны рассматриваться в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве, в суде по месту жительства такого лица.

Суд, изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится и оспариваемое заявителем положение пункта 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации.

При этом статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Судом установлено, что п. 6.4 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам- не предпринимателям от ДД.ММ.ГГГГ определено, что все дела по спорам, возникающим из кредитного договора и договора вклада до востребования, условия которых изложены в настоящих правилах и заявлении на предоставление кредита, подлежит рассмотрению- в <данные изъяты> районном суде г. Москвы (если счет открыт в Московском обделении Банка)- в суде по месту нахождения филиала (если счет открыт в региональном филиале Банка).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд приходит к выводу, что исковое заявление обосновано возвращено ООО «ЭОС», поскольку подано в суд без соблюдения соглашения о договорной подсудности, сведения о котором содержались в пунктах 6.4 Правил предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам- не предпринимателям от ДД.ММ.ГГГГ

Довод заявителя, о том, что дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит ст. 32 ГПК РФ.

Таким образом, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области Комовой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области Комовой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения..

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья