АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е.., при секретаре Боданюк Я. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Логачевой Н. И. на решение мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логачевой Н. И. к ООО «Управляющая компания «Прогресс» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Логачева Н. И. обратилась к мировому судье 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области с иском к ООО «Управляющая компания «Прогресс» о защите прав потребителей, и просила суд: взыскать с ответчика ООО «УК «Прогресс» в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда за навязанную работу по замене сантехнического оборудования сумму в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя. В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что она является собственником трехкомнатной квартиры №, расположенной <адрес> зарегистрирована в указанной квартире и проживает в ней вместе с мужем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соседка ниже расположенной квартиры № неоднократно жаловалась на протечки в ее кухне и вызывала сантехников из аварийной службы и управляющей компании. Так, вызовы имели место быть ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 0 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ. Техники (инженеры) из ЖЭКа были у нее в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Следов протечек в кухне ее квартиры № обнаружено не было, было сухо. Однако, представители ответчика составляли акты без надлежащего установления причины протечек. Указанные в актах причины являются надуманными, так как промокание в нижерасположенной квартире не прекращалось. Истцу неоднократно было предложено устранить дефекты, из-за которых, по мнению представителей ответчика, имели место протечки. В акте от ДД.ММ.ГГГГ ей было рекомендовано произвести замену внутриквартирной разводки, она выполнила это требование, заменила внутриквартирную разводку, унитаз в туалете, приобретя за свой счет все необходимое, замена была произведена слесарем ООО «УК «Прогресс» за счет истца ДД.ММ.ГГГГ, но жалобы соседей на промокание продолжались. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в актах ответчика указываюсь на необходимость замены кранбуксы на мойке в кухне квартиры истца, но ее никто не поменял до настоящего времени. По ее мнению, протечки в нижерасположенную на восьмом этаже квартиру № имели место и продолжались по вине эксплуатирующей организации, в связи с разрушением общего стояка в многоквартирном доме, то есть общего имущества дома, однако, представители ответчика настаивали на вине жителей квартиры №. Истец считает, что управляющая компания ненадлежащее исполняет свои обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, так как она обязана проводить технический осмотр общего имущества и отдельных его элементов и выполнять работы по устранению неисправностей и повреждений общедомовых инженерных систем. По мнению истца ответчиком нарушены правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, своевременно не было установлено разрушение канализационного стояка, а потому имело место неоднократное залитие квартиры №. Истец, как законопослушный и добросовестный гражданин, выполнила все требования представителей ответчика, по ее мнению, неправомерные. Она понесла незапланированные расходы на приобретение сантехнического оборудования и материалов на сумму <данные изъяты> рублей, уплатила за работу <данные изъяты>. По вине ООО «УК «Прогресс» ввиду бездействия его работников по устранению причин протечек и невыполнению своих обязанностей, ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, необоснованных обвинениях в залитие соседей, переживаниях, затрат физических сил и посещений ЖЭКа. Решением мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логачевой Н. И. к ООО «Управляющая компания «Прогресс» о защите прав потребителей, исковые требования Логачевой Н. И. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Логачева Н. И. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ее требований незаконно и необоснованно, по тем основаниям, что протечки из квартиры истца в нижерасположенную квартиру № в <адрес> происходили не по вине истца, а по вине ООО «УК «Прогресс», поскольку ответчиком своевременно не была установлена причина протечки. Ответчик вынудил истца нести расходы по замене сантехнического оборудования. Истец в своей жалобе также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заменен вертикальный стояк, после чего протечки в квартиру № прекратились, и до настоящего времени протечки не происходят, что по мнению истца подтверждает вину ООО «УК «Прогресс» в их ненадлежащем обслуживании общего имущества в многоквартирном жилом доме. Также истец не согласна с решением мирового судьи, поскольку ответчик ООО «УК «Прогресс» не дало ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что в тарифах на оплату услуг по пунктам 5,6,7 не сделана <данные изъяты>% скидка на выполненные работы по установке сантехнического оборудования. В судебном заседании истец Логачева Н. И. поддержала свою жалобу в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные тем, что изложены в ее жалобе. Представитель ответчика ООО «УК «Прогресс» Поликарова Н. А. против апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указав, что все обстоятельства по делу были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Третье лицо Волкова Л. И. в судебном заседании указала, что именно у нее претензии к истцу. Протечки происходили из квартиры истца, после замены вертикального стояка протечки тоже имели место. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, третье лицо, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 10, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом первой инстанции было установлено, что Логачева Н.И. является собственником <данные изъяты> доли кв. №, расположенной в <адрес>, вторым собственником <данные изъяты> доли данной квартиры является ФИО (л.д. <данные изъяты>). В связи с чем, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, истец несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в своей квартире. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные залития квартиры № из <адрес>, что было установлено судом первой инстанции. Все случаи залива жителей квартиры № произошли в результате поступления в квартиру воды из квартиры № указанного дома. Согласно представленным актам, все факты залития произошли по вине жителей квартиры №: из-за течи сифона на кухне и засора мойки в квартире № (акт от ДД.ММ.ГГГГ), из- за течи внутриквартирной канализационной разводки в квартире № (акт от ДД.ММ.ГГГГ), из-за течи кранбуксы на смесителе на мойке в кухне квартиры № (акт от ДД.ММ.ГГГГ), снова из-за течи кранбуксы на смесителе на мойке в кухне квартиры №, причем было установлено, что вода стекала по стене, а в мойке не произведена герметизация стыков между раковиной и стеной (акт от ДД.ММ.ГГГГ). То есть судом первой инстанции установлено, что протечки имели место не по вине ответчика ООО «УК «Прогресс», а по вине истца. Истец в своей жалобе указывает, что причиной протечки являлось своевременное не установление причины залития, однако данный довод опровергается представленными в материалы дела актами обследований (л.д.-<данные изъяты>). Истцом не представлено суду доказательств несогласия с данными актами, не представлено доказательств их оспаривания, и то, что ДД.ММ.ГГГГ был заменен вертикальный стояк, после чего протечки в квартиру № прекратились, и не происходили как указывает истце, суд считает несостоятельным, поскольку третье лицо Волкова Л. И. указывает, что протечки после замены происходили. Но данные указания не являются значимыми обстоятельствами по делу, поскольку вины ответчика в протечках не усматривается. С доводом истца о том, что ответчик обязан ей возместить расходы по установке сантехнического оборудования в размере <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку вины ответчика не установлено, из договора подряда на сантехнические работы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный договор был заключен между истцом Логачевой Н. И. и ответчиком ООО «УК «Прогресс». Договор носил добровольный характер. В соответствии с. ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также истец указывает, что она не согласна с решением мирового судьи, поскольку ответчик ООО «УК «Прогресс» не дало ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и то, что в тарифах на оплату услуг по пунктам 5,6,7 не сделана <данные изъяты>% скидка на выполненные работы по установке сантехнического оборудования. Истцом не представлено суду доказательств обжалования действий ответчика по указанным выше основаниям. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая из сторон обязана доказать суду те доказательства, на которые она ссылается. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Истцу в судебном заседании предлагалось представить дополнительные доказательства вины ответчика ООО «УК «Прогресс» в указанных выше залитиях, однако истец отказалась представить дополнительные доказательства, отказалась просить суд назначить по делу техническую экспертизу для определения причин протечки. При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку, установил, что ответчик не является причинителем вреда, а потому оснований для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом была дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 328 – 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логачевой Н. И. к ООО «Управляющая компания «Прогресс» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логачевой Н. И. без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: