АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусова В.Л..,

при секретаре Толкачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Апыхтину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» на решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд к Апыхтину В.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Апыхтин В.Г. заключили договор № (далее - Договор) на условиях, указанных в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты» (далее - Условия и Правила). Условиями Договора установлено, что Договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил, Тарифов ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее - Тарифы). В соответствии с условиями Договора истцом был предоставлен ответчику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с кредитным лимитом по карточному счету в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты> % в месяц) на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения Ответчиком кредита подтверждается подписью должника о получении кредитной карты № и ПИН-кода на Договоре. Согласно условиям Договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту - <данные изъяты>% от суммы задолженности на отчетный период (п. 6.4 Условий и Правил, Тарифы). За несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа истец взимает комиссию-штраф, предусмотренную Тарифами - <данные изъяты>% от общей суммы задолженности (п. 6.6.1 Условий и Правил, Тарифы). На момент подачи искового заявления ответчик принятые обязательства перед Истцом в добровольном порядке не исполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика (прилагается). В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В нарушение указанных норм закона и условий Договора ответчик обязательства по указанному Договору не исполнил и имеет задолженность перед истцом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: по кредиту - <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.; договорная неустойка, состоящая из задолженности по комиссии-штрафу за несвоевременное внесение минимального платежа - <данные изъяты>.; штрафы, предусмотренные п. 11.6 Условий и Правил: штраф (фиксированная часть) - <данные изъяты>., штраф (%%) - <данные изъяты>. Итого задолженность составляет <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк руководствуясь ст. 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Апыхтин В.Г. иск не признал и, в свою очередь, предъявил встречный иск к ЗАО МКБ «Москомприватбанк», от которого впоследствии отказался, свои доводы и возражения мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он (Апыхтин В.Г.) оформил в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заявление на предоставление банковских услуг. По данному заявлению ему была предоставлена кредитная карта <данные изъяты> № в виде возобновляемой кредитной линии с кредитным лимитом по карточному счету в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в месяц) на сумму остатка задолженности по кредиту. По данной карте он производил платежи за покупки, приобретенные им в Магазинах в <адрес>. Согласно кредитной истории по данной карте денежные суммы, которые он брал в банке, погашал своевременно и возобновлял кредитную линию с кредитным лимитом, то есть долгов за ним не числилось.

ДД.ММ.ГГГГ он получил 2 автоматических SMS-сообщения от ЗАО МКБ «Москомприватбанк», оповещающих о том, что с карты списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. При детализации карточного счета он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ по его карте были произведены две операции на покупку товара на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в течение получаса после получения последней SMS он сообщил об этом в банк, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОВД <адрес> о- снятии с его карты денежной суммы в размере <данные изъяты>. неустановленными лицами. В ходе расследования сотрудники ОВД совместно с сотрудниками ЗАО МКБ «Москомприватбанк» установили, что деньги были сняты с его карты через Интернет в государстве <данные изъяты>. Данные операции им (Апыхтиным) не совершались, он не подписывал никакие документы, а также карту, распоряжение на списание денежных средств со счета по его поручению третьим лицам не передавал, номер ПИН-кода никому не называл и не передавал. В указанный период времени он находился в <адрес> и не мог находиться в Израиле, так как даже не имеет загранпаспорта. Им (Апыхтином) распоряжение на списание с его карты денежной суммы в размере <данные изъяты>. не давалось, следовательно, основания для списания средств банком не имеется. Кроме того услуга, позволяющая списывать денежные средства через Интернет, к его карте не была подключена, никакого заявления в банк о подключении услуги снятия денег через Интернет он не писал и при написании заявления на предоставление банковских услуг не выбирал среди предложенных услуг такую возможность. Внутренний, присущий данному виду услуг (услуги по договору банковского счета с использованием кредитных карт) недостаток состоит в возможности неправомерного использования банковских карт без распоряжения владельца. О такой возможности указывается в Письме ЦБ РФ от 07,12.2007 г. № 197-Т. Если бы он знал о таких конструктивных особенностях карты, то не согласился бы на получение кредитной карты, так как она могла причинить и причинила впоследствии ему имущественный вред вследствие недостатка информации о данной услуге. Таким образом, указывает Апыхтин В.Г., халатное отношение работников банка к своим должностным обязанностям и несоблюдение требований действующего законодательства привели к тому, что с его карты были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. неустановленными лицами. Денежными средствами в размере <данные изъяты>. он не пользовался по назначению и не удовлетворял свои бытовые потребности на данную сумму денег. То есть со стороны банка не были выполнены существенные условия договора, а именно: денежные средства в размере <данные изъяты>. ему не были предоставлены банком в кредит, а поэтому он не должен их возвращать в порядке ст. 834 ГК РФ. Распоряжения о списании денежных средств с его карты банку он не давал, соответственно, он и не должен их платить штрафы и неустойку. Также ответчик Апыхтин В.Г. в ходе судебного разбирательства пояснил следующее. Он ходил несколько раз в <данные изъяты> отделение милиции, ему там пояснили, что тот человек, который списал деньги с его карты, находится за границей, поэтому все что могли, они сделали, а остальное не в их компетенции. Он обращался в различные отделения банка, расположенные и в <адрес> и в <адрес>, где ему изначально обещали, что данные денежные средства ему вернут, уверяли, что все будет нормально, но потом сказали, что деньги пропали и вернуть их не удалось. Согласно п. 4 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты», Клиент Банка не может пользоваться Картой через Интернет без соответствующего заявления о разблокировке карты для данной операции. Кроме того, любой оператор Банка при звонке по телефону в Единый информационный центр «Москомприватбанка» <данные изъяты>, указанному на сайте «Москомприватбанка» <данные изъяты> разъясняет: для того, чтобы произвести оплату товара через Интернет, Клиент должен иметь на Карте собственные средства, так как кредитными средствами Банк производить такие операции не позволяет. Эта же информация содержится в тексте «Условий и правил.. . »), выложенном на сайте «Москомприватбанка» в Интернете, в котором в п. 2.1.1.55 указано: «Клиент может получить возможность оплаты товаров/услуг по

Интернет только в счет использования собственных средств, размещенных на кредитной карте. При предоставлении Клиентом в Банк заявления на разблокировку Карточного счета Банк принимает решение об изменении режима использования карты»). У него (Апыхтина В.Г.) собственных средств на карте не было, заявления он не писал, то есть и воспользоваться картой в Интернете технически не мог. Таким образом, представитель истца дал неверную информацию по существенному вопросу. Кроме того, при заключении договора на предоставление банковских услуг ему (Апыхтину В.Г.) не были разъяснены риски при обращении с банковскими картами, он не был ознакомлен с «Условиями и правилами предоставления банковских услуг», то есть не была полностью доведена информация о предоставляемых услугах, что является нарушением Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 4.7 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты» в случае обнаружения факта несанкционированного доступа к карточному счету через Интернет, Клиент должен подать заявление в банк по данному вопросу, Банк в свою очередь представляет интересы клиента в Международной платежной Системе по вопросу возврата несанкционированно списанной суммы. Оспаривание операций по Интернет-карте возможно не более трех раз. Таким образом, Банк имел технические возможности защитить своего клиента от несанкционированных действий мошенников при рисковых операциях и мог вернуть деньги, но не сделал этого в данном случае, хотя он через час после списания средств написал заявление о несогласии с операциями по его счету. Таким образом, Банк не выполнил условия Договора, нарушив, тем самым, права Клиента как Потребителя услуг, а также совершил бездействие, повлекшее за собой убытки (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк», не оспаривая, что данные денежные средства в размере <данные изъяты>. были сняты через Интернет в государстве <данные изъяты>, и кредитная карты выданная Апыхтину В.Г., не предназначена для списания средств (оплаты товара/услуги) через Интернет, не согласился с доводами Апыхтина В.Г., мотивируя свои возражения следующим.

Заключенный с Апыхтиным В.Г. договор согласно Разделу 1 «Условий и правил» и ст. 421 ГК РФ является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Кредитная карта, выданная Апыхтину В.Г., и соответствующая вышеназванному Договору, использовалась им только как кредитная карта, то есть производилось использование денежных средств, предоставленных Банком Держателю карты в кредит на условиях, предусмотренных Договором. ДД.ММ.ГГГГ Апыхтиным В.Г. по своей карте было совершено две операции по покупке товара/оплате услуги на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Данные операции произведены Апыхтиным В.Г. за счет кредитных средств. После совершения данных операций ДД.ММ.ГГГГ Апыхтин В.Г. обратился в Банк с заявлением об оспаривании произведенных операций, где последний пояснил, что до момента снятия денежных сумм, он сообщил номер кредитной карты по сотовому телефону незнакомому лицу фирмы «<данные изъяты>», предварительно выйдя на их сайт в интернете. Согласно п. 9.9 Условий и Правил, которые являются неотъемлемой частью Договора, одной из обязанностей Клиента является обязанность принимать меры по предотвращению утраты (хищения) карт, ПИНа (персонального идентификационного номера) или информации, нанесенной на карту и магнитную полосу, их ответственность Держателя карты за ее возможное мошенническое использование в случае если Держатель дает согласие на проведение операции с картой или нанесенными на нее сведениями вне поля его зрения. Апыхтин В.Г. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ описал свои действия, которые совершены им в нарушение условий Договора, заключенного им с ЗАО МКБ«Москомприватбанк». В ответ на данное заявление после проведенной проверки был дан ответ Апыхтину В.Г. о его ответственности по проведенным операциям в нарушение условий безопасности использования кредитных карт и его обязанностей как клиента. От клиента Апыхтина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ поступило Заявление, в котором он указал, что отказывается уплачивать образовавшуюся задолженность по своей кредитной карте. Таким образом, данное Заявление от ДД.ММ.ГГГГ можно рассматривать как документальное подтверждение одностороннего отказа от исполнения обязательств, который законодательством не допускается (ст. 310 ГК РФ). Таким образом, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» считает произведенные операции по карте №, выпущенной на имя Апыхтина В.Г., совершенные Апыхтиным В.Г. и ответственность по обязательствам, возникшим по Договору, лежащей на последнем. Исходя из смысла договорных отношений, Апыхтин В.Г. выступает Заемщиком по Договору, и в соответствии со ст. 819 ГК РФ обязанностью Заемщика по кредитному договору является возвращение полученной суммы займа и уплаты процентов на нее. При заключении Договора до Апыхтина В.Г. была доведена вся необходимая информация, подтверждением чему является собственноручную подпись Апыхтина В.Г. на Анкете-заявлении, Расчете полной кредита и Кредитном калькуляторе.

Решением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Апыхтину В.Г о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение банком обязательств в части защищенности карты, изменения условия договора ЗАО МКБ «Москомприватбанк» банковского счета, привели к несанкционированному списанию денежных средств.

Доводы, изложенные представителем истца о правомерности действий Банка, суд находит неубедительными. К данным доводам суд относится критически и не принимает их во внимание, считает их несостоятельными, поскольку они не подтверждаются достаточными доказательствами. В деле не имеется и истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что со стороны ответчика Апыхтина В.Г. имелось волеизъявление на списание с него вышеуказанных денежных средств, также отсутствуют доказательства списание денежных средств самим Апыхтиным В.Г. либо его доверенным лицом.

Доводы представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и свидетеля ФИО о том, что деньги с Апыхтина В.Г. были списаны по собственной вине, поскольку неизвестному лицу он назвал свою фамилию и номер кредитной карты, суд отвергает, поскольку данные сведения, как установлено судом, не являются секретными, конфиденциальной информацией является только ПИН-код, который Апыхтин В.Г. никому не говорил.

Судом установлено, что исключив из расчета незаконно списанную денежную сумму в размере <данные изъяты>, Апыхтин В.Г. задолженности по кредитному договору не имеет, что подтверждено специалистом ФИО 1 и не оспаривалось сотрудником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ФИО

Выводы суда основаны на объяснениях сторон, показаниях свидетелей и на совокупности имеющихся доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, также в ходе судебного разбирательства не подтвердилась версия сотрудников ОВД по ЦО <адрес> о том, что денежные средства с карты Апыхтина В.Г. переведены не были, так как своевременно были «заморожены», следовательно, восстановив новую карту, Апыхтин В.Г. сможет распорядиться указанными деньгами, а значит материального ущерба не причинено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Апыхтину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Котоусова В.Л.