Гражданское дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Безугловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Терешиной Л. А. к Терешину А. А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в стоматологическом кабинете, УСТАНОВИЛ: Истец Терешина Л.А. обратилась в суд с иском к Терешину А. А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в стоматологическом кабинете и просила суд: взыскать с Терешина А. А. в пользу Терешиной Л. А. в возмещении убытков, связанных с оплатой электроэнергии, газа, транспортировку газа, техобслуживание в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты>.; взыскать с Терешина А. А. в пользу Терешиной Л. А. расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд <данные изъяты>. В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества в браке истцу принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля стоматологического кабинета общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. другой <данные изъяты> доли стоматологического кабинета владеет на праве собственности бывшей муж истца Терешин А.А. На основании определения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение по разделу стоматологического кабинета, расположенного по адресу: <адрес>. Оплату за газоснабжение, потребление электроэнергии и техобслуживание оплачивает Терешина Л.А.. Задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>. Решением мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Терешиной Л. А. к Терешину А. А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в стоматологическом кабинете удовлетворен частично, с ответчика Терешина А.А. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в стоматологическом кабинете: пользование природным газом, транспортировку газа, техническое обслуживание газового оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере <данные изъяты>., за пользование электроэнергией за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанным решением, ответчик Терешин А.А. обжалует его в апелляционном порядке и считает, что оно подлежит отмене В апелляционной жалобе указал, что суд посчитал довод ответчика о том, что истец не передавала ему ключи от входной двери и он не мог попасть в помещение и пользоваться им, не состоятельным, а то, что Терешина Л.А. не выполняла решение суда от ДД.ММ.ГГГГг.о передаче ключа от входной двери Терешину А.А., игнорировала ст. 247 ГК РФ, суд при принятии решения не учитывал. Также суд не учел, что Терешина Л.А. на протяжении всего спорного периода времени занималась коммерческой деятельностью в данном нежилом помещении и получала прибыль от использования в полном объеме всего здания. Также при составлении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Терешина Л.А. знала о понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг и о предстоящих расходов и для решения вопроса в п.18 мирового соглашения прописано: «Оплату за пользование газом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Терешина Л.А. и Терешин А.А. производит в равных долях». Ответчик Терешин А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истец Терешина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи постановленным законно и обосновано и не подлежащим отмене. Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ч.1 ст. 249 ГКРФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что Терешина Л.А. и Терешин А.А. являются сособственниками нежилого помещения – здания стоматологического кабинета общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно решения суда, вынесенного Ногинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)по гражданскому делу по иску Терешина А. А. к Терешиной Л. А. о разделе совместно нажитого имущества и по иску Терешиной Л. А. к Терешину А. А. о разделе совместно нажитого имущества, был произведен раздел нажитого в браке имущества, в соответствии с которым за каждой стороной - Терешиным А.А. и Терешиной Л.А. - было признано право собственности на <данные изъяты> долю стоматологического кабинета. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области было вынесено решение суда по гражданскому делу по иску Терешина А. А. к Терешиной Л. А. об устранении препятствий в пользовании стоматологическим кабинетом и земельным участком, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, которым исковые требования истца Терешина А.А. были удовлетворены частично, требование о передаче ключа от замка входной двери стоматологического кабинета было удовлетворено, в остальной части иска отказано (л.д. <данные изъяты> Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ключа от входной двери стоматологического кабинета добровольно исполнено не было, истцу Терешину А.А. был выдан исполнительный лист для исполнения решения суда. Исполнительное производство по передаче ключа от замка входной двери стоматологического кабинета было окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Терешина А.А. о получении ключа (л.д. <данные изъяты>) и постановлением об окончании исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП УФССП по Московской области ФИО (л.д. <данные изъяты>). Суд также установил, что определением суда, вынесенным Ногинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Терешиной Л. А. к Терешину А. А. о разделе нежилого помещения и земельного участка и прекращении права долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок и по встречному иску Терешина А. А. к Терешиной Л. А. об определении порядка пользования имуществом, утвердившим мировое соглашение между сторонами по делу, произведен раздел здания стоматологического кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». Данным определением суда прекращено право общей долевой собственности Терешиной Л.А. и Терешина А.А. на стоматологический кабинет. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным определением урегулирован вопрос оплаты за пользование газом, а именно: начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Терешина Л.А. и Терешин А.А. оплату за пользование газом производят в равных долях (л.д. <данные изъяты>). Из объяснения сторон суд первой инстанции установил, что в стоматологическом кабинете для отопления помещения используется природный газ, поставка которого производится Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области (ГУП МО «Мособлгаз»). Система отопления в стоматологическом кабинете за искомый период с ДД.ММ.ГГГГ во всем нежилом помещении составляла единое целое. Договор на поставку природного газа на нужды отопления нежилого помещения, транспортировку газа, техническое обслуживание газового оборудования за вышеуказанный период был заключен между ответчиком по данному гражданскому делу Терешиной Л.А. и ГУП МО «Мособлгаз». По расчету, представленному суду истцом Терешиной Л.А., проверенному судом в судебном заседании по платежным квитанциям, за отопление природным газом с ДД.ММ.ГГГГ Терешина Л.А. произвела оплату в сумме <данные изъяты>.; за транспортировку газа за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за техническое обслуживание газового оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>., а всего истцом за пользование природным газом уплачено - <данные изъяты> Таким образом, истец Терешина Л.А. на отопление нежилого помещения стоматологического кабинета, находящего в общей долевой собственности у Терешиной Л.А. и Терешина А.А., в равных долях (по <данные изъяты> доле у каждого), произвела расходы в размере <данные изъяты>., что составляет на каждого сособственника - <данные изъяты> Довод ответчика Терешина А.А. о том, что истец Терешина Л.А. не отдавала ему ключа от входной двери стоматологического кабинета, он не мог попасть в помещение и пользоваться им, поэтому он не признает сумму иска за отопление стоматологического кабинета, суд считает несостоятельным, поскольку отопление нежилого помещения (в данном случае, стоматологического кабинета) для сохранения его функциональной принадлежности обязательно. Вывод мирового судьи о том, что отопление помещения производилось фактически на протяжении искомого периода, здание сохранено до настоящего времени и выполняет свою функцию стоматологического кабинета. Суд находит правильным вывод о том, что отопление — коммунальная услуга, оплата которой является обязательным платежом собственника помещения. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковое требование истца об оплате за отопление стоматологического кабинета в своей доле к ответчику является законным и обоснованным, а потому правомерно удовлетворено мировым судьей. Суд также согласен с тем, что исковое требование истца к ответчику об уплате за пользование электроэнергией суд считает подлежащим удовлетворению частично, так как истцом не представлено доказательств о пользовании электроэнергией ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Из объяснений ответчика Терешина А.А. мировой судья установил, что он производил в стоматологическом кабинете строительные работы по разделу помещения (работы в подкровельном пространстве), во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по мировому соглашению. Работы были произведены им в один рабочий день с участием трех рабочих с применением электроинструментов. Ответчик оценивает стоимость затрат за пользование электроэнергией по вышеуказанным строительным работам в стоматологическом кабинете 5КВТ по цене <данные изъяты> руб. за 1 КВТ., допускает в общей сложности стоимость использованной им электроэнергии за этот день работ - <данные изъяты> руб., которые и признает. Суд установил, что истец Терешина Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в стоматологическом кабинете в качестве врача - стоматолога, пользовалась электроэнергией для выполнения своих служебных обязанностей, ответчик Терешин А.А. стоматологический кабинет не использовал по назначению, каких-либо работ, кроме вышеуказанных строительных, в помещении не производил и кабинетом не пользовался. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования истца Терешиной Л.А. к Терешину А.А. о взыскании с Терешина А.А. в пользу Терешиной Л.А. расходов по оплате коммунальных услуг в стоматологическом кабинете подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. (за отопление) и <данные изъяты>. (за электроэнергию), итого <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковые требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из приведенной нормы закона, в пользу истца с ответчика обосновано, взыскано судебные расходы в сумме <данные изъяты> Выводы мирового судьи основаны на объяснениях сторон и на совокупности имеющихся доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно. На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Терешиной Л. А. к Терешину А. А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в стоматологическом кабинете оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терешина А. А. - без удовлетворения. Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: