Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА 31 мая 2012 года гор. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В., при секретаре Бережковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Эко-Трансс» на определение мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Эко-Трансс» о процессуальном правопреемстве, Установил: Определением мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ООО «КА Эко-Трансс» о процессуальном правопреемстве. Не согласившись с определением мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «КА Эко-Трансс», обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить, указывая на то, что суд отказал в замене взыскателя лишь на том основании, что ранее уже выносились определения об отказе в удовлетворении такого рода требований. Иных доводов для отказа в определении не содержится. Согласно договоров уступки прав требований (цессии): № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Коллекторское агентство Эко- Транс»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (далее - Правопреемник) право (требование) к Колесниковой Т.В. передано Правопреемнику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, а также актами приема-передачи (отсутствие в материалах дела данных актов было причиной отказа в удовлетворении заявлений согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не препятствует обращению в суд с повторным аналогичным заявлением при учете устранения недостатков, указанных в предыдущем определении суда. Отказ в процессуальном правопреемстве нарушает право Правопреемника на принудительное исполнение решения суда. Правопреемник не имеет возможности вступить в исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что причиняет ему существенные убытки. Определение вынесено с явным нарушением норма процессуального и материального права, что является основанием для отмены. Проверив материалы, суд находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона. Дело рассматривается без извещения заявителя и заинтересованных лиц, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Судебным приказом мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковой Т.В. в пользу ОАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский кредитный банк» обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя - ОАО «Московский кредитный банк» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» по судебному приказу мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесниковой Т.В. По данному заявлению мировым судьей 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в удовлетворении в процессуальном правопреемстве. Данное определение не отменено, сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя - ОАО «Московский кредитный банк» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» по судебному приказу мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесниковой Т.В. По данному заявлению мировым судьей 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в удовлетворении в процессуальном правопреемстве. Данное определение не отменено, сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. ООО «Коллекторское агентство Эко-транс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно произвести замену Взыскателя на ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» по судебному приказу, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по гражданскому делу по заявлению ОАО «Московский кредитный банк» к должнику Колесниковой Т. В. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований заявитель ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» ссылается на то, что мировым судьей 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Колесниковой Т.В. в пользу ОАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Согласно договоров уступки прав (цессии): № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» и «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» право (требование) к ответчику передано правопреемнику в полном объеме. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство Эко-транс» о процессуальном правопреемстве мировой судья указал, что факт процессуального правопреемства от ОАО «Московский кредитный банк» к ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» по судебному приказу мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесниковой Т.В. судом не установлен. Однако с таким выводом нельзя согласиться. Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложений № и № к договору ОАО «Московский кредитный банк» уступает, а ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» принимает и оплачивает имущественные права к заемщикам (должникам), в том числе к Колесниковой Т. В. в объеме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» оплатило ОАО «Московский кредитный банк» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский кредитный банк» передало, а ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» приняло имущественные права по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № имущественные права (требования), в том числе к Колесниковой Т. В. (<данные изъяты>). Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложений № и № к договору ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» уступает, а ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» принимает и оплачивает имущественные права к заемщикам (должникам), в том числе к Колесниковой Т. В. в объеме <данные изъяты> Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» оплатило ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» передало, а ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» приняло имущественные права по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права (требования), в том числе к Колесниковой Т. В. (<данные изъяты>). В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как следует из материалов дела по договорам уступки прав требований (цессии) имущественные права к должнику Колесниковой Т.В. в объеме <данные изъяты>. перешли от ОАО «Московский кредитный банк» к ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс», а от ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» к ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ». В связи с чем определение мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «КА Эко-Трансс» о процессуальном правопреемстве подлежит отмене. На основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» о процессуальном правопреемстве, произвести замену взыскателя по судебному приказу мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колесниковой Т.В. в пользу ОАО «Московский кредитный банк» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с ОАО «Московский кредитный банк» на ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в объеме <данные изъяты> коп. Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Эко-Трансс» о процессуальном правопреемстве - отменить. Произвести замену взыскателя по судебному приказу мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колесниковой Т. В. в пользу Открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с Открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» на Общество с ограниченной ответственности «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в объеме <данные изъяты>) рублей. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: