ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

21 мая 2012 года гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ – УПФ № 13 по г. Москве и Московской области на определение мирового судьи судебного участка № 151 Ногинского судебного района Московской области Комовой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ГУ – УПФ № 13 по г. Москве и Московской области к Харитоновой Н. М. о взыскании переплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 151 Ногинского судебного района Московской области поступило исковое заявление ГУ – УПФ № 13 по г. Москве и Московской области к Харитоновой Н. М. о взыскании переплаченной пенсии.

Определением мирового судьи судебного участка 151 Ногинского судебного района Московской области Комовой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения на основании ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены расчет исковых требований и правовые основания взыскания указанной в иске суммы. Кроме того, при вскрытии почтового конверта в нем отсутствовали документы, указанные истцом в приложении к исковому заявлению. Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка 151 Ногинского судебного района Московской области Комовой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявлении ГУ – УПФ № 13 по г. Москве и Московской области к Харитоновой Н. М. о взыскании переплаченной пенсии, было возвращено истцу в связи с тем, истцом не были исправлены полностью недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не приложен расчет исковых требований и правовые основания взыскания указанной в иске суммы.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Базарова Т.В. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Расчет исковых требований был приложен к исковому заявлению, а именно в докладной записке подробно и конкретно по годам и месяцам указаны суммы переплаченной пенсии, а правовые основания взыскания указанной в иске суммы расписаны в исковом заявлении со ссылкой на Федеральные Законы и нормативные документы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что возвращение искового заявление со ссылкой на ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ противоречит требованиям Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ГУ – УПФ № 13 по г. Москве и Московской области на определение мирового судьи судебного участка № 151 Ногинского судебного района Московской области Комовой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ГУ – УПФ № 13 по г. Москве и Московской области к Харитоновой Н. М. о взыскании переплаченной пенсии - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 151 Ногинского судебного района Московской области Комовой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ГУ – УПФ № 13 по г. Москве и Московской области к Харитоновой Н. М. о взыскании переплаченной пенсии – отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись