А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2012 года

Ногинский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Чекаловой Н.В.

При секретаре: Мордвиновой Г.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК

« <данные изъяты>» на решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Митрофановой В. В., Митрофанова Г. Ю., Старостиной О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « <данные изъяты>» о возмещении в регрессном порядке материальных убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Вялковой Л.М. из квартиры № этого дома, в которой проживают истцы. Вялкова Л.М. обратилась в суд с иском к Митрофановым В.В., Г.Ю., Старостиной О.Ю. и ООО УК « <данные изъяты>» о возмещении имущественного и компенсации морального вреда и решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с истцов солидарно в пользу Вялковой Л.М. в возмещение имущественного вреда взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и в удовлетворении требований к ООО УК « <данные изъяты>» отказано. Митрофановым В.В. Г.Ю. и Старостиной О.Ю. мировым судьей в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено их право на обращение в суд с регрессными требованиями к ООО УК « <данные изъяты>».

Истцы Митрофановы В.В., Г.Ю. и Старостина О.Ю. обратились в суд с иском к ООО УК « <данные изъяты>» о взыскании с ответчика в порядке регресса материальных убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затрат на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обосновывая свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ в их квартире в ванной комнате лопнул вентиль полотенцесушителя и вода стекая вниз залила ванную комнату Вялковой Л.М. Приехавший слесарь аварийной службы, не отключив подачу воды на центральном стояке, начал проводить ремонтные работы трубопровода под давлением, что привело к повреждению трубы с горячей водой. В результате действий слесаря ООО УК « <данные изъяты>» пострадали кухня, прихожая и две жилые комнаты квартиры Вялковой Л.М.

Как указывают истцы, мировым судьей в своем решении установлена вина не только их, но и ООО УК « <данные изъяты> за причиненный квартире Вялковой Л.М. вред, однако, поскольку Вялкова Л.М. возражала против взыскания денежных средств с ООО УК « <данные изъяты>», то вся сумма имущественного вреда была взыскана судом с них. Однако, их вина состоит в залитии в результате неквалифицированной установки полотенцесушителя в их квартире - только ванной комнаты Вялковой Л.М., стоимость восстановительного ремонта которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а остальная вина в причинении вреда кухне, коридору и двум жилым комнатам Вялковой Л.М., а следовательно и стоимость восстановительного ремонта этих помещений лежит на слесаре ООО УК « <данные изъяты>», который ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности и в нарушении Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника во время работы по ремонту трубопроводной системы, не отключив подачу воды в центральном стояке, проводил ремонтные работы трубопровода под давлением, что привело к аварии и увеличению материального вреда квартире Вялковой Л.М.

Решением мирового судьи от 14. 11.2011 года иск Митрофановым В.В., Г.Ю. и Старостиной О.Ю. к ООО УК « <данные изъяты> о возмещении в регрессном порядке материальных убытков и компенсации морального вреда удовлетворен частично и с ООО УК « <данные изъяты> « в пользу Митрофановым и Старостиной были взысканы в регрессном порядке материальные убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска о возмещении материальных убытков в большем размере и о компенсации морального вреда, отказано.

Возражая против решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК « <данные изъяты>» обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что судом не учтено, что по гражданскому делу № по иску Вялковой Л.М., ООО УК « <данные изъяты>» являлось стороной по делу, ответчиком и в удовлетворении иска к ним судом было отказано. Поэтому заявитель считает, что ООО УК « <данные изъяты>» не может являться лицом, причинившим вред истцу.

В судебном заседании представитель ООО УК « <данные изъяты>» жалобу поддержал полностью, изложив суду аналогичные доводы, дополнительно пояснил, что ООО УК

« <данные изъяты>» не входило в число лиц, на которых возложена солидарная ответственность, а потому не является ответчиком по иску Митрофановых и Старостиной.

Заинтересованные лица Митрофановы В.В., Г.Ю. в суд не явились, о явке в суд извещены. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Старостина О.Ю. и ее представитель Гусев В.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что решение мирового судьи постановлено законно и обосновано, при рассмотрении иска Вялковой Л.М. судом определена степень вины каждого из ответчиком, вина Митрофановых и Старостиной - <данные изъяты>%, а вина ООО УК « <данные изъяты>» - <данные изъяты> %. Поскольку они выплатили всю сумму материального вреда Вялковой Л.М., то хотели бы вернуть сумму, которая должна была быть взыскана с ООО УК « <данные изъяты>».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п.2 Постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ « О судебном решении» от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат при менению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Удовлетворяя частично требования истцов в порядке регресса, суд исходил из того, что вред имуществу Вялковой Л.М. причинен обоюдно ( совместно) : действиями жильцов квартиры № Митрофановыми В.В., Г.Ю. и Старостиной О.Ю., в результате неквалифицированной установки полотенцесушителя в их квартире, а также действиями ООО УК « <данные изъяты>», в лице слесаря-сантехника, который ненадлежащим образом, в нарушение Инструкции по охране труда, исполнил свои должностные обязанности, в связи с чем, определил степень вины Митрофановых В.В., Г.Ю. и Старостиной О.Ю. в размере <данные изъяты>%, а ООО УК « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>%.

Применительно к установленным выше обстоятельствам, суд неверно истолковал и применил положения ч.1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В данном случае, солидарная ответственность в результате совместно причиненного вреда могла возникнуть перед потерпевшим – Вялковой Л.М. Однако, ранее, по рассмотренному иску Вялковой Л.М., судом не применены положения данной статьи закона и в удовлетворении требований к ООО УК « <данные изъяты>» отказано, хотя в связи с отказом Вялковой Л.М. от иска к ООО УК « <данные изъяты>» суд вправе был в этой части производство по делу прекратить.

Таким образом, не применив солидарную ответственность по ранее рассмотренному делу, суд при разрешении по существу требований Митрофановых В.В., Г.Ю. и Старостиной О.Ю., предъявленные в порядке регресса к ООО УК « <данные изъяты>» не вправе был руководствоваться положениями ч.1 и ч 2 ст. 1081 ГК РФ, поскольку в данном случае регресса не имеется..

Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, которым дана ненадлежащая оценка, повлекшая неправильное применение норм материального права, суд считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 198, п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО УК « <данные изъяты>» на решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Митрофановой В. В., Митрофанова Г. Ю., Старостиной О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « <данные изъяты>» о возмещении в регрессном порядке материальных убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, согласно которого в удовлетворении иска Митрофановой В. В., Митрофанова Г. Ю., Старостиной О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о возмещении в регрессном порядке материальных убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья