Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.Ф., при секретаре Звериашвили Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешкова А. В. к Невзоровой Н. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Невзоровой Н. П. на решение мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 23 января 2012 года, Установил: Истец Корешков А.В. обратился в суд с иском к Нвзоровой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником 1/2 доли <адрес>, сособственником в 1/2 доле является его несовершеннолетний внук <данные изъяты>. Как указывает истец Корешков А.В., ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Невзоровой Н.П., проживающей в <адрес>, расположенной этажом выше, по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца. Комиссией ООО «УК ЖКУ» были установлены следующие повреждения: в ванной комнате по всей площади потолка капает вода, потолок подвесной, отделан панелями, в туалете на стенах имеются протечки, размером 0,8мх1м. При осмотре квартиры истца причину залива установить не удалось по причине отсутствия жильцов <адрес> дома на момент составления акта. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик Невзорова Н.П. отказалась. Истец Корешков А.В. обратился в ООО «Анель» для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понес расходы в размере 4120руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива, истцу был причинен ущерб в размере 22213руб. В связи с чем, истец Корешков А.В. просил взыскать с ответчика Невзоровой Н.П. в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 22213руб., стоимость оказанных услуг по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в размере 4120руб., почтовые расходы в размере 249руб.15коп. и судебные расходы в размере 997руб.46коп. Решением мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Корешкова А. В. к Невзоровой Н. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен. Указанным решением суда постановлено взыскать с Невзоровой Н.П. в пользу Корешкова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 22213руб, стоимость услуг по проведению оценки ущерба в размере 4120руб., почтовые расходы в размере 249руб.15коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 997руб.46коп., а всего взыскать 27579руб.61коп. Не согласившись с указанным решением мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Невзорова Н.П. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: судом не предоставлено истцу возможности представить доказательства отсутствия ее вины и иного размера ущерба. При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании от сторон поступило ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях: 1. Истец Корешков А.В. отказывается от иска к Невзоровой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 2. Невзорова Н.П. обязана выплатить Корешкову А.В. за залив квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в возмещение имущественного вреда, понесенных по делу расходов, оплаты стоимости услуг по проведению оценки ущерба – 20000 рублей в следующие сроки: в мае 2012 года – 10 000 рублей, в июне 2012 года - 10 000 рублей, при этом за получение денежных сумм Корешков А.В. обязан выдать Невзоровой Н.П. собственноручную расписку о получении денежных средств. Истец Корешков А.В., ответчик Невзорова Н.П., представитель третьего лица Пшеничного А.А. – Пшеничных С.А. просили суд утвердить мировое соглашение, принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом Корешковым А.В., ответчиком Невзоровой Н.П., представителем третьего лица Пшеничного А.А. – Пшеничных С.А. Судом разъяснены сторонам последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, а именно: что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в случае прекращения производства по делу. Указанные разъяснения суда сторонам понятны. Проверив материалы дела, суд считает, что мировое соглашение сторон подлежит утверждению, отказ истца от иска должен быть принят судом, исходя из следующего. В силу ч. 1 ст. 326-1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Согласно абзацам 4,5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст. 326-1, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а решение отмене. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326-1, п.3 ст. 328 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Корешкова А. В. к Невзоровой Н. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Корешковым А. В. и Невзоровой Н. П., по которому: 1. Истец Корешков А.В. отказывается от иска к Невзоровой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 2. Невзорова Н.П. обязана выплатить Корешкову А.В. за залив квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в возмещении имущественного вреда, понесенных по делу расходов, оплаты стоимости услуг по проведению оценки ущерба – 20000 рублей в следующие сроки: в мае 2012 года – 10 000 рублей, в июне 2012 года - 10 000 рублей, при этом за получение денежных сумм Корешков А.В. обязан выдать Невзоровой Н.П. собственноручную расписку о получении денежных средств. Производство по гражданскому делу по иску Корешкова А. В. к Невзоровой Н. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в случае прекращения производства по делу Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья