Гражданское дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.Ф., с участием адвоката Федоренко Т.Е., при секретаре Звериашвили Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЖСК «Чайка» к Меламеду Л. ВоЛ.чу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика Меламеда Л. ВоЛ.ча на решение мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 28 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец ЖСК «Чайка» первоначально обратился в суд с иском к Меламеду Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44291 рубля 89 копеек. Впоследствии истец ЖСК «Чайка» свои исковые требования к Меламеду Л.В. изменил, предъявил ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2007 г. по июль 2010 года в размере 45147 рублей 26 копеек, в обоснование иска ссылаясь на имеющуюся у ответчика Меламеда Л.В. и непогашенную за указанный период задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, несмотря на неоднократные требования истца о ее погашении. Решением мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ЖСК «Чайка» удовлетворен, с ответчика Меламеда Л.В. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2007 г. по июль 2010 года в размере 45147 рублей 26 копеек. Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ответчика Меламеда Л.В. Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, ответчик Меламед Л.В. обжалует его в апелляционном порядке. Ответчик Меламед Л.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он должен явиться в Ногинский городской суд для участия в судебном разбирательстве по другому гражданскому делу и что ему нужен адвокат. Суд обеспечил ответчику Меламеду Л.В. представительство его интересов в суде адвокатом Федоренко Т.Е. на бесплатной основе. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Меламеда Л.В., признав причину его неявки в судебное заседание по настоящему делу, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 15 минут, неуважительной. Представитель ответчика Меламеда Л.В. – адвокат Федоренко Т.Е. апелляционную жалобу ответчика Меламеда Л.В. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ее доводы поддержала, просила решение отменить, указывая на то, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Меламед Л.В. не явился по уважительной причине, находился с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в санатории «Парус» в <адрес>; ему не была вручена копия уточненного искового заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ; из-за невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие ответчик Меламед Л.В. был лишен возможности давать объяснения по делу. Представитель истца ЖСК «Чайка» против апелляционной жалобы ответчика Меламеда Л.В. возражала, решение суда считала законным и обоснованным. Выслушав объяснения представителей сторон, суд находит решение мирового судьи постановленным законно и обосновано и не подлежащим отмене. Судом первой инстанции установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что ответчик Меламед Л.В. проживает и зарегистрирован один в жилом помещении – однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, является ее собственником и членом ЖСК «Чайка», имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2007 г. по июль 2010 года в размере 45147 рублей 26 копеек. Доказательств погашения указанной задолженности ответчик Меламед Л.В. не представил. Суд не принимает во внимание доводы ответчика Меламеда Л.В. о том, что причина образования указанной задолженности – отказ правления ЖСК «Чайка» в выдаче ему соответствующих документов на получение субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которые бы полностью погасили образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку в силу ч.5 ст. 159 Жилищного кодекса РФ субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Кроме того, ничем не подтверждается причина какого-либо отказа ответчику Меламеду Л.В. истцом в выдаче каких-либо документов в период образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик Меламед Л.В. надлежащим образом был извещен мировым судьей о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Меламед Л.В. до начала разбирательства дела не представил. Доводы ответчика Меламеда Л.В. о том, что ему не была вручена копия уточненного искового заявления истца ЖСК «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по его мнению, решение мирового судьи должно быть отменено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление ЖСК «Чайка» об изменении исковых требований было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик Меламед Л.В. неоднократно знакомился с материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он неоднократно ознакомился и с уточненным исковым заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о выдаче его копии мировому судьей не подавал. С учетом изложенного, ответчик Меламед Л.В. имел реальную возможность представить суду доказательства его возражений против уточненных исковых требований. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Меламеда Л.В. о том, что он был лишен возможности дать объяснения по иску, поскольку, как следует из материалов дела, после ДД.ММ.ГГГГ и до принятия ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решения ответчик Меламед Л.В., воспользовавшись своим процессуальным правом ответчика, представлял в суд свои письменные возражения на иск. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком Меламедом Л.Ф. в суд апелляционной инстанции не представлено никаких новых доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения мирового судьи, суд считает, что решение мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ЖСК «Чайка» к Меламеду Л. ВоЛ.чу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меламеда Л. ВоЛ.ча - без удовлетворения. Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: