АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <данные изъяты> области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е..,

при секретаре Боданюк Я. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Сотниковой Г. М. на решение исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области мировой судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зайцевой В. И. к Сотниковой Г. М., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева В. И. обратилась к мировому судье № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области с иском к Сотниковой Г. М. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования следующим.

Она, является собственником и пользуется квартирой по адресу: <адрес>. В мае ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита ее квартира. Она сразу же обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра квартиры и составления акта о заливе. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «<данные изъяты>» был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива и нанесенный ущерб, который состоит из: следов залива на потолках и стенах в ванной комнате, в туалете на потолке и стенах видны мокрые следы протечки. На кухне на потолке видны следы протечки. Залив произошел по вине жителей квартиры находящейся этажом выше, номер №. В результате залива ее квартиры ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - восстановительный ремонт квартиры. Смета составлена ООО «<данные изъяты>». Вина ответчиков в произошедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчики отказались, о проведении независимой экспертизы они были извещены. Помимо материального ущерба ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. ей были причинены нравственные и физические страдания. Она нервничала, ездила по экспертам, юристам, дышала грибком, образовавшимся от залива. Она вынуждена была выписаться из больницы, где находилась на стационарном лечении, не долечилась. Поэтому она просит суд взыскать с ответчика Сотниковой Г.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Ответчики Сотникова Г.М., ООО «<данные изъяты>» иск не признали.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области мировым судьей № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зайцевой В. И. к Сотниковой Г. М., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования Зайцевой В. И. удовлетворены частично, а именно суд решил: взыскать с Сотниковой Г. М. в пользу Зайцевой В. И. денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего взыскать денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зайцевой В. И. денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего взыскать денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; Зайцевой В. И. в исковых требований предъявленных к Сотниковой Г. М. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда - отказать.

Не согласившись с решением суда ответчик Сотникова Г. М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и признать надлежащим ответчиком по делу ООО «<данные изъяты>», ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод Сотниковой Г. М. о неправомерности проведения экспертизы данным лицом, так как к исковому заявлению не приложен договор между ООО «<данные изъяты>» и Зайцевой В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, не приложен трудовой договор между ООО «<данные изъяты>» и оценщиком Таруто А.Н., Сотниковой Г. М. не понятно, каким образом без дефектной ведомости спустя полгода по договору от ДД.ММ.ГГГГ оценщик производил оценку по состоянию на дату залива, а именно ДД.ММ.ГГГГ, к тому же после проведения частичного ремонта. Кроме того, в нарушение закона Сотникова Г. М. не была извещена Зайцевой В.И. надлежащим образом - телеграммой о проведении независимой экспертизы с участием ООО «<данные изъяты>» за 3 дня до ее начала. Кроме того, Сотникова Г. М. полагает, что она не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку стояк отопления входит в состав общего имущества дома и ООО «<данные изъяты>» - несет ответственность за его содержание. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении правил содержания имущества в многоквартирном доме Управляющая компания несет прямую ответственность за нарушение порядка и качества осуществляемых услуг, а также обязана отвечать за вред, причиненный имуществу или жизни, здоровью жильцов дома, если он нанесен в связи с несвоевременным устранением нарушений. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток или дефект работ по содержанию общего имущества дома считается выявленным, если Управляющая компания не доказала заявителю отсутствие недостатка или дефекта (документально оформленным актом), - обязана устранить дефекты за свой счет. В ходе судебного разбирательства не было представлено ни одного акта, оформленного Управляющей компанией, указывающего на вину ответчика, не был также представлен журнал аварийно-­диспетчерской службы, в котором было бы зафиксировано время начала и окончания работ ДД.ММ.ГГГГ и указано время залива квартиры по звонку соседей ДД.ММ.ГГГГ, также не был приглашен в качестве свидетеля диспетчер аварийно-диспетчерской службы ООО «<данные изъяты>», дежурившей в те дни. В то же время в документах, представленных Управляющей компанией, было выявлено полное несоответствие фактического времени выполнения работ со временем, указанным в документах (согласно заявлению ответчика отключение стояка было по факту произведено ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, а по наряд-заданию ООО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ с 9.30 до 9.50, хотя ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 на основании заявления Сотниковой Г. М. уже был документально зафиксирован залив квартиры, что оформлено техником Управляющей компании в акте). Ответа от Управляющей компании ни в трехдневный срок (согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), ни позднее на жалобу Сотниковой Г. М. о заливе получено не было. Свидетельские показания мастера Милюхина, осуществлявшего работы по отключению и включению стояка, подтверждают, что им была полностью нарушена производственная инструкция, представленная в суд - в ней предписано, что «в указанное время произвести отключение, проверив герметичность отключения, по окончании работ проинформировать жителя, оплатившего услугу, о ее окончании и времени включения». В нарушении инструкции ничего этого сделано не было: никто не приходил, ничего не проверял, ни до отключения стояка, ни после включения и не оповещали о времени включения ни устно ни письменно. В своих свидетельских показаниях мастер Милюхин однозначно признает не только то, что он не предупредил, не проверил готовность и не согласовал момент включения стояка, но и точно знал о том, что в этот момент в квартире никто не находился. То есть сознательно шел не только на нарушение инструкций, но и на создание и усугубление аварийной ситуации, так как в это время, по его же заявлению, проводилась опрессовка системы (то есть ДД.ММ.ГГГГ, хотя в объявлениях от Управляющей компании, развешанных на подъездах, была указана иная дата начала опрессовки - ДД.ММ.ГГГГ в 11.00). Сотникова Г. М. как добросовестный потребитель коммунальных услуг, не имеющий задолженности по квартплате, своевременно оплатила счет за отключение стояка отопления (по тарифам, не утвержденным Советом депутатов города) и сразу же сообщила диспетчеру о готовности к проверке и включению стояка, для согласования времени со специалистом оставила номер мобильного телефона у диспетчера. Таким образом, по мнению Сотниковой Г. М., судом не исследованы вопросы. Касающиеся зоны ответственности собственников жилых помещений и управляющей компании.

В судебном заседании Сотникова Г. М. поддержала свою жалобу в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные тем, что изложены в ее жалобе.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Зайцева В. И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, с решением мирового судьи согласна.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих вину ответчиков Сотниковой Г.М. и Управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в заливе квартиры истца.

Из материалов дела усматривается, что Зайцева В.И., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещение она проживает и зарегистрирована одна.

Ответчик Сотникова Г.М. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещение она проживает и зарегистрирована совместно с мужем Сотниковым П.С. и дочерью Сотниковой О.П.

Так же судом установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по ул. <адрес>, в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом за № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «<данные изъяты>». Срок действия данного договора определен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате утечки воды из <адрес>

Из акта обследования жилого помещения принадлежащего истцу, составленного комиссией ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ванной комнате на стенах видны мокрые следы протечки (побелка), на потолке по всему периметру (побелка) потолка видны мокрые следы протечки. С потолка капает вода. В туалете на потолке и стенах видны мокрые следы протечки (побелка). На кухне на потолке видны мокрые следы протечки 0,2 х 1,1. На полу кухни, ванной, туалете и коридоре вода. Залив произошел из квартиры № № сверху.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в произошедшем заливе и причинение вреда имуществу истца имеется вина как ответчика Сотниковой Г.М., так и ответчика ООО «<данные изъяты>», поскольку ответчик Сотникова Г.М. не дождалась заполнения системы и не проверила, как собственник жилого помещения в котором производилась ремонтные работы не силами жилищно - эксплуатационной обслуживающей организации, и несущая ответственность за содержание принадлежащего ей имущества, качество ремонтных работ. А ответчик ООО «<данные изъяты>», т.е. жилищно - эксплуатационной обслуживающей организации произвело заполнение системы отопления без предупреждения лиц, производящих ремонтные работы в квартире, по замене приборов относящихся и напрямую связанных и зависимых от системы отопления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами и обоснованно руководствовался приведенными положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, а также положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод Сотниковой Г. М. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком Сотниковой Г.М. не представлены суду доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу Зайцевой В.И., кроме того в ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля Милюхина В.А., являющего очевидцем событий, было установлено, что причиной залития квартиры послужило то обстоятельство, что ответчик при проведении ремонтных работ в квартире не проверила запорную арматуру ( шаровые краны) на предмет ее закрытия.

Довод Сотниковой Г. М. в апелляционной жалобе в отношении экспертной организации ООО «<данные изъяты>» и способа определения суммы восстановительного ремонта квартиры Зайцевой В. И., представившей отчет по сумме восстановительного ремонта, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, подтверждающими полномочия эксперта, трудовые отношения и т.д., и исследованными судом первой инстанции. Представленный отчет соответствует нормам действующего законодательства, а именно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так же судом было установлено. что истец извещала ответчика Сотникову Г.М. о проведении экспертизы, что подтверждается самим ответчиком, показавшим, что ей приходит много писем, это было перед новым годом, на почте было много народу, и она не пошла на почту (протокол судебного заседания л.д. <данные изъяты>).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту, в котором описаны повреждения, причиненные квартире и имуществу истца.

Какого-либо иного заключения о размере ущерба, причиненного в результате произошедшего залива ответчиком, либо доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного предоставления такого заключения, суду не представлено.

Таким образом, суд, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно определил размер причиненного ущерба, указав, что ответчики не доказали отсутствия своей вины в произошедшем заливе и не представили суду доказательства необоснованности представленного истцом расчета суммы ущерба.

Так же суд соглашается с возложением ответственности на ответчиков Сотникову Г.М и ООО «<данные изъяты>» в равных долях, поскольку согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Мировой судья также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку причинение фактом залива физических и нравственных страданий истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 328 – 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области мировой судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зайцевой В. И. к Сотниковой Г. М., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой Г. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: