Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Быковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костенко Е. Н. на решение Исполняющего обязанности мирового судьи 147 судебного участка Мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бышкиной В. И. к Костенко Е. Н. о взыскании денежных средств,

Установил:

Бышкина В.И. обратилась в суд с иском к Костенко Е.Н. о взыскании денежных средств, а именно: расходов по оплате услуг представителя и по оплате расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указывает в исковом заявлении, что она с ДД.ММ.ГГГГ владеет 1/3 долей домовладения по месту проживания - <адрес>. Другой совладелец 1/3 доли дома - Костенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ подал иск мировому судье 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области об определении порядка пользования земельным участком с требованиями, нарушающими права других совладельцев. Чтобы защитить свои права, она вынуждена была нанять адвоката Миронову М.С., которая составила апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Апелляционная жалоба была передана на рассмотрение федеральному судье ФИО1, которая назначила по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительную экспертизу по вариантам раздела земли. Расходы по дополнительной экспертизе были возложены на истца. Однако вариант определения №, который соответствует закону и устраивает ее, в последующем заседании суда не рассматривался. Костенко Е.Н. и его представитель Володинский И.Е. в судебном заседании заявили, что их требование не соответствует закону и просили суд прекратить производство по делу. Отказ истца Костенко Е.Н. по делу об определении порядка пользования земельным участком был принят судом. Кроме того, был наложен запрет на повторное обращение Костенко Е.Н. по поводу определения порядка пользования землей. В связи с тем, что она понесла вынужденные большие расходы, не получив взамен решения вопроса раздела земли, по вине Костенко Е.Н., просит вернуть затраченные денежные средства, чтобы она могла оформить свой участок, который обрабатывает более 40 лет. Бышкина В.И. просит суд взыскать с Костенко Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Бышкина В.И. поддержала свои исковые требования, дала суду аналогичные объяснения, которые изложены ею в исковом заявлении.

Ответчик Костенко Е.Н. в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил в судебном заседании, что: истец (Бышкина В.И.) изначально ввела в заблуждение суд, сославшись на то, что она, якобы, является совладельцем 1/3 доли дома, хотя на самом деле решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была признана собственником выделенной части дома в виде комнаты и пристройки. Соответственно, истец незаконно и необоснованно предъявила требования к ответчику как со дольщик, таковым на самом деле не являясь. 2) истец не представила суду никаких документов, на основании которых она является долевым собственником объекта недвижимости (спорного дома), и не могла предъявить по вышеизложенным причинам. Если же эти документы были предъявлены, то они не могут быть законными, так как будут противоречить вступившему в законную силу решению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе и разделе соответствующих частей дома между сособственниками (л.д. 74 №). 3) В определении судьи Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возможных вариантах (п. 3 определения) порядка пользования земельным участком, вопреки решению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья апелляционной инстанции назначила платную экспертизу на основании мнения истца Бышкиной о праве пользования 1/3 долей земельного участка (0,8 га) без предоставления ею правоустанавливающих документов на эту долю. Вместе с тем, в гражданском деле № том 1 имеются правоустанавливающие документы на часть земельного участка размером только 0,3 га, предоставленные по запросу суда (выписка из похозяйственной книги (л.д. 79, 137, 141 и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании Бышкиной, за который она в установленном порядке выплачивает земельные налоги на протяжении многих лет. То есть Бышкина в итоге пытается незаконно присвоить 5 соток (0,5 га) земельного участка. 4). В тексте определения Ногинского городского суда, судья ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец Костенко и его адвокат Володинский в судебном заседании пришли к выводу, что заявленные ими требования не соответствуют закону. Формулировка суда как минимум некорректна. Они заявили о том, что их требования были предъявлены к ответчику Бышкиной, которая неправомерно объявила себя долевым собственником земельного участка, хотя таковым не являлась. То есть, фактически они отказались от навязываемого им судьей 4 варианта пользования дополнительной судебно­землеустроительной экспертизы, основанного на мнении ответчика, ничем документально не подтвержденного и сфальсифицированного последней. 5) Отказ от иска был связан не с отказом от исковых требований, а в связи с тем, что судья решила неправомерно воспользоваться 4 вариантом, и с тем, что на этот момент он (Костенко Е.Н.) пользовался земельным участком в заявляемых им границах без препятствий со стороны ответчика.

Решением Исполняющего обязанности мирового судьи 147 судебного участка Мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Бышкиной В. И. к Костенко Е. Н. о взыскании денежных средств были удовлетворены. С Костенко Е. Н. в пользу Бышкиной В. И. были взысканы судебные расходы по гражданскому делу № по иску Костенко Е. Н. к Бышкиной В. И., Зайцевой Л. В. об определении порядка пользования земельным участком в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда Костенко Е.Н. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на следующее.

Истец изначально ввел в заблуждение суд, сославшись на то, что она якобы является владельцем 1/3 доли дома, хотя на самом деле, решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, она была признана собственником выделенной части дома в виде комнаты и пристройки. Соответственно истец незаконно и необоснованно предъявила требования к ответчику как содольщик, на самом деле таковым не являясь.

Истец не предъявил суду никаких документов, на основании которых она является долевым собственником объекта недвижимости (спорного дома), и не могла предъявить по вышеизложенным причинам. Если же эти документы были предъявлены, то они не могут быть законными, так как будут противоречить вступившему в законную силу решению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе и разделе соответствующих частей дома между собственниками.

В Определении судьи Ногинского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возможных вариантах (п. З Определения) порядка пользования земельным участком, вопреки решению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судья назначила платную экспертизу на основании мнения истца Бышкиной о праве пользования 1/3 долей земельного участка (<данные изъяты> га), без предоставления ею правоустанавливающих документов на эту долю. Вместе с тем, в гражданском деле № том 1, имеются правоустанавливающие документы на часть земельного участка размером только на <данные изъяты> га, предоставленные по запросу суда (выписка из похозяйственной книги (л.д.79, 137, 141 и справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)), находящегося в пользовании Бышкиной, за который она в установленном законом порядке выплачивает земельные налоги на протяжении многих лет. То есть, Бышкина в итоге пытается незаконно присвоить 5 соток (0,5 га) земельного участка.

В тексте Определения Ногинского городского судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец Костенко и его адвокат Володинский в судебном заседании пришли к выводу, что заявленные ими требования не соответствуют закону. Формулировка суда как минимум некорректна. Они заявляли о том, что требования были предъявлены к ответчику Бышкиной, которая неправомерно объявила себя долевым собственником земельного участка, хотя таковым не являлась. То есть фактически они отказались от навязываемого им судьей 4 варианта пользования дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, основанного на мнении ответчика, ничем документально не подтвержденного и сфальсифицированного последней.

Отказ от иска был связан не с отказом от исковых требований, а в связи с тем, что судья решила неправомерно воспользоваться 4 вариантом и с тем, что на этот момент он пользовался земельным участком в заявляемых им границах без препятствий со стороны ответчика.

Заявитель Костенко Е.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бышкина В.И. доводы апелляционной жалобы не признала, представила в суд возражения относительно указанной жалобы, в которой указала следующее.

Апелляционная жалоба не затрагивает вопросы возмещения денежных средств. Содержание жалобы Костенко Е.Н. обращено на Определение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя Костенко Е.Н.

Выслушав объяснения заинтересованного лица Бышкиной В.И., исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Текст апелляционной жалобы Костенко Е.Н., по сути, сводится к тому, что он не согласен с установленными Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зайцевой Л. В. к Костенко Е. Н. о выделе доли дома в натуре и по встречному иску Костенко Е. Н. к Зайцевой Л. В., Бышкиной В. И. о прекращения права собственности на 2\12 долей дома, о выделе в натуре 1\3 доли дома, по иску Бышкиной В. И. к Зайцевой Л. В., Костенко Е. Н. о прекращении права долевой собственности на дом, об установлении факта владения на праве собственностью частью жилого дома, обстоятельствами (л.д.4-8).

Кроме того, заявитель Костенко Е.Н. не согласен с определениями Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу по иску Костенко Е. Н. к Бышкиной В. И. и Зайцевой Л. В. об определении порядка пользования земельным участком дополнительной судебной экспертизы (л.д.176) и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Костенко Е. Н. к Бышкиной В. И. и Зайцевой Л. В. об определении порядка пользования земельным участком (л.д.218-219).

Указанные судебные постановления вступили в законную силу, поэтому для Исполняющего обязанности мирового судьи 147 судебного участка Мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, обстоятельства, установленные указанными решением суда и определениями суда, обязательны. Указанные обстоятельства, в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, произведенные Бышкиной В.И. для оплаты услуг представителя - адвоката Мироновой М.С., в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются письменными доказательствами.

То есть, выводы мирового судьи основаны на объяснениях сторон и на совокупности имеющихся доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно, а доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, являются ошибочными.

Руководствуясь ч.1 п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Исполняющего обязанности мирового судьи 147 судебного участка Мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бышкиной В. И. к Костенко Е. Н. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Костенко Е. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: