Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
17 февраля 2010 года Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулыгиной С.В.,
при секретаре Васильевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы необосновательного обогащения и о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы недополученных ею алиментов в размере 1000000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., ссылаясь на то, что Дата обезличена ФИО3 и ФИО4 при участии ФИО6 якобы заключили договор займа, согласно которого ФИО3 взял у ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб. для личных нужд сроком на три года. Данная сделка является ничтожной в силу закона.
Согласно п.1 ст. 163 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую 10-кратнуый минимальный размер оплаты труда, подлежат обязательному нотариальному удостоверению. На Дата обезличена. минимальный размер оплаты труда составлял 1300 руб. Таким образом, сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО4 подлежала обязательному нотариальному удостоверению. Поскольку данная сделка не была удостоверена нотариально, то она является ничтожной.
Кроме того, указанная сделка была ни Дата обезличена как указано в расписке, а после Дата обезличена, т.е. после подачи ею заявления о пересмотре решения от Дата обезличена по вновь открывшимся обстоятельствам, что можно доказать с помощью экспертизы. Фактически ФИО4 не передавала ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб., т.е. ФИО3 и ФИО4 изготовили подложный документ, датированный Дата обезличена и представили его мировому судье, чтобы доказать, что ФИО3 не имел своих собственных денежных средств для покрытия судебных расходов и для уплаты алиментов.
На самом деле ФИО3 на Дата обезличена не нуждался в денежных средствах, т.к. имел свой собственный банковский вклад в размере 1 000 000 руб., находящийся в филиале Донского ОСБ Номер обезличен с процентной ставкой 10,25 % годовых. Срок действия договора с Дата обезличена. по Дата обезличена. Данный вклад был закрыт ФИО3 Дата обезличена, что подтверждается ответом Номер обезличен из ФИО8. Также ФИО3 снял денежные средства в размере 15 631 доллар США с другого банковского вклада. Таким образом, ФИО3 Дата обезличена., на десятый день подачи ею заявления о взыскании с него алиментов снял в ФИО9 отделениях Сбербанка г. Москвы в общей сложности 1 410 000 рублей, а потом притворился нищим и нуждающимся. Кроме того, многочисленные вклады в четырех банках г. Москвы (ФИО10) подтверждают, что ФИО3 имел и имеет денежные средства для выплаты ей алиментов, на что она имеет право, а также подтверждает, что на Дата обезличена. ФИО3 не нуждался в займе денежных средств у ФИО4 на оплату юридической помощи.
ФИО3 и ФИО4 заключив указанную недействительную сделку, по сути, занялись мошенническими действиями. Но еще большая вина и ответственность лежит на ФИО2, т.к. он как профессиональный юрист прекрасно осознавал, что законная и действительная сделка между гражданами на сумму 500 000 руб. подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Поскольку ФИО2 знал, что никакой нотариус не удостоверит задним числом (спустя год) эту сделку, то была придумана эта незаконная расписка между ФИО3 и ФИО4, которая не имеет никакой юридической силы и не является доказательством того, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа. Указанная расписка была необходима ФИО3 и ФИО2, для того, чтобы доказать, что ФИО3 не может платить ей алименты в соответствии со ст. 89 СК РФ как нетрудоспособной супруге.
Во всех судах ФИО3 и ФИО2 утверждали, что ФИО3 действительно занял денежные средства у ФИО4 на оплату юридической помощи, что доказывает его нищету и нуждаемость. При этом ФИО3 и ФИО6 не смущало то обстоятельство, что мировой судья ФИО11 нашла огромные банковские вклады на общую сумму 10 000 000 рублей, и что в других судах ФИО3 и ФИО2 представляли уже другие соглашения об оплате услуг представителя на большие денежные суммы без предоставления доказательств того, что ФИО3 занимал у кого-либо денежные средства. Так, мировому судье ФИО12 было представлено соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2 на сумму 85 000 руб. Из данного соглашения не усматривается, что ФИО3 занял у кого-либо эти денежные средства.
Во всех судах ФИО3 и ФИО2 утверждали, что сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО4 не нарушает никаких ее прав, однако это утверждение противоречит тому, что они сами в своих возражениях от Дата обезличенаг. ссылались на эту сделку как на основания того, что ФИО3 не имеет средств для оплаты услуг представителя, а вследствие этого не имеет и средств для выплаты ей - ФИО5 алиментов. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 знали о том, что мировой судья ФИО13 Дата обезличена вынесен определение о приостановлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения ее иска о признании незаконной сделки по договору займа. В данный момент прокуратура ФИО14 и прокуратура ФИО15 занимается вопросами о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 и ФИО2
Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с помощью незаконной сделки помогли ФИО3 неосновательно обогатиться, избежав уплаты ей алиментов, и причинили ей материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб состоит из суммы недополученных ею алиментов за два года, что составляет 1 000 000 руб. Моральный вред она оценивает в три миллиона рублей.
В соответствии со ст.ст. 1102-1108 ГК РФ неосновательное обогащение (незаконно сбереженное имущество) должно быть возвращено.
На основании изложенного, она просит суд взыскать в ее пользу с ФИО16. в счет возмещение материального ущерба 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб., с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб., с ФИО2 в счет возмещении материального ущерба 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб.
Впоследствии истец ФИО5 увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2000 000 руб. с каждого, ссылаясь на то, что если бы богатейший ФИО3 просто занял бы денежные средства у ФИО4 в размере 50 000 руб. и никогда бы это не использовал в качестве доказательств того, что он нищий и якобы не может даже сам оплатить юридические услуги, то эти бы действия не нарушали бы ее права и не задевали бы ее честь и достоинство.
Во Всеобщей Декларации прав человека указано, что под клеветой и оскорблением понимаются не только слова, унижающие честь, достоинство и репутацию гражданина, но и действия, направленные на это. Такими действиями является предоставление ФИО3, ФИО2 и ФИО4 своих возражений от Дата обезличена, в которых они утверждают, что ФИО3 настолько нищий и нуждающийся, что не может даже сам оплатить судебные издержки, вынужден занимать на это денежные средства у ФИО4, документами: распиской и копией паспорта на имя ФИО4
ФИО3, ФИО2 и ФИО4 оскорбили и унизили ее честь и достоинство тем, что использовали договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО4 на сумму 50 000 руб. для обмана в том, что богатейший ФИО3 является нищим и нуждающимся, что само по себе является клеветой, оскорблением.
В судебное заседании истец ФИО5 не явилась, в материалах дела имеется ее заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствии л.д.22 оборот).
Ответчики: ФИО3, ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, чтоДата обезличена ФИО3 заключил с ФИО4 договор займа, по которому ФИО4 передала ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 руб. сроком на три года, что подтверждается копией расписки от Дата обезличена л.д.7).
Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года о приостановлении производства по делу по заявлению ФИО5 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании алиментов на свое содержание в твердой денежной сумме и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании алиментов на свое содержание в твердой денежной сумме.
Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.
Согласно п.7 Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Истец ФИО5 в своем заявлении ссылается на то, что ФИО3 взяв у ФИО4 якобы 50 000 руб. на оплату юридических услуг на основании расписки, утверждая в своих возражениях на ее исковые требования о том, что он нищий, т.к. даже не может оплатить юридические услуги. Данные действия ответчика ФИО3 нарушают ее права и задевают ее честь и достоинство. Данные доказательства были представлены ответчика в суд. Тот факт, что ФИО3 взял денежные средства у ФИО4 не соответствуют действительности, поскольку на счетах ФИО3 имеются денежные средства в большем размере, являются клеветой и оскорблением.
Истцом ФИО5 не представлено суду доказательств, подтверждающих распространение в отношении нее-ФИО5 ответчиками каких-либо сведений.
Решения суда о признании договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на сумму 50 000 руб. недействительным, а также решения суда о пересмотре решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании алиментов на свое содержание в твердой денежной сумме и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании алиментов на свое содержание в твердой денежной сумме, в связи с признанием договора займа недействительным, в связи, с чем ей были причинены нравственные страдания, истцом также представлено не было.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО5 просит взыскать с ответчиков: ФИО3 400 000 руб., ФИО2 и ФИО4 по 300 000 руб. с каждого в счет причинения ей материального ущерба, выразившегося в неполученных ею алиментов с ФИО3 за два года, что составляет 1 000 000 руб., однако доказательств, подтверждающий причинение ей материального ущерба и его размер, истцом суду представлено не было.
На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих распространение каких-либо сведений в отношении ФИО5, а также доказательства, причинения ей материального ущерба, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО5 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы необосновательного обогащения и о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: