Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
06 апреля 2010 года Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Севериной М.Б.,
при секретаре Туровской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, обосновывая свои заявленные требования следующим.
Истец ФИО3 B.А. проживает в доме Номер обезличен, расположенном в д. ... .... Указанный дом принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности на основании договора дарения от Дата обезличенаг. и свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. В указанном доме также проживает жена брата истца ФИО3 - ФИО2 В 2008 г. ФИО2 обратилась в суд с иском об истребовании из владения истца жилого дома Номер обезличен «А», расположенного в д. ... ..., признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и прекращения права собственности на указанный жилой дом. Впоследствии ФИО2 изменила исковые требования и просила суд установить факт владения ею на праве собственности частью дома и прекратить право собственности ФИО3 на часть дома. В обоснование своих требований ФИО2 сослалась на то, что является собственником дома Номер обезличен«А» в д. ... ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Вместе с тем, согласно данных БТИ дом Номер обезличен как обособленное строение не существует, а является частью единого домовладения под Номер обезличен. Жилой дом Номер обезличен, расположенный в д. ... ... был построен дедом истца - ФИО2 Д. в 1909 году, о чем свидетельствует запись в похозяйственной книге. После смерти деда дом в порядке наследования по завещанию перешел в собственность отцу истца - ФИО4. ФИО4 не передавал части своего дома Номер обезличен ни по завещанию, ни по закону, ни по какой-либо иной сделке. ФИО7 со своей семьей имел лишь право проживать в доме, но не являлся собственником части этого дома. За время своего существования дом неоднократно ремонтировался и перестраивался. При этом, до принятия исполкомом Мамонтовского сельского Совета народных депутатов ... ... решения от Дата обезличенаг. о регистрации дома под номером 35 «А» как вновь построенного, оно существовало задолго до принятия этого решения. Об этом наглядно свидетельствуют копия поэтажного плана дом и копия плана земельного участка от Дата обезличенаг., составленные по состоянию на Дата обезличенаг., в которых спорное строение обозначено под литер «А2» как составляющая часть жилого дома Номер обезличен. Указанная часть единого домовладения существовала задолго до 1979 года. Ранее спорное помещение было исполнено из дерева, а впоследствии было переделано и изготовлено из кирпича. При этом при сравнении поэтажных планов дома по состоянию на 1972 год и по состоянию на 1983 год видно, что ранее указанное жилое помещение было составной и неотъемлемой частью всего дома – одной из его комнат. Это помещение соединялось с остальным домом дверью и имело общую стену и единую крышу. ФИО7 какой-либо пристройки к дому в 1978-1979 годах не производил и не мог произвести, поскольку спорная пристройка существовала уже в 1977 году. Дата обезличенаг. ФИО4 было совершено завещание, в соответствии с которым он все свое имущество в том числе и целое домовладение Номер обезличен, расположенное в д. ..., завещал истцу ФИО3, а остальных наследников лишил наследства. В связи с чем ФИО7, являясь одним из наследников ФИО4 по закону, в соответствии с указанным завещанием наследственной доли лишался. Впоследствии ФИО4 подарил истцу ФИО3 по договору дарения от Дата обезличенаг. целое домовладение. Желания передать права на часть своего дома своему сыну ФИО7 ФИО4 никогда не имел. Вместе с тем, ссылается истец, в 1982-1983 году, узнав о том, что ФИО4 завещал все свое имущество ФИО3, ФИО7 стал предпринимать меры по исключению из наследственной массы спорного имущества. Так, в 1983 году лицевой счет домовладения Номер обезличен был разделен и появился еще один счет на домовладение Номер обезличен«А». Вместе с тем, ссылается истец ФИО3, ее право собственности на целое домовладение Номер обезличен в д. ... возникло на основании договора дарения от Дата обезличенаг., зарегистрировано в ЕГРП с выдачей ей свидетельства о праве собственности на указанное домовладение. Истец ФИО3 просит суд признать свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг., выданное на имя ФИО2, недействительным.
Истец ФИО3 в суде свой иск поддержала, просила его удовлетворить, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их следующим. Она - ФИО3 при жизни отца пользовалась всем домом Номер обезличен в д. Жилино, включая ту часть, которой пользуется ФИО2, через дверь, соединяющую эти части дома. Когда она - ФИО3 стала собственником дома Номер обезличен в д. Жилино, эта дверь была уже заколочена. Пользоваться частью дома, которую в настоящее время занимает ФИО2, она - ФИО3 могла, поскольку ФИО2, когда уходила, оставляла ей ключи от этой части дома. Своих личных ключей от части дома, которой пользуется ФИО2, она - ФИО3 не имела. О том, что собственником дома Номер обезличена в д. Жилино стала ФИО2 она – ФИО3 узнала, когда ФИО2 предъявила к ней в суде указанный иск, раньше она об этом не знала. Истец считает, что оспариваемым свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ФИО2 Дата обезличенаг. после смерти мужа ФИО7 на целое домовладение, находящееся по адресу: ..., ..., д. Жилино, ..., нарушаются не только ее права, но и права других наследников. Какие именно права ФИО3 нарушаются указанным свидетельством о праве на наследство от Дата обезличенаг. истец ФИО3 в судебном заседании пояснить не смогла. В 2009г. из УФРС ... к ней – ФИО3 поступало извещение о прекращении ее права собственности на часть дома Номер обезличен, однако она считает, что право собственности на весь дом Номер обезличен в д. Жилино у нее сохранилось, поскольку решение суда от Дата обезличенаг. незаконно. Она – ФИО3 просит признать свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. недействительным, поскольку дома Номер обезличена в д. Жилино не существовало и не существует по настоящее время.
Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в суде иск ФИО3 поддержал, просил его удовлетворить, дополнив объяснения истца ФИО3 следующим. Исковые требования ФИО3 основаны на ст.ст. 167-168 ГК РФ, поскольку получение наследства он - ФИО5 считает сделкой. Нарушения закона при совершении данной сделки выразились в том, что ответчик ФИО2 в ходе сделки приобрела имущество, которое на законном основании принадлежало истцу ФИО3 на основании договора дарения. Основанием для выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство послужила справка Номер обезличен от Дата обезличена года, выданная Администрацией Мамонтовского сельского Совета. Однако из этой справки не следует, что наследодателю ФИО7 на праве личной собственности принадлежало целое домовладение Номер обезличен Других документов, подтверждающих право собственности ФИО7 на жилой дом Номер обезличена в д. Жилино, не имеется. Основанием для выдачи указанной справки послужили решения Исполкома Мамонтовского сельского Совета от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг., однако из указанных решений Исполкома Мамонтовского сельского Совета не усматривается никаких прав собственности ФИО7 Из решения Исполкома Мамонтовского сельского Совета от Дата обезличена года следует, что наследодателю ФИО7 разрешается строительство кирпичной пристройки размером 6 на 6 к дому отца ФИО4, а из решения Исполкома Мамонтовского сельского Совета от Дата обезличена года следует, что ФИО7 в д. Жилино пристроил дом к дому отца ФИО4 жилой площадью 35 кв.м., который был зарегистрирован под Номер обезличен. Таким образом, он – ФИО5 считает, что указанных решений Исполкома Мамонтовского сельского Совета от 1978г. и от 1979г. и справки, выданной Администрацией Мамонтовского сельского Совета Номер обезличен от 1994 года, недостаточно для подтверждения права собственности ФИО7 на дом Номер обезличен в д. ....
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. С согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 Л..Г. – ФИО6 в суде иск ФИО3 не признала, пояснив суду следующее. Из объяснений истца ФИО3 усматривается, что заявленным иском она, по сути, оспаривает не свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2, а факт владения последней частью жилого дома Номер обезличен в д. .... Между тем вопрос о существовании домов Номер обезличен и Номер обезличен в д. ... уже разрешен вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от Дата обезличенаг., прошедшим кассационную проверку Дата обезличенаг. Таким образом, на день рассмотрения данного дела установлено, что ФИО2 владеет частью жилого дома Номер обезличен в дер. ..., состоящей из пристройки литер «А2» и «а» общей площадью 43,2 кв.м. Право собственности ФИО3 на указанную часть жилого дома Номер обезличен в д. ... на основании решения суда от Дата обезличенаг. прекращено. ФИО3 на основании договора дарения на праве собственности принадлежит другая часть указанного жилого дома площадью 49,9 кв.м. Однако с заявлением об установлении факта владения частью жилого дома Номер обезличен в указанной площади ФИО3 не обращалась, соответственно ее право собственности на эту часть дома не зарегистрировано. Все доводы, заявленные ФИО3 в настоящем исковом заявлении, не могут проходить в данном деле проверку и оценку, поскольку они были проверенны и оценены в решении Ногинского городского суда от Дата обезличенаг. Основанием для получения ФИО2 оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону действительно явилась справка Администрации Мамонтовского сельского Совета от 1994 года. Основанием для выдачи указанной справки явились данные похозяйственных книг и решение Исполкома Мамонтовского сельского Совета от Дата обезличенаг. Довод представителя истца ФИО3 – ФИО5 о том, что решение Исполкома Мамонтовского сельского Совета от Дата обезличенаг. не может являться основанием для возникновения права ФИО7 на дом Номер обезличена, а в дальнейшем на часть дома Номер обезличен в д. Жилино, не основан на законе. Согласно ГК РСФСР в редакции 1964 года, а в дальнейшем и редакции 1994 года, право собственности на вновь возведенное для себя недвижимое имущество возникало с момента регистрации этого имущества в сельских или городских советах народных депутатов. Учитывая, что спорная часть дома Номер обезличен возведена на основании разрешения Исполкома Мамонтовского сельского Совета от Дата обезличенаг., а в дальнейшем зарегистрирована за ФИО7 как вновь построенный дом Номер обезличена в д. Жилино, то это указывает на возникновение права собственности ФИО7 на эту пристройку. Таким образом, отсутствуют какие-либо нарушения закона на момент оформления наследственных прав при получении ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенагода.
Кроме того, представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 просила применить к требованиям истца ФИО3 срок исковой давности, поскольку о том, что ФИО2 является собственником дома с 1994 года на основании оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, истцу ФИО3 было известно с 1994 года. При этом копия оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 была направлена по почте вместе с исковым заявлением ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела Номер обезличен в ноябре 2008 года, с указанной даты прошло более 1 года. Совершенную сделку по оформлению наследства представитель ответчика ФИО6 считает оспоримой сделкой, в связи с чем полагает, что срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство ФИО3 пропущен. Кроме того, требования к добросовестному приобретателю по ст.ст. 167-168 ГК РФ не могут быть заявлены, а если и заявлены, то удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.
Выслушав объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО3 - ФИО5, представителя ответчика ФИО2 -ФИО6, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, исследовав материалы архивного гражданского дела Номер обезличенг. по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта владения на праве собственности частью дома и о прекращении права собственности на часть дома, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 48 ГК РСФСР (в редакции 1964 г., действовавшей на момент выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство) недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 167, 168 ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 529 ГК РСФСР местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.
Согласно ст. 530 ГК РСФСР наследниками могут быть - при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно п. 108 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987г. N 01/16-01 и действовавшей на момент выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, если в состав наследственного имущества входит жилой дом (часть дома), квартира, государственный нотариус требует правоустанавливающий документ о принадлежности этого имущества наследодателю, справку бюро технической инвентаризации, а в местности, где инвентаризация не проводилась, - справку исполкома соответствующего Совета народных депутатов, а также истребует из государственной нотариальной конторы по месту нахождения жилого дома сведения о наличии или отсутствии запрещений отчуждения жилого дома (части дома), квартиры или ареста.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. умер ФИО7 л.д. 51- копия свидетельства о смерти).
После смерти ФИО7 открылось наследство в виде жилого дома Номер обезличена в д. ... .... Указанный дом возведен ФИО7 на основании разрешения на строительство кирпичной пристройки к дому отца ФИО4, содержащегося в решении Исполкома Мамонтовского сельского Совета народных депутатов ... ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 37), и с согласия его отца ФИО4, что подтверждается копией решения Ногинского городского суда от Дата обезличенаг. л.д. 60-61). ФИО8 сельского Совета народных депутатов ... ... от Дата обезличенаг. построенный ФИО7 кирпичный крытый шифером дом к дому отца ФИО4 был зарегистрирован как вновь построенный дом в дер. Жилино с присвоением ему Номер обезличена.
Право собственности ФИО7 на жилой дом Номер обезличена в д. ... подтверждается копией указанного решения Исполкома Мамонтовского сельского Совета народных депутатов ... ... от Дата обезличена г. л.д. 38), данными похозяйственных книг Мамонтовского сельского Совета за период с 1983г. по 1996г. л.д. 39-30,л.д. 88-89 архивного гражданского дела Номер обезличенг.), копией решения Исполкома Мамонтовского сельского Совета народных депутатов от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О разделе земельного участка в д. Жилино Номер обезличен и 35 А» л.д. 41), справкой Администрации Мамонтовского сельского ... ... Номер обезличен от января 1994 г. л.д. 53).
Из справки Администрации Мамонтовского сельского ... ... Номер обезличен от января 1994 г., выданной для предоставления в Черноголовскую нотариальную контору, усматривается, что ФИО7 по праву личной собственности принадлежит целое домовладение, расположенное в д. Жилино под Номер обезличена ... .... Целое домовладение состоит из одноэтажного кирпичного дома, террасы деревянной, крытых шифером. Домовладение расположено на земельном участке мерою 0,02 га, выделенном Мамонтовским сельским Советом. Арестов и запрещений на дом нет.
Судом также установлено, что Дата обезличенаг. ФИО2 обратилась в Черноголовскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти своего супруга ФИО7, умершего Дата обезличенаг. л.д. 47-55 – копия наследственного дела).
По истечении шестимесячного срока с момента открытия наследства, а именно Дата обезличенаг. ФИО2 нотариусом Черноголовской государственной нотариальной конторы ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на целое домовладение, находящееся по адресу: ..., ..., д. Жилино, ..., в том числе на доли ввиду отказа от наследственного имущества сыновей наследодателя – ФИО4 Николаевича и ФИО9. Данное свидетельство о праве на наследство по закону было зарегистрировано в реестре за Номер обезличен л.д. 48).
Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений требований закона при оформлении ФИО2 ее наследственных прав после смерти супруга ФИО7 и при выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, а потому суд не усматривает оснований для признания оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. недействительным.
При этом суд также учитывает, что доводы истца, изложенные ею в исковом заявлении, не могут являться основаниями для удовлетворения ее исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, поскольку эти доводы не указывают на нарушение закона при принятии наследства ФИО2 и при выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. Доводы, изложенные истцом ФИО3 в исковом заявлении и поддержанные ею в судебном заседании, фактически сводятся не к оспариванию ею свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО2 Дата обезличенаг., а к переоценке выводов Ногинского городского суда, сделанных им во вступившем в законную силу Дата обезличенаг. решении суда от Дата обезличенаг. по гражданскому делу Номер обезличенг. ФИО2 к ФИО3 об установлении факта владения на праве собственности частью дома и о прекращении права собственности на часть дома л.д. 32-36). Эти же доводы заявлялись ФИО3 по указанному гражданскому делу Номер обезличенг. в качестве возражений на иск ФИО2, были исследованы и оценены судом при рассмотрении гражданского дела Номер обезличенг., и не были приняты судом.
ФИО8 Ногинского городского суда от Дата обезличенаг. по указанному гражданскому делу установлено, что жилой дом Номер обезличена в д. ... представляет собой одноэтажное кирпичное строение с деревянной верандой общей площадью 43,2 кв.м, в том числе жилой 24,4 кв.м, и является частью дома Номер обезличен в д. .... Данным решением суда иск ФИО2 к ФИО3 об установлении факта владения на праве собственности частью дома и о прекращении права собственности на часть дома удовлетворен, судом установлен факт владения ФИО2 на праве собственности частью дома, литер А-2 и а, площадью 43,2 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., д. Жилино, ..., а также прекращено право собственности ФИО3 на указанную часть жилого дома Номер обезличен в д. ....
Доводы истца ФИО3 и ее представителя ФИО5 в обоснование исковых требований о том, что дома Номер обезличена в д. Жилино не существовало и не существует в настоящее время, что ответчик ФИО2 приобрела имущество, которое на законном основании принадлежало истцу ФИО3 на основании договора дарения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются исследованными судом по делу письменными доказательствами.
Довод представителя истца ФИО3 - ФИО5 о том, что для подтверждения права собственности ФИО7 на дом Номер обезличена в д. ... указанных решений Исполкома Мамонтовского сельского Совета народных депутатов ... ... от 1978г. и от 1979г. и справки, выданной Администрацией Мамонтовского сельского Совета Номер обезличен от 1994 года, являлось недостаточным суд находит несостоятельным, поскольку данный довод не основан на законе.
При этом суд также учитывает, что ФИО3 ранее заявляла в суде требования о признании решений Исполкома Мамонтовского сельского совета народных депутатов ... ... от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. недействительным, однако в дальнейшем отказалась от данных исковых требований. Определением Ногинского городского суда ... от Дата обезличенаг. производство по делу по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования «Сельское поселение ...» о признании решений исполкома Мамонтовского сельского Совета народных депутатов ... ... от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. было прекращено в связи с принятием судом отказа ФИО3 от иска. Указанное определение Ногинского городского суда от Дата обезличенаг. вступило в законную силу Дата обезличенаг. л.д. 57-58).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.
Представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 также заявлено о применении срока исковой давности по требованию ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и об отказе ФИО3 в удовлетворении иска. Однако судом не может быть принят довод представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО3 не может быть отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска исковой давности, поскольку представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 не представлено достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что о наличии свидетельства о праве на наследство от Дата обезличенаг. истец ФИО3 узнала в 1994г.
Судом также установлено, что при рассмотрении гражданского дела Номер обезличенг. ответчику ФИО3 было направлено исковое заявление ФИО2, где в приложении к нему указана копия свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. Данное исковое заявление ФИО3 получила Дата обезличенаг., что подтверждается распиской л.д. 33 архивного гражданского дела Номер обезличен).
Таким образом, суд считает, что о наличии оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. ФИО3 узнала Дата обезличенаг. Исковое заявление о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным истец ФИО3 подала Дата обезличенаг., то есть спустя 1 год 12 дней. Соответственно трехгодичный срок для применения последствий ничтожной сделки истцом ФИО3 не пропущен.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании Дата обезличенаг. представлял ФИО11, а в судебном заседании Дата обезличенаг. - ФИО6, на основании доверенности от Дата обезличенаг. л.д. 26 – копия доверенности). Ходатайство о взыскании расходов на оплату помощи представителя было заявлено только в отношении оплаты помощи представителя ФИО11 в сумме 10000 рублей. Факт уплаты данной суммы подтверждается соглашением об условиях предоставления юридической помощи от Дата обезличенаг. и распиской ФИО11 от Дата обезличенаг. в получении указанной денежной суммы л.д. 29-30). Исходя из разумных пределов, учитывая участие представителя ответчика ФИО2 - ФИО11 только в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате помощи представителя в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: