РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
06 апреля 2010 года
Ногинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,
при секретаре Николовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО14» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО15» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец ссылался на то, что он с Дата обезличена года работал в ООО «ФИО16» в должности оправщика-чистильщика участка литья под высоким давлением. Дата обезличена года он заступил в ночную смену, которая началась в 20 час.00 мин. Он прошел предварительный охранный контроль, после чего мастер допустил его до работы. Дата обезличена г. примерно около 01 час. 00 мин., после обеденного перерыва, к нему подошел мастер смены и потребовал, чтобы он покинул рабочее место, не объяснив причину. После чего у него отобрали пропуск и его вывели за пределы предприятия. Дата обезличена года он позвонил начальнику участка и объяснил ситуацию. Начальник участка сказал, чтобы он вышел на работу в свою смену по графику. Дата обезличена года, когда он приехал на работу, ему охранник пояснил, что был приказ, чтобы на предприятие его не пропускать, и чтобы он приехал за трудовой книжкой Дата обезличена года в отдел кадров. Явившись в отдел кадров Дата обезличенаг., он узнал, что он уволен по ст.81 п.6 подпункт «б» Трудового кодекса РФ. Дата обезличена года он получил приказ об увольнении и трудовую книжку. Никаких объяснений у него никто не отбирал. Считает, что приказ об увольнении вынесен незаконно. Экспертиза о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не проводилась. Спиртного он не употреблял. Истец просил суд изменить формулировку основания увольнения со статьи 81 пункт 6 подпункт «б» на пункт 3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с Дата обезличена года на день рассмотрения данного дела судом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по день вынесения решения суда, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянении, взыскать с ООО «ФИО17» в счет компенсации морального вреда 20000 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования просил суд признать приказ от Дата обезличенаг. об увольнении по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения со статьи 81 пункт 6 подпункт «б» на пункт 3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с Дата обезличена года на день рассмотрения данного дела судом, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «ФИО18» в счет компенсации морального вреда 20000 руб., дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «ФИО19» ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, в обоснование своих возражений на иск пояснила, что ФИО2 действительно работал в ООО «ФИО20» до Дата обезличена года и был уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Дата обезличена года охрана предъявила в отдел кадров пропуск истца и акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. На предприятии до определенного момента очень лояльно относились к прогулам и подобным ситуациям. Акт составлял старший охраны в присутствии мастера смены ФИО5. От освидетельствования истец отказался. С актом истец ознакомился Дата обезличена года. От подписи об ознакомлением с актом он отказался. У истца забрали пропуск и вывели его за территорию завода. Акт составлялся примерно в 01 час. 00 мин. У них имеется журнал, где отмечено когда истец был выведен за территорию завода. Приказ об увольнении был составлен Дата обезличена года и истцу был произведен звонок о том, чтобы он пришел за трудовой книжкой. До составления приказа об увольнении ФИО2 не предлагалось дать объяснения. Дата обезличена года истцу было предложено написать объяснения, от чего он отказался. Если бы было освидетельствование, то они бы возможно отменили увольнение. Акт об отказе дачи объяснений составлялись в отделе кадров в присутствии ФИО2 Считает, что увольнение истца произведено законно.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Суд установил, что ФИО2 постоянно работал в ООО «ФИО21» с Дата обезличенаг. в должности оправщика-чистильщика участка литья под высоким давлением. Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. он был уволен по подпункту «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Изложенное подтверждается не только объяснениями сторон, но и подлинником и копией трудовой книжки ФИО2 л.д.6), копиями приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. о приеме на работу л.д. 50), приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. о переводе л.д.51), дополнительного соглашения л.д.52), приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. об увольнении л.д.54).
Суд считает, что увольнение ФИО2 по подп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является незаконным.
Из приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что ФИО2 был уволен Дата обезличенаг. по подп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличенаг. на основании акта о появлении на работе в нетрезвом виде, объяснительной записки мастера участка литья под высоким давлением ФИО5, служебной записки мастера участка литья под высоким давлением ФИО4
Таким образом, увольнение истца ФИО2 было произведено в день совершения дисциплинарного проступка – Дата обезличенаг., в то время как согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работнику должна была быть предоставлена возможность представить письменные объяснение и лишь по истечении двух дней работодатель вправе применить дисциплинарного взыскание, в том числе и в случае непредоставления работником объяснений.
Судом установлено, что до издания приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО6 работодателем не было предложено дать объяснения в письменном виде, что не оспаривается представителем ответчика.
Из служебной записки мастера участка литья под высоким давлением ООО «ФИО22» ФИО4 от Дата обезличенаг. следует, что он просит уволить ФИО2 в связи с нарушением трудовой дисциплины л.д.57).
Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО4, показал, что в Дата обезличена. он исполнял обязанности начальника участка. В 7 часов 30 минут утра ему позвонил мастер участка ФИО5 и сообщил, что в ночную смену был составлен акт о нахождении в нетрезвом состоянии ФИО2 Когда он приехал на работу, то поговорил с охранной, выяснил как это было. Он разговаривал с ФИО5, и с его слов понял, что с обеденного перерыва ФИО2 не было в течении 2-х часов, потом его обнаружили на другом участке в состоянии опьянения и соответственно был составлен акт о нахождении его в нетрезвом состоянии. Он написал служебную записку с просьбой уволить ФИО2 в связи с его нахождением на предприятии в нетрезвом состоянии. По работе он ФИО2 не очень хорошо знал, так как работал тогда в другой смене. Со слов ФИО5 ему было известно, что ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, он стоял, опираясь на колонну, и от него исходил запах изо рта, были явные признаки алкогольного опьянения. Перед тем как писать служебную записку, он (ФИО4) с ФИО2 не беседовал.
Свидетель ФИО7, директор по персоналу ООО «ФИО23» показала, что Дата обезличенаг. она пришла на работу, и обнаружила, что в отдел кадров поступили документы: акт о нахождении ФИО2 на территории предприятия в состоянии опьянения и служебная записка ФИО4 с ходатайством об увольнении ФИО2 в связи с нарушением трудовой дисциплины. Поскольку она в силу трудового договора и доверенности вправе подписывать документы об увольнении, приеме, и переводе, она наложила резолюцию на служебную записку, указав - уволить, данную резолюция она поставила Дата обезличенаг. И после этого все документы были переданы зам. директора по персоналу ФИО3 для осуществления процедуры увольнения ФИО2 Увольнение должно было произойти Дата обезличенаг., поскольку днем увольнения считается последний день работы и в связи с тем, что проступок ими был обнаружен с Дата обезличена. на Дата обезличенаг. Приказ был подготовлен Дата обезличенаг. Данный приказ подписывала она, а не генеральный директор ФИО31, как указано в приказе об увольнении. В тот же день при ней заместитель директора по персоналу ФИО3 звонила ФИО2 с целью его известить о явке на предприятие, для того, чтобы он забрал трудовую книжку, а также ознакомился с приказом об увольнении. Считает, что был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. После вынесения приказа об увольнении и разговора ФИО3 с ФИО2 Дата обезличенаг. ему было предложено дать письменные объяснения по данному нарушению.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ на момент увольнения ФИО2 не был ознакомлен с документами, послужившими основанием его увольнения и у него не были затребованы письменные объяснения, таким образом порядок увольнения был нарушен.
Кроме того, суд считает, что ответчиком не представлены бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие сам факт нахождения ФИО2 на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта от Дата обезличенаг., составленного старшим смены ФИО9, охранником ФИО10, мастером ФИО5, о появлении на работе в нетрезвом состоянии следует, что Дата обезличенаг. в 02 часа 00 мин. оправщик-чистильщик ФИО2 появился в нетрезвом состоянии на работе. У него наблюдались следующие внешние признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, несвязная речь, шаткая походка. Факт нахождения ФИО2 в нетрезвом состоянии подтвердить медицинским заключением невозможно, поскольку он отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови, о чем и поставили свои подписи ФИО9, ФИО8, ФИО5 Также ФИО9, ФИО8, ФИО5 своими подписями засвидетельствовали отказ ФИО2 от подписи в акте л.д.55).
Судом были допрошены в качестве свидетелей лица, составлявшие акт от Дата обезличенаг. - ФИО9, ФИО8, ФИО5
Так свидетель ФИО5, мастер участка литья под высоким давлением, показал, что Дата обезличенаг. была ночная смена, истец пришел на работу вовремя. До обеденного перерыва работал нормально, ушел на обеденный перерыв в 00.00 час. С обеденного перерыва вовремя он не вернулся. Он (ФИО5) подождал 20 мин, пошел его искать. Когда он вышел на соседний участок, то увидел ФИО2, держащегося за стол. ФИО2 пошел к нему неуверенной походкой. Он (ФИО5) почувствовал резкий запах алкоголя. он позвал охрану, и они составили акт о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО5) отстранил истца от работы, сказал, чтобы он не выполнял свои должностные обязанности. ФИО2 сотрудники охраны проводили в раздевалку, чтобы он переоделся. Затем на пункте охраны составили акт. После этого охрана вывела его за территорию завода, а он (ФИО5) пошел продолжать свои должностные обязанности. Он (ФИО5) не предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, так как он не в праве был покинуть участок и это не в его компетенции. Прочитать акт истцу он не предлагал. Составленный акт остался на пункте охраны. Его подпись в акте стоит в подтверждение того, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и он это видел. В его (ФИО5) присутствии с актом ФИО2 никто не предлагал ознакомиться. Он (ФИО5) расписался в акте и ушел. Акт составлялся приблизительно в 2-3 часа ночи. В какое время истец покинул территорию, он не знает.
Свидетель ФИО9 показал, что он работает старшим смены, ФИО2 заступил в ночную смену в 19 часов 30 минут Дата обезличенаг., он (ФИО9) присутствовал при его проходе через проходную на территорию завода. Дата обезличенаг. примерно в 1 час 20 мин. – 1 час 30 мин. он (ФИО9) позвонил охраннику и сказал, что у него на участке находится пьяный рабочий, и дал указание ФИО8 пойти разобраться по факту нарушения. ФИО8 пришел в цех и обнаружил, что от ФИО2 исходит запах алкоголя. ФИО2 переоделся в раздевалке и в сопровождении ФИО8 и мастера ФИО5 прибыли на КПП. На КПП ФИО8 составил акт о нахождении ФИО2 в нетрезвом состоянии. Акт был составлен ФИО8 и подписан: им (ФИО9), ФИО8 и ФИО5 Он (ФИО9) предложил ФИО2 ознакомиться с актом и поставить свою подпись, ФИО2 подписывать акт отказался, он (ФИО9) предложил ему ознакомиться в присутствии всех лиц участвующих в его составлении. Он (ФИО9), ФИО8 и ФИО5 засвидетельствовали своими подписями отказ ФИО2 подписывать акт. Он (ФИО9) спросил ФИО2, почему он отказывается от подписи. ФИО2 сказал, что он не пьяный, на что он (ФИО9) предложил ему пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. Это было предложено после того, как ФИО2 отказался подписывать акт. Сами они не могли обеспечить ему освидетельствование, поскольку не могли покинуть свои рабочие места. После этого ФИО2 предложили пойти домой. Акт был составлен в 2 часа ночи. На его вопрос как он поедет домой в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 пояснил, что в данный день он приехал на работу без машины. Не был вызван начальник охраны и медсестра, поскольку начальника охраны у них нет, а старший охраны - это он(ФИО9), а медицинский пункт работает до 17 часов 00 минут. Не был вызван наряд милиции, для направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования, так как не было основания, он не буянил, в связи с чем, не было основания его вызывать. Акт составляют на основании внутризаводского положения о пропускном режиме.
Свидетель ФИО8 показал, что в ночь с Дата обезличенаг. на Дата обезличенаг. он (ФИО8) заступил на дежурство в должности охранника на ООО «Стройфарфор». Примерно в 1 час 20 минут – 1 час 30 минут поступил звонок от мастера ФИО5 о том, что у него на участке находится работник в состоянии алкогольного опьянения. Старший смены ФИО9 дал ему (ФИО8) указание пройти в цех и разобраться в данной ситуации, и вывести ФИО2 с территории предприятия. В цехе, подойдя к ФИО2, он почувствовал от него запах спиртного, ФИО5 сказал ему, чтоб он вывел ФИО2с предприятия, они поднялись в раздевалку, там ФИО2 собрал свои вещи, и они пошли на КПП. Там они составили акт, он заполнил бланк акта о появлении ФИО2 на работе в нетрезвом состоянии. Они предложили ФИО2 сделать тест на алкоголь, предложив ему провести тест слюны, с помощью имеющихся у них специальных пластинок. ФИО2 отказался, сказав, что он ничего делать не будет, тогда они ему предложили, если он желает, самому проехать и сделать освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя, это было предложено до составления акта, ФИО2 сказал, что ему все равно, при этом разговоре присутствовал старший смены ФИО9 и мастер ФИО5 Они ему сказали оставить электронный пропуск, что он и сделал и вышел с территории завода. Обычно ФИО2 ездил на машине, а в этот день он приехал без машины. Наряд милиции не был вызван, из-за того, что ФИО2 вышел с предприятия сам, не буянил, не было повода для вызова наряда милиции.
Свидетель ФИО11, мастер инспекции глазурования ООО «ФИО24», показал, что в ночную смену с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. он наблюдал, как выводили ФИО2 с участка высокого давления с территории предприятия. У него была шаткая походка, он шел не уверено, это было после 12 часов ночи.
Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что до составления акта появлении ФИО2 на работе в нетрезвом состоянии ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а свои подписи ФИО9, ФИО8, ФИО5 ставили в подтверждение самого факта нахождения ФИО2 в нетрезвом состоянии.
Однако, истец отрицает тот факт, что Дата обезличена г. он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также утверждает, что никакой акт в его присутствии не составлялся, о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения ему никто Дата обезличенаг. не говорил, и с территории завода его выдворили без объяснения причин.
Свидетель ФИО12 показала, что Дата обезличенаг. она пришла домой примерно в 17 часов 15 минут вечера. Ее муж находился дома, он должен был выйти на работу в ночную смену, и примерно в 19 часов 10 минут он ушел на работу. Она ему собрала продукты с собой и никаких спиртных напитков ему не давала, на работу он поехал на машине. Ночью муж пришел домой, пояснив, что его удалили с места работы, не объяснив причины, он предположил, что это случилось из-за трудных отношений у него с мастером. Она никаких внешних признаков не заметила, чтобы ее муж ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, запаха изо рта не было. В пятницу ФИО2 сам звонил на работу, то есть Дата обезличенаг., ему никто не звонил. В субботу он звонил начальнику и ему сказали, чтоб он выходил на работу в воскресенье, в свою смену. В воскресенье с утра он отправился на работу, она ему также собирала еду. Вернулся он назад домой примерно часов в 9-00 утра и сказал, что его выгнали с работы и ему надо прийти на работу в понедельник, Дата обезличенаг.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 по подп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца, кроме того, сам факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка в виде нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не подтвержден бесспорными доказательствами, в связи с чем требования истца об изменении формулировки и даты увольнения подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
При приеме на работу Дата обезличенаг. ФИО2 была установлена заработная плата в размере 12000 руб. в месяц л.д.90-91). Дата обезличенаг. с ФИО2 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ему была установлена часовая тарифная ставка 101 руб.76 коп.
Согласно расчету, представленному ответчиком л.д.93), исходя из фактически отработанного времени средний заработок за час ФИО2 составил 95 руб. 57 коп., заработная плата за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. за 579 час. должна составлять 55355 руб. 03 коп.
Истец согласился с представленным ответчиком расчетом оплаты за время вынужденного прогула.
Согласно п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Суд соглашается с произведенным ответчиком расчетом среднего дневного заработка, так как он произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени.
Учитывая изложенное, размер оплаты за период вынужденного прогула истца с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. за 579 час. должен составлять 55355 руб. 03 коп. (579 ч. х 95 руб.57 коп.). С учетом необходимости удержания 13% НДФЛ в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере 48141 руб. 248 коп. (55355 руб. 03 коп.. -13% НДФЛ).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку истец ФИО2 уволен ответчиком без законного основания, перенес физические и нравственные страдания в связи с увольнением, требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд находит завышенными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «ФИО25» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «ФИО26» Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении ФИО2 с должности оправщика-чистильщика участка литья под высоким давлением по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса.
Изменить ФИО2 формулировку основания увольнения с подпункта «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – увольнение за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на п.3 статьи 77 Трудового кодекса – расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию – (статья 80 ТК РФ), дату увольнения изменить с Дата обезличена года на Дата обезличена года, обязав ООО «ФИО27» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ООО «ФИО28» в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 48141 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 51141 рубля 48 копеек (пятьдесят одну тысячу сто сорок один рубль 48 копеек).
В части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО29» отказать.
Взыскать с ООО «ФИО30» государственную пошлину в доход государства в размере 2044 руб. 24 коп. (двух тысяч сорока четырех рублей 24 коп).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: