ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
29 марта 2010 года
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,
при секретаре Барановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ФИО6» к ФИО4, ООО Страховая компания «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «ФИО8» обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что Дата обезличенаг. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 1-SERIES, государственный номер Номер обезличен, принадлежащему ФИО9 и застрахованной на момент ДТП в ОСАО «ФИО10» по полису Номер обезличен. ОСАО «ФИО11» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 688777 руб. 91 коп. Согласно заключению экспертов ОСАО «ФИО12» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит более 79,5 % от страховой суммы, что согласно Правилам страхования ОСАО «ФИО13» при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». Поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин на сумму 331535 руб. Соответственно сумма вреда с учетом амортизации, подлежащего возмещению составляет 357242 руб. 91 коп. В соответствие со ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствен страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть в данном случае к ООО СК «ФИО16». ОСАО «ФИО17» обратилось в ООО СК «ФИО18» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. По данной претензии ООО СК «ФИО19» осуществило страховое возмещение в пределах лимита -120000 руб. Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ОСАО «ФИО20» в счет возмещения ущерба 237242 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972 руб. 43 коп.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО Страховая компания «ФИО21».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против вынесения судом заочного решения суда, в случае неявки в суд ответчика.
Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ОСАО «ФИО22» не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что между ним и ООО «ФИО23» (в настоящее время ООО СК «ФИО24») был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств КСТ Номер обезличен от Дата обезличенаг. со сроком действия до Дата обезличена года, одним из условий которого было дополнительное страхование его гражданской ответственности при управлении автомашиной Рено Меган, государственный номер Номер обезличен на сумму 10000 долларов США. Поскольку оставшийся не возмещенным ущерб не превышает страховую сумму по договору комбинированного страхования транспортных средств КСТ Номер обезличен от Дата обезличенаг., то денежная сумма в размере 237242 руб. 91 коп. в счет возмещения имущественного вреда в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика ООО Страховая компания «ФИО25».
Представитель ответчика ООО Страховая компания «ФИО26», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствен страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 1-SERIES, государственный номер Номер обезличен, принадлежащему ФИО27 и застрахованной на момент ДТП в ОСАО «ФИО28» по полису Номер обезличен. ОСАО «ФИО29» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 688777 руб. 91 коп. по платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличенаг. Согласно заключению экспертов ОСАО «ФИО30» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит более 79,5 % от страховой суммы, что согласно Правилам страхования ОСАО «ФИО31» при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». Поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин на сумму 331535 руб. Соответственно сумма вреда с учетом амортизации, подлежащего возмещению составляет 357242 руб. 91 коп. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.п. 6.2 ПДД водителем ФИО4, управлявшим автомашиной Рено Меган, государственный номер Номер обезличен. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «ФИО32» (ООО «ФИО33» до Дата обезличенаг.) по договору страхования Номер обезличен. ОСАО «ФИО34» обратилось в ООО СК «ФИО35» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. По данной претензии ООО СК «ФИО36» осуществило страховое возмещение в пределах лимита -120000 руб. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 237242 руб. 91 коп. (688777 руб. 91 коп. - 331535 руб. - 357242 руб. 91 коп.).
Изложенное установлено не только объяснениями истца, но и копией полиса л.д.7), копией справки о ДТП л.д.8), копией постановления по делу об административном правонарушении л.д.9), копиями извещений л.д.10,11), копией водительского удостоверения л.д.12), копией свидетельства о регистрации ТС л.д.13), копией требования о выплате страхового возмещения л.д.14), копией экспертного заключения Номер обезличен об определении размера восстановительного ремонта л.д.15-19), копией платежного поручения от Дата обезличенаг.л.д.20), копией заключения Номер обезличен об оценке автомашины л.д.22-29), копией платежного поручения от Дата обезличенаг. (л.л.36), паспорта ТС л.д.37), акта приема-передачи поврежденного автомобилял.д.38), доверенности л.д.39-40), заявления л.д.42),письма ОСАО «ФИО37» л.д.43), поручения л.д.44), заключения НПО «ФИО38» л.д.45-70).
Вина водителя ФИО4 в данном ДТП подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении л.д.9).
Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 965 ГК РФ к ОСАО «ФИО39», после выплаты страхового возмещения ФИО5, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ФИО5 имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку обязанность по возмещению причиненного ФИО40 вреда лежит на ФИО4, то ОСАО «ФИО41» вправе требовать возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 688777 руб. 91 коп., за вычетом суммы, выплаченной ЗАО «СГ «ФИО42» в размере 120000 руб. и суммы вырученной от реализации автомобиля в размере 331535 руб., то есть в размере 237242 руб. 91 коп.
Вместе с тем судом установлено, что между ФИО4 и ООО «ФИО43» (в настоящее время ООО СК «ФИО44») был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств КСТ Номер обезличен от Дата обезличенаг. со сроком действия до Дата обезличена года, одним из условий которого было дополнительное страхование гражданской ответственности ФИО4 при управлении автомашиной Рено Меган, государственный номер Номер обезличен на сумму 10000 долларов США, что эквивалентно денежной сумме в размере 295142 руб.(29,5142 х 10000 долларов).
Поскольку оставшийся не возмещенным ущерб не превышает страховую сумму по договору комбинированного страхования транспортных средств КСТ Номер обезличен от Дата обезличенаг., то денежная сумма в размере 237242 руб. 91 коп. в счет возмещения имущественного вреда в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика ООО Страховая компания «ФИО45».
Таким образом, исковые требования ОСАО «ФИО46» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации не подлежат удовлетворению, а исковые требования ОСАО «ФИО47» к ООО Страховая компания «ФИО48» подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцу подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в сумме 3972 руб. 43 коп. л.д.4)
Руководствуясь ст. ст. 194-196,198,233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ОСАО «ФИО49» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, отказать.
Иск ОСАО «ФИО50» к ООО Страховая компания «ФИО51» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «ФИО52» в пользу ОСАО «ФИО53» в счет возмещения имущественного вреда 237242 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972 руб. 43 коп., а всего взыскать 241215 руб. 34 коп. (двести сорок одну тысячу двести пятнадцать рублей 34 копейки).
Ответчики ФИО4 и ООО Страховая компания «ФИО54» вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено кассационное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление будет подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: