РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
14 мая 2010 года
Ногинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,
при секретаре Коршуновой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО31.
В обоснование иска истец ФИО4 ссылался на то, что Дата обезличена года он на автомашине Chevrolet-lanos, регистрационный знак Номер обезличен, двигался по .... В 9-00 часов в районе дома Номер обезличен автомобиль МAZDA-626, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО3, совершил столкновение с его автомобилем. Прибывшие сотрудники ИДПС ОГИБДД ФИО32 рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения установили, что ФИО3 управляя автомашиной МAZDA – 626, регистрационный знак Номер обезличен, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Chevrolet-lanos, регистрационный знак Номер обезличен, нарушив п.8.3 ПДД РФ. Согласно постановлению ФИО3 наличие события административного нарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью в постановлении. Сотрудниками ДПС были зафиксированы повреждения полученные принадлежащей ФИО4 автомашине Chevrolet-lanos, о чем в справке о ДТП было указано. Таким образом, в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передний бампер, капот, передняя панель, возможны скрытые дефекты. На месте ДТП было заполнено извещение о ДТП (СК МАКС), ФИО3 от заполнения извещения отказался. Дата обезличенаг. истец телеграммой, уведомил ФИО3 о том, что Дата обезличенаг. будет проводится независимая экспертиза восстановительного ремонта его автомобиля, телеграмма была получена, но на проведение данной экспертизы ФИО3 не явился. В результате проведенной оценки, согласно отчету Номер обезличен было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 122283 руб. 38 коп. Дата обезличена г. после заполнения и сбора всех необходимых документов, истец обратился в страховую компанию с требованием о компенсационной выплате. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства предъявленного ФИО3 страхование производилось в ООО Страховая компания «ФИО11». Однако Дата обезличена г. ФИО4 получил извещение об отказе в компенсационной выплате из ФИО33. Свой отказ они обосновывают тем, что Приказом Федеральной службы страхового надзора N Номер обезличен от Дата обезличенаг. у ООО «СК «ФИО12» было ограничено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. Данное решение вступило в силу Дата обезличенаг. со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. В соответствии со ст.32.6 п.5 вышеуказанного Закона ограничение действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, а также внесение в них изменений. При проведении проверки РСА было установлено, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 Номер обезличен был заключен в период ограничения действия лицензии, а именно Дата обезличена г., в нарушение действующего законодательства РФ. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. В результате чего истцу было предложено обратиться в судебные органы с иском непосредственно к причинителю вреда. Помимо причиненного материального ущерба, ссылается истец, данное ДТП повлекло потерю его заработка, так как автомобиль являлся для истца источником получения денежных средств, истец так же понес расходы по оплате экспертных услуг и судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 122283 руб. 38 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 свой иск поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 иск ФИО4 в интересах своего доверителя не признал, обосновывая свои возражения тем, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 и риск возникновения страхового случая, застрахованы в установленном законом порядке. Отказ ФИО34 противоречит закону об ОСАГО, считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Доводы представителя ФИО35 ФИО13 о том, что договор об ОСАГО, заключенный между ООО «СК «ФИО14» и ФИО3 является недействительным, необоснованны, так как в соответствии с требованиями гл.9 ГК РФ части 1 ст.166 недействительным сделку может признать только суд. ФИО36 указывает, что во время заключения договора приказом Росстрахнадзора Номер обезличен от Дата обезличена г. у страховой компании ООО «СК ФИО15» было ограничено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 считает, что так как договор об ОСАГО является двухсторонним, то его доверителю должны были сообщить об отзыве лицензии, а ФИО3 об этом не знал и не мог знать, а страховая компания, зная о том, что у нее отозвана лицензия, заключила с ФИО3 договор ОСАГО и не сообщила об отсутствии лицензии ФИО3 Законодатель, зная, что такие случаи возможны, принимая закон об ОСАГО в ст.3 говорит о том, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевшего. Это означает, что независимо от того, действовала ли лицензия у страховщика в момент заключения договора или действие ее было приостановлено, страховая компания не должна была заключать договор. Согласно п. 3 ст.22 названного закона при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных п.2 ст. 18 настоящего ФЗ. В этой статье речь идет о регулировании компенсационных выплат. По мнению представителя ответчика к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, должен быть применен п.2 подпункт б ст.18 Закона «Об ОСАГО». В соответствии с п.5 ст.32.6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» в случае приостановления действия лицензии страховой компании запрещается заключать договоры страхования. В законе нет положения о том, что страхователь не вправе обратиться за заключением такого договора. В случае возникновения такой ситуации, приостановление лицензии прекращает страховую деятельность. Страховая компания в соответствии с п.5 ст. 32.8 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» обязана до истечения шести месяцев после вступления в силу решения осуществить определенные действия, а именно: прекратить страховые действия, исполнить обязательства по ним и исполнить передачу ранее данных обязательств. В таком случае договор страхования должен быть досрочно прекращен согласно ст.934 ГК РФ. Действие лицензии ООО «СК «ФИО16» в настоящее время приостановлено, компания об этом не извещает своих агентов и продолжает осуществлять страховую деятельность. Договор между ООО «СК «ФИО17» и ФИО3 до настоящего времени не прекращен с установленными законом последствиями, а ФИО37 предлагает потерпевшему в ДТП обратиться к причинителю вреда, в то время, как Законом «Об ОСАГО», а именно ст.18 предусмотрено, что лицо имеет право на получение компенсационных выплат и п.2 пп. «б» предусмотрена такая выплата в счет вреда по приостановлении лицензии. В этом случае компенсационные выплаты по п.1 пп. «в» ст.25 Закона «Об ОСАГО» осуществляет профессиональное объединение российских страховщиков (РСА).
Ответчик ФИО3 иск ФИО4 не признал, по основаниям, изложенным его представителем ФИО7
Представитель ответчика ФИО38 (далее ФИО39) в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В письменном отзыве ФИО40 исковые требования ФИО4 не признал ссылаясь на то, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, если гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ФИО18» (далее – ООО «СК «ФИО19»), истец имеет право обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП, к виновнику ДТП или к страховщику. Приказом Федеральной службы страхового надзора Номер обезличен от Дата обезличена г., вступившим в силу Дата обезличена г., у ООО «СК «ФИО20» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением годового Общего собрания членов ФИО41 от Дата обезличена г. ООО «СК «ФИО21» было исключено из членов ФИО42. Определением Арбитражного суда г. Москвы от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен в отношении ООО «СК «ФИО22» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «СК «ФИО23» утвержден ФИО8 РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. N2 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава ФИО43 не отвечает по обязательствам своих членов. В соответствии со ст. 22 Закона «Об ОСАГО» резервный фонд для финансового обеспечения компенсационных выплат по ОСАГО формируется из денежных средств, выплачиваемых членами ФИО45. Согласно СТ. 28 Закона об ОСАГО средства ФИО44, предназначенные для финансирования компенсационных выплат, обособляются от иного имущества ФИО47. По средствам, предназначенным для финансирования компенсационных выплат, ведется отдельный учет. Имущество ФИО46 может использоваться исключительно в целях, ради которых создан Союз. Данные требования установлены в целях ведения особого контроля за расходованием средств резервов гарантий и текущих компенсационных выплат потерпевшим и связаны с особым статусом данных средств. Приказом ФССН Номер обезличен от Дата обезличена г., вступившим в силу Дата обезличена г. (публикация в «Финансовой газете» Номер обезличен от Дата обезличена г.), у ООО «СК «ФИО24» действие лицензии на осуществление страховой деятельности было ограничено. В соответствии с п. 5 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» ограничение действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования. Согласно материалам дела, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП серия Номер обезличен был заключен в период ограничения действия лицензии, а именно Дата обезличена г. в нарушение действующего законодательства РФ. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. ФИО48 не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП, а поэтому ФИО49 не нарушал прав и законных интересов истца. В связи с этим, по мнению ФИО50, не могут подлежать возмещению за счет ФИО51 расходы, понесенные им в результате нарушения своих обязательств страховщиком, а также не могут подлежать возмещению за счет ФИО52 возможные судебные расходы. Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются не более 120 тысяч рублей. Истец обратился в ФИО53 с заявлением о компенсационной выплате, однако в последствии было принято решение об отказе в компенсационной выплате Номер обезличен от Дата обезличенаг., поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 был заключен в период ограничения действия лицензии ООО «СК «ФИО25». В связи с чем ФИО54 просят признать их ненадлежащим ответчиком по делу, в иске ФИО4 к ФИО55 отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав заключение эксперта, материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательстном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 09 час.00 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet-lanos, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля МAZDA-626, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО3.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Chevrolet-lanos, регистрационный знак Номер обезличен.
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.4 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Изложенное установлено не только объяснениями сторон, но копиями постановления-квитанции по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.7), свидетельства о регистрации ТС л.д.8), справкой Ногинского ОГИБДД от Дата обезличенаг.л.д.9), извещения, проверочного материала по факту ДТП: рапорта, объяснений водителей ФИО4 и ФИО3, схемы ДТП, постановления-квитанции.
Согласно постановлению-квитанции Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО3 наличие события административного нарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью в постановлении. Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место Дата обезличена года в 09 часа 00 минут дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet-lanos, регистрационный знак Номер обезличен, и автомобиля МAZDA-626, регистрационный знак Номер обезличен, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а потому он в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный истцу в результате данного ДТП вред.
Вместе с тем судом установлено, что ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ООО «СК «ФИО26» по полису Номер обезличен со сроком действия с Дата обезличена. по Дата обезличенаг.л.д.4). Так как страховая компания ООО «СК «ФИО27» была ликвидирована, истец ФИО4 обратился с заявлением в ФИО56 о компенсационной выплате.
Однако извещением ФИО57 от Дата обезличена г. Номер обезличен ФИО4 было отказано отказе в компенсационной выплате по тем основаниям, что приказом Федеральной службы страхового надзора Номер обезличен от Дата обезличенаг. у ООО «СК «ФИО28» было ограничено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. Данное решение вступило в силу Дата обезличенаг. со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. В соответствии со ст.32.6 п.5 вышеуказанного Закона ограничение действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, а также внесение в них изменений. При проведении проверки ФИО58 было установлено, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 Номер обезличен был заключен в период ограничения действия лицензии, а именно Дата обезличена г., в нарушение действующего законодательства РФ. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. В результате чего истцу было предложено обратиться в судебные органы с иском непосредственно к причинителю вреда л.д.13).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.
В соответствии с п.3 ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 Г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют:
резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона (резерв гарантий);
резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, производимых в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (резерв текущих компенсационных выплат).
Размеры отчислений в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат устанавливаются в соответствии со структурой страховых тарифов.
Согласно п.2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора Номер обезличен от Дата обезличена г., вступившим в силу Дата обезличена г. (публикация в «Финансовой газете» Номер обезличен от Дата обезличена г.), у ООО «СК «ФИО29» действие лицензии на осуществление страховой деятельности было ограничено.
В соответствии с п. 5 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» ограничение действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования.
Судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 по полису серия Номер обезличен был заключен в период ограничения действия лицензии, а именно Дата обезличена г. в нарушение действующего законодательства РФ, а потому данный договор в силу закона является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО59, что поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 был заключен в период ограничения действия лицензии ООО «СК «ФИО30», ФИО60 не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП, а поэтому ФИО61 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Таким образом, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести в полном объеме причинитель вреда ФИО3
Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 122283 руб. 38 коп. в соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличена., выполненным ПБОЮЛ ФИО9 а также расходы на составление отчета в размере 4000 руб. л.д.64-76).
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, проведение которой было поручено эксперту ФИО10.
Согласно заключению эксперта ФИО10 от Дата обезличенаг. рыночная стоимость автомашины Chevrolet-lanos, регистрационный знак Номер обезличен, на момент ДТП составляла 212730 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86250 руб. 00 коп., а с учетом износа -72372 руб. 46 коп.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Chevrolet-lanos регистрационный знак Номер обезличен, составляет 72372 руб. 46 коп., а потому возмещения именно указанной суммы вправе требовать от ответчика истец ФИО4
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3726 руб. л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО62 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.
Иск ФИО4 к ФИО3, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда 72372 рубля 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2371 руб. 17 коп., а всего взыскать 74743 рубля 63 коп. (семьдесят четыре тысячи семьсот сорок три рубля 63 копеек).
В части требования о взыскании суммы в счет возвещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в большем размере в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: