Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2010 года гор. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.А.,
при секретаре Кучерук Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Де Врееде Артура Игоревича к Кипину Игорю Алексеевичу о восстановлении регистрации по месту жительства, о признании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации частично недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительной, о признании права собственности на 1\2 долю квартиры,
У с т а н о в и л:
Де Врееде А.И. обратился в суд с иском к Кипину И.А. о восстановлении регистрации по месту жительства, о признании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации частично недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительной, о признании права собственности на 1\2 долю квартиры, обосновывая свои требования следующим.
Истец родился Дата обезличена. В Дата обезличена его матери - Кипиной Светлане Васильевне по месту работы, на семью из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: ..., ..., ..., ..., где он был зарегистрирован и проживал со своими родителями Кипиным Игорем Алексеевичем и Кипиной Светланой Васильевной до 1990 года.
В Дата обезличена его родители расторгли брак, поле чего мать Кипина С.В., забрав его с собой, уехала в Голландию, где повторно вышла замуж, за гражданина Голландии – ФИО16 ФИО3.
С указанного периода времени он проживал с матерью в Голландии. В Дата обезличена. его отец, Кипин И.А. за регулярное неисполнение своих родительских обязанностей, был лишен в отношении него родительских прав, после чего его фамилия была изменена с «Кипин» на фамилию мужа его матери «Де Врееде».
Дата обезличена ему стало известно, со слов матери, до этого она скрывала от него все данные обстоятельства, что его отец в Дата обезличена снял с регистрационного учета по месту жительства в России его – истца и его мать Кипину С.В., а затем приватизировал на свое имя квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., в которой они были прописаны. С отцом он иногда общается по телефону, и отец всегда говорил ему, что это их квартира.
Его мать сообщила ему, что в Дата обезличена она оспаривала в суде данную приватизацию, защищая свои интересы. Однако, ей было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку документы, а именно: заявление, на основании которого он и она были выписаны из спорной квартиры, не сохранились, точнее они были уничтожены по истечении установленного законодательством пятилетнего срока хранения. Ввиду отсутствия указанных документов ей не удалось оспорить заявление, которое, с ее слов, она не писала. А отсутствие у нее необходимых доказательств, послужило основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.
В настоящее время он заканчивает обучение в университете в Голландии и хотел бы вернуться жить в Россию. Однако, из –за отсутствия регистрации в России ему некуда возвращаться, иного жилья на территории России ни у него, ни у его матери нет. Истец полагает, что при снятии его с регистрационного учета по месту жительства, при приватизации спорного жилого помещения были нарушены его права, поскольку на тот момент он был несовершеннолетним ребенком, и в силу своего возраста не мог решать, где быть зарегистрированным, где и с кем проживать.
Как утверждает его мать, Кипина С.В., согласия на снятие его с регистрационного учета по данному месту жительства, она не давала.
Его место жительства на территории РФ было определено в Дата обезличена, когда его родители Кипин И.А. и Кипина С.В. по обоюдному согласию зарегистрировали его в спорной квартире по адресу: .... Соответственно, в силу закона он приобрел право пользования указанным жилым помещением.
В связи с чем, считает незаконным снятие его с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, а регистрацию по указанному месту жительства подлежащей восстановлению. Является незаконной, по мнению истца и произведенной без учета его интересов, на тот момент являвшегося несовершеннолетним ребенком, передача спорной квартиры в порядке приватизации в собственность Кипина И.А.
Истец считает, что его право на спорную жилую площадь производно от права родителей. При этом, независимо от того, что его отец был лишен в отношении него родительских прав, его право на данное жилое помещение должно сохраниться, так как согласно ч. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства. Поэтому право пользования спорным жилым помещением, расположенным на территории РФ должно быть сохранено за ним, независимо от перемещения его матери за территорию РФ.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека, каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор мест пребывании и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.
Исходя из этого, истец считает, его регистрацию по указанному месту жительства подлежащей восстановлению, также полагает, что он имел право на участие в приватизации спорного жилья.
Однако, в связи с тем, что Кипин И.А. в нарушение его прав и интересов в Дата обезличена вначале снял его с регистрационного учета в спорной квартире, а затем не известил его мать, о намерении приватизировать квартиру, и соответственно не указал при подаче заявления о приватизации о том, что помимо него имеются другие лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, нарушил права истца. Таким образом, истец оказался лишен права участвовать в приватизации спорного жилья, а также лишился права пользования спорным жилым помещением.
Истец просил суд: восстановить запись о регистрации его в квартире, расположенной по адресу: ... признать частично недействительным договор Номер обезличен, заключенный между Кипиным Игорем Алексеевичем и ТОО « ...», в лице ФИО4, действующей на основании Устава зарегистрированного в Администрации Ногинского муниципального района Московской области Номер обезличен, зарегистрированный в Черноголовской территориальной Администрации Дата обезличена, о передаче в собственность квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; признать за ним - Де Врееде Артуром Игоревичем право собственности в порядке приватизации на 1\2 долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Кипина Игоря Алексеевича, подтверждающее его право собственности на квартиру, расположенную, по адресу: ....
Истец Де Врееде А.И. в судебное заседание не явился. Представители истца – Улитко И.С., Кипина С.В., действующие по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали суду объяснения аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, представитель истца Де Врееде А.И. – Улитко И.С. пояснила суду, что в соответствии со ст.52 СК РФ родители не вправе осуществлять родительские права в противоречии с интересами детей. В период, когда осуществлялась приватизация спорной квартиры, действовали нормы ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР, которые предусматривали сохранение жилого помещения за временно отсутствующим гражданином, в том числе выезда из постоянного места жительства в связи с обучением.
Ответчик Кипин И.А., а также его представитель по доверенности - Розенберг А.А., иск не признали. Представили суду письменные возражения, со ссылкой на следующее. Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от Дата обезличена. по делу Номер обезличен – Номер обезличен матери истца и его представителю, Кипиной С.В., было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований. Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства, которые, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда:. Дата обезличена Кипина С.В. вместе с истцом выехали за пределы СССР и с тех пор постоянно проживают в Королевстве Нидерланды. Дата обезличена года по личному заявлению Кипина С.В. о снятии Кипиной С.В. и истца Де Врееде ( в то время Кипина) А.И. с регистрационного учета, она и истец, который постоянно проживал с ней по решению суда Дата обезличена, были сняты с регистрационного учета. Указанными лицами был получен листок убытия, необходимый для постоянного проживания на территории Королевства Нидерланды и получения подданства этого государства. Таким образом, все эти действия, как отмечено в вышеуказанном решении Ногинского городского суда, были совершены с соблюдением действовавшего на тот период законодательства РФ, при этом ни ответчиком Кипиным И.А., ни ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» права истца не нарушались. С тех пор истец постоянно проживает вне территории РФ - на территории Королевства Нидерланды, о чем свидетельствует исковое заявление. Как следует из представленных истцом доказательств, в Дата обезличена истец был усыновлен подданным Королевства Нидерланды ФИО24 ФИО3 и принял фамилию отчима. Таким образом, представленное доказательство в совокупности с вышеуказанным решением суда однозначно свидетельствует о законности прекращения регистрации Де Врееде А.И. по адресу: ... и отсутствии оснований для восстановления регистрации истца в судебном порядке. Среди представленных в материалы дела стороной истца доказательств находится копия заграничного паспорта гражданина РФ - истца, действие которого прекращается Дата обезличена Указанная копия не удостоверена в установленном законом порядке. Из представленной истцом доверенности на Кипину С.В. следует, что истец является гражданином РФ. Однако, на момент рассмотрения настоящего дела в Ногинском городском суде гражданство РФ истца ни чем не подтверждено.
В исковом заявлении истец, в обосновании своих требований, ссылается на требования статей 56, 65 и 71 СК РФ. Указанные правовые нормы применяются при регулировании прав несовершеннолетних граждан, до достижения ими возраста дееспособности. Однако истец, Дата обезличена рождения, в соответствии с ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности.
Представитель ответчика - ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» - Терентьева В.Б., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на следующее. На момент заключения договора Номер обезличен от Дата обезличена согласно выписки из домовой книги, Кипин И.А. был единственным лицом, зарегистрированным в спорной квартире. Следовательно, согласия других лиц на приватизацию не требовалось. Изменения в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», на которые ссылается истец, были введены после передачи спорной квартиры в собственность и обратной силы не имеют. В частности, часть 2 статьи 7 Закона была введена ФЗ № 26 – ФЗ от 11.08.1994 г. Полагает, что требование о восстановлении записи о регистрации истца в спорной квартире удовлетворению также не подлежит. Истцом не представлено никаких доказательств незаконности снятия его с регистрации по указанному адресу.
Представитель третьего лица – Черноголовского отдела УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50).
Представитель третьего лица - Территориального пункта в гор. Черноголовке ОУФМС России по Московской области в Ногинском районе в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц - Черноголовского отдела УФРС по Московской области и Территориального пункта в гор. Черноголовке ОУФМС России по Московской области в Ногинском районе.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Де Врееде А.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» осуществление права собственности на жилое помещение не должно нарушать прав и охраняемых действующим законодательством интересов других лиц.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 1 ФЗ № 189 от 29. 12. 2004 года с 01. 03. 2005 года введен в действие Жилищный Кодекс РФ.
Согласно ст. 2 ФЗ № 189 от 29. 12. 2004 года с 01. 03. 2005 года утратил силу Жилищный Кодекс РСФСР.
В соответствии со ст. 5 ФЗ № 189 от 29. 12. 2004 года к жилищным отношениям, возникшим, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.
Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае: временного выезда из постоянного места жительства, в связи с обучением (студенты, аспиранты и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ при раздельном проживании родителей место жительства ребенка устанавливается соглашением родителей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ногинского городского суда Московской области Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена года, было отказано в удовлетворении исковых требований Кипиной Светланы Васильевны к Администрации муниципального образования «Город Черноголовка» к Кипину Игорю Алексеевичу о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность (л.д. 15-17).
Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства: в Дата обезличена Кипина С.В. получила на семью из трех человек ордер на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Кипина С.В., ответчик Кипин И.А. и их несовершеннолетний сын ФИО29 Дата обезличена рождения ( истец по делу), вселились в спорную квартиру, где были прописаны постоянно и проживали совместно до мая Дата обезличена. Дата обезличена брак Кипиной С.В. и Кипина И.А. был расторгнут. После чего, в Дата обезличена Кипина С.В. вместе с сыном выехали за пределы СССР и с тех пор проживают в Королевстве Нидерланды. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, а также его представителями.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Де Врееде А.И. в своем заявлении указывает, что его место жительство на территории РФ было определено в Дата обезличена, когда его родители Кипин И.А.. и Кипина С.В. по обоюдному согласию зарегистрировали его в спорной квартире.
Между тем, судом установлено, что после прекращения брачных отношений в Дата обезличена, Кипина С.В. с несовершеннолетним сыном проживают в Королевстве Нидерланды.
Свидетель ФИО32 – пояснил суду, что является подданным Королевства Нидерланды, отцом истца Де Врееде Артура, которого усыновил. Его жена Кипина С.В. и его сын Де Врееде А.И. проживают совместно 20 лет. В Дата обезличена жена и сын получили подданство Королевства Нидерланды.
То есть, суд приходит к выводу о том, что после расторжения брака между Кипиной С.В. и Кипиным И.А. было заключено соглашения о месте проживания ребенка – несовершеннолетнего сына Де Врееде А.А. ( ранее ФИО51 с матерью Кипиной С.В. и именно это обстоятельство позволило ей вывезти несовершеннолетнего сына за пределы СССР, получив разрешение отца ребенка..
Решением Ногинского городского суда Московской области от Дата обезличена вступившим в законную силу Дата обезличена.2004 года, было также установлено, что в Дата обезличена в паспортный стол ... было представлено соответствующее заявление, заверенное посольством РФ в Голландии, представлено заявление Кипиной С.В., через Кипина И.А., о снятии ее и сына Артура ( в то время ФИО50.) с регистрационного учета. Дата обезличена Кипина С.В. и несовершеннолетний Де Врееде А.И. (в то время Кипин А.И.), в связи с выездом в Голландию были сняты с регистрационного учета в спорной квартире. Договором Номер обезличен от Дата обезличена заключенным между ТОО ... и Кипиным И.А. спорная квартира была передана ответчику. Регистрация Кипиной С.В. и Кипина А.И. в спорной квартире была прекращена в связи с их выездом на постоянное место жительства в Голландию, документы о снятии с регистрационного учета были переданы в паспортный стол Черноголовского отделения милиции (л.д.16, 16 оборот).
Оценивая представленные доказательства, суд не принимает доводов истца Де Врееде А.И. и его представителей по доверенности Кипиной С.В. и Улитко И.А. о том, что место жительства истца было определено в спорной квартире; снятие истца с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу являлось незаконным; были нарушены права истца на жилое помещение, является незаконной, произведенной без учета интересов истца, на тот момент являвшегося несовершеннолетним ребенком, передача спорной квартиры в порядке приватизации в собственность Кипина И.А., временность выезда истца в Голландию для обучения, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу решением суда и обязательны для суда.
Не приняты судом и доводы представителей истца Де Врееде А.И. - Кипиной С.В. и Улитко И.А. о том, что ответчик Кипин И.А. осуществлял свои родительские права в противоречии с интересами несовершеннолетнего сына, поскольку судом не установлено нарушений жилищных прав истца в период снятия его с регистрационного учета.
Суд, оценив перечисленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца Де Врееде А.И. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Де Врееде Артура Игоревича к Кипину Игорю Алексеевичу о восстановлении регистрации по месту жительства, о признании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации частично недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительной, о признании права собственности на 1\2 долю квартиры – отказать.
Решение cуда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: