о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

РЕШЕНИЕ СУДА

19 апреля 2010 года

Ногинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Князевой Н.В.

при секретаре Жидовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко В.Н. к Аладинской Р.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Аладинской Р.Н. к Костенко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Костенко В.Н. обратился в суд с иском к Аладинской Р.Н. о вселении в двухкомнатную квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: .... Одновременно истец просит суд возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствия в проживании в указанной квартире, а именно выдать дубликат ключей от входной двери.

В обоснование иска истец Костенко В.Н. ссылался на то, что после расторжения своего первого брака в Дата обезличена он переехал из ... на постоянное место жительства к своей матери в ... и поселился в её квартире, расположенной по выше указанному адресу, где и был зарегистрирован как по месту своего постоянного жительства Дата обезличена. В Дата обезличена из Прибалтики вернулась его родная сестра Аладинская Р.Н., которая в этом же году с его согласия и согласия их матери была зарегистрирована на указанной жилой площади. С Дата обезличена он с матерью стал ухаживать за ФИО1, имеющей на праве собственности 1\4 долю дома, расположенного по адресу: ..., которую в обмен за уход его мать получила от ФИО1 в свою собственность по завещанию. После смерти ФИО1 его мать осталась проживать в указанном доме, а поскольку, кроме него за ней ухаживать было некому (сестра Аладинская Р.Н. проживала в г. Москве на площади своего мужа), он остался проживать в доме вместе с престарелой матерью для ухода за ней.

Дата обезличена его мать ФИО2 умерла, и он решил вернуться в свою квартиру, однако обнаружил, что его сестра Аладинская Р.Н., поменяла замок от входной двери, ключи от которого выдать ему добровольно отказывается. Сама фактически проживает в ..., а в квартире бывает только по выходным дням. Другого жилья пригодного для постоянного проживания, кроме спорного, он не имеет.

Ответчик Аладинская Р.Н. иск не признала и предъявила к Костенко В.Н. встречный иск, в котором просит признать последнего утратившим право пользования жилым помещением – квартирой Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., указывая в обоснование иска на то, что Костенко В.Н. добровольно в Дата обезличена выбыл на постоянное место жительства в другое жилое помещение – дом Номер обезличен, расположенный по адресу: .... С указанного времени Костенко В.Н. перестал исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. При этом Аладинская Р.Н. подтвердила, что поменяла у замка входной двери квартиры личинку.

Костенко В.Н. встречный иск не признал, пояснив, что его выбытие из квартиры было временным и было связано с необходимостью ухода сначала за ФИО1, а впоследствии за престарелой матерью.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами в Дата обезличена, что подтверждается выпиской из домовой книги, содержащей указание на дату его регистрации в квартире – Дата обезличена. В связи с чем, при разрешении возникшего спора суду надлежит руководствоваться Жилищным кодексом РСФСР.

В соответствии со ст. 54 названного закона наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст.89 названного закона наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержаться в ст.70 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установить: состоял ли Костенко В.Н. в родственных отношениях с нанимателем жилого помещения – ответственным квартиросъемщиком ФИО2; было ли письменное согласие ФИО2 на вселение истца в свою квартиру; вселялся ли истец в квартиру своей матери в качестве члена её семьи; приобрел ли он право на проживание в данной квартире; выбывал ли он на другое место жительства, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, пользующихся им.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у родителей сторон в Дата обезличена по адресу: ... была трехкомнатная квартира Номер обезличен, которую они разменяли на двухкомнатную квартиру Номер обезличен в ... по адресу: ... и однокомнатную квартиру в Прибалтике, куда переехала на постоянное место жительства сестра Костенко В.Н. – Аладинская Р.Н. В Дата обезличена Костенко В.Н. после расторжения брака со своей женой был вселен в квартиру своей матери ФИО2, расположенную по адресу: ..., с её согласия в качестве члена её семьи и Дата обезличена зарегистрирован в данной квартире как по месту своего постоянного жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Костенко В.Н. приобрел право пользования указанной выше жилой площадью, которая для него является единственным постоянным и пригодным для проживания местом жительства.

Также судом было установлено, что Аладинская Р.Н., получив в Дата обезличена статус беженца, оставив квартиру в Прибалтике, в Дата обезличена приехала в ... на постоянное место жительства и с согласия своей матери ФИО2 и брата Костенко В.Н. была вселена в квартиру Номер обезличен, дома Номер обезличен по адресу: ... и зарегистрирована в ней с Дата обезличена, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из объяснений сторон установлено, что в Дата обезличена матери сторон предложили ухаживать за престарелой женщиной ФИО1 в обмен на передачу ею своих прав на 1\4 долю дома Номер обезличен, расположенного в ... по адресу: ..., на что она согласилась. С Дата обезличена мать сторон ФИО2 поселилась в указанном выше доме. Вместе с ней в этом доме с целью оказания матери помощи в уходе за ФИО1 поселился и брат Аладинской Р.Н. Костенко В.Н.

Из объяснений ответчика по основному иску Аладинской Р.Н. и показаний её свидетеля ФИО3 установлено, что с Дата обезличена они состояли в фактических брачных отношениях, которые были оформлены путем регистрации брака в Дата обезличена. С Дата обезличена ФИО3 поселился по месту жительства Аладинской Р.Н. в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по адресу: .... При этом Аладинская Р.Н. пояснила, что после регистрации брака с ФИО3 на семейном совете с матерью и братом было решено, что поскольку комнаты в квартире смежно-проходные и проживание в ней двух семей вызывает определенные неудобства, то в указанной выше квартире будет проживать она с мужем, а мать с братом в доме Номер обезличен по адресу: ..., что фактически и имело место.

Из объяснений истца по основному иску Костенко В.Н. установлено, что в Дата обезличена ФИО1 умерла, и мать Костенко В.Н. унаследовала по завещанию принадлежащую последней 1\4 долю дома. Дата обезличена умерла мать Костенко В.Н. В доме он проживал до дня смерти матери, которая нуждалась в уходе за собой. После смерти матери, он решил переехать в квартиру, поскольку дом находится в плохом состоянии и требует капитального ремонта. Однако, вселиться не смог, так как его сестра Аладинская Р.Н. поменяла в квартире замок.

В судебном заседании Аладинская Р.Н. подтвердила, что поменяла у замка входной двери личинку; ключи от входной двери дала матери, брата она не видела.

Таким образом, из объяснений Костенко В.Н. и Аладинской Р.Н. установлено, что по обоюдному соглашению между ними и их матерью с целью создания благоприятных условий для проживания молодой семьи Аладинских: Р.Н. и ФИО3. Костенко В.Н. с матерью временно переехали проживать в дом.

Доказательством временного характера выезда является тот факт, что ни Костенко В.Н., ни мать сторон с регистрации по спорной квартире не снимались, что свидетельствует о том, что они имели намерение сохранить свое право пользования этой квартирой.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Довод Аладинской Р.Н. о том, что Костенко В.Н. не нес расходов по оплате жилой площади и коммунальных услуг, не может послужить основанием для удовлетворения встречных требований Аладинской Р.Н. к Костенко В.Н., поскольку данное обстоятельство является следствием соглашения, состоявшегося между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью, согласно которому всей квартирой пользовалась только Аладинская Р.Н. со своим мужем.

Подтверждением этому обстоятельству являются показания свидетеля ФИО4, которая показала, что из разговора с Аладинской Р.Н. ей стало известно о том, что Костенко В.Н. перестал платить за квартиру с Дата обезличена. Отсюда следует, что Костенко В.Н. перестал платить за квартиру именно тогда, когда Аладинская Р.Н. поселила в квартиру своего мужа и в силу состоявшегося между ней, братом и матерью соглашения стала пользоваться квартирой одна.

В связи с указанными обстоятельствами показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о том, что Костенко В.Н. проживал в доме Номер обезличен по адресу: ..., правового значения для удовлетворения встречного иска не имеют.

Не имеет юридического значения и то обстоятельство, что мать истца ФИО2, умершая Дата обезличена, оставила в его пользу завещание на 1\4 долю дома, расположенного по адресу: .... К тому же из объяснений Костенко В.Н. и показаний свидетеля ФИО4 установлено, что на указанное имущество на обязательную долю претендует его брат – пенсионер и бывший муж свидетеля ФИО6.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у Костенко В.Н. имеется право на вселение и проживание на спорной жилой площади, а Аладинская Р.Н. не вправе чинить ему препятствия в проживании.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Костенко В.Н. к Аладинской Р.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить; в удовлетворении встречного иска Аладинской Р.Н. к Костенко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Вселить Костенко В.Н. в квартиру Номер обезличен, расположенную в доме Номер обезличен по ....

Обязать Аладинскую Р.Н. не чинить Костенко В.Н. препятствия в пользовании указанной выше жилой площадью, а именно: выдать ему дубликаты ключей от входной двери квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.

Судья