РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2010 года
Ногинский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Князевой Н.В.
с участием прокурора Ситниковой А.С.
с участием адвоката Панкова А.С.
при секретаре Жидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркер В.В. к ОАО «Ногинский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, установлении факта страхового стажа периода работы, факта получения заработной платы, занесении трудового стажа в трудовую книжку, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Меркер В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ногинский хлебокомбинат», в котором просит обязать последнего: 1) установить факт трудовых отношений с ОАО «Ногинский хлебокомбинат» с Дата обезличена по Дата обезличена 2) восстановить на работе в ОАО «Ногинский хлебокомбинат» в должности заместителя директора по сельскому хозяйству; 3) обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы за период с Дата обезличена по Дата обезличена; 4) установить факт получения заработной платы в размере 30000 рублей; 5) обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность заместителя директора по сельскому хозяйству с Дата обезличена и об увольнении с указанной должности с Дата обезличена; 6) взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по день вынесения судом решения из расчета 30000 рублей в месяц; 7) взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
В обоснование своих исковых требований Меркер В.В. ссылался на то, что с Дата обезличена по Дата обезличена он работал в ОАО «Ногинский хлебокомбинат» в должности заместителя директора по сельскому хозяйству. Его прием на работу осуществлял главный инженер предприятия ФИО1, с которым были оговорены следующие условия работы: заработная плата в размере 30 000 рублей в месяц, возмещение расходов по командировкам, автотранспорту, телефонным переговорам, электронной почте, использовании оргтехники. Указанную заработную плату он (Меркер В.В.) регулярно на протяжении двух с половиной лет получал от ФИО1 В Дата обезличена ФИО1 предложил ему прекратить трудовые отношения с выплатой заработной платы за Дата обезличена и Дата обезличена. Сведения о работе в ОАО «Ногинский хлебокомбинат», как указывает Меркер В.В., ему в трудовую книжку внесены не были, однако ФИО1 обещал это сделать, если будет приобретено сельскохозяйственное предприятие, директором которого он (истец) должен был быть назначен.
Меркер В.В. считает, что у него с момента допуска до работы (с Дата обезличена) возникли трудовые отношения с ОАО «Ногинский хлебокомбинат», что, по его мнению, подтверждается командировочными удостоверениями, пропуском на территорию предприятия, письмами сельскохозяйственных предприятий, которым он поставлял и у которых он приобретал продукцию, наличием его фамилии в списке абонентов узла связи ОАО «Ногинский хлебокомбинат», а также свидетельскими показаниями.
Представитель ответчика ОАО «Ногинский хлебокомбинат» Зонтов Н.Н. иск Меркер В.В. не признал. В обоснование возражений по иску указал, что трудовых отношений у ОАО «Ногинский хлебокомбинат» с Меркер В.В. никогда не было. ФИО1 намерен был открыть собственный бизнес, а именно: создать сельскохозяйственное предприятие, целью деятельности которого было бы выращивание и покупка зерна, а директором данного предприятия назначить Меркер В.В. С этой целью Меркер В.В. по поручению ФИО1 производил мониторинг рынка. Из собственных средств ФИО1 оплачивал услуги Меркер В.В., возмещал его командировочные расходы. По мнению представителя ответчика Зонтова Н.Н., командировочные удостоверения, представленные в материалы дела, не являются доказательством факта трудовых отношений Меркер В.В. По поводу командировочных удостоверений представитель ответчика пояснил, что в командировки водители, как правило, отправляются рано утром, когда руководства предприятия еще нет на работе, в связи с чем, командировочные удостоверения, заранее подписанные руководителем ОАО «Ногинский хлебокомбинат» и удостоверенные печатью ОАО «Ногинский хлебокомбинат», хранятся в папке на столе у секретаря генерального директора. Меркер В.В., имея возможность находиться на территории хлебокомбината, мог их взять со стола секретаря. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что о направлении работника в командировку издается приказ, который регистрируется в журнале регистрации приказов. В указанном журнале приказов о командировании Меркер В.В. не имеется. По мнению представителя ответчика, не является доказательством факта трудовых отношений Меркер В.В. с ОАО «Ногинский хлебокомбинат» и список абонентов узла связи ОАО «Ногинский хлебокомбинат», поскольку, по его утверждению, любой, находящийся на территории предприятия работник или контрагент ОАО «Ногинский хлебокомбинат», имеющий доступ к компьютеру, может получить этот список и его отредактировать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск Меркер В.В. удовлетворению подлежать не может, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 55 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 69 Трудового кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 года № 83, предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) являются обязательными для производства работ в организациях пищевой промышленности.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно чч.1 и 2 ст.70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Меркер В.В. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств факта наличия у него трудовых отношений с ОАО «Ногинский хлебокомбинат».
Так письма: без номера и даты за подписью председателя колхоза «ФИО28» ФИО8 (л.д. 44); за Номер обезличен от Дата обезличена за подписью генерального директора ООО «ФИО25» ФИО9 (л.д. 51); без номера от Дата обезличена за подписью заместителя генерального директора ООО «ФИО27» ФИО10 (л.д. 55); без номера и даты за подписью директора ООО «ФИО34» ФИО11 (л.д. 59); за Номер обезличен от Дата обезличена за подписью начальника Управления сельского хозяйства, имущественных и земельный отношений, охраны окружающей среды ФИО12 (л.д. 62); за Номер обезличен от Дата обезличена за подписью начальника Отдела по агропромышленному комплексу администрации ... ФИО13 (л.д. 63); за Номер обезличен от Дата обезличена за подписью заместителя главы администрации ... ФИО5 (л.д. 64); за Номер обезличен от Дата обезличена за подписью генерального директора ООО «ФИО29» ФИО22 (л.д. 65); без номера от Дата обезличена за подписью генерального директора ОАО «ФИО30» ФИО4 (л.д. 77); за Номер обезличен от Дата обезличена за подписью директора ООО «ФИО32» ФИО3 (л.д. 79); без номера от Дата обезличена за подписью генерального директора ООО «ФИО31» ФИО23 (л.д. 84); справка без номера и даты за подписью директора ООО «ФИО33» ФИО2 (л.д. 78) не могут являться допустимыми по делу доказательствами, поскольку по своей сути они являются свидетельскими показаниями, которые в силу ст. 70 ГПК РФ могут быть добыты только в судебном заседании.
Истцом заявлялось ходатайство о допросе в порядке ст. 62 ГПК РФ (судебного поручения) в качестве свидетелей граждан, подписавших указанные выше письма, однако сведений о месте жительства данных граждан истец суду не представил, в связи с чем, суд был лишен возможности допросить этих граждан в качестве свидетелей.
Не принимает суд в качестве достоверного доказательства факта трудовых отношений Меркер В.В. с ОАО «Ногинский хлебокомбинат» наличие у истца пропуска для прохода на территорию предприятия по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ОАО «Ногинский хлебокомбинат» действует электронная система пропусков. Всем работникам предприятия присваивается табельный номер и выдается именной электронный пропуск для электронного учета времени прибытия работника на работу и ухода с нее. Иным лицам, которым необходим пропуск на предприятие, вдается временный пропуск на бумажном носителе.
Меркер В.В. в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком представил суду пропуск на бумажном носителе (л.д. 13). Из данного пропуска усматривается, что он является временным и выдан на период с Дата обезличена по Дата обезличена. При этом суд отмечает наличие на пропуске приписки в виде цифры Номер обезличен в указании года действия пропуска, выполненной иным почерком, чем заполнен сам пропуск.
Таким образом, представленный истцом пропуск подтверждает довод представителя ответчика о том, что у ОАО «Ногинский хлебокомбинат» с истцом не было трудовых отношений, а существовали иные отношения с работником данного предприятия ФИО1.
Не приняты судом в качестве доказательства наличия трудовых отношений с ОАО «Ногинский хлебокомбинат» и командировочные удостоверения, представленные Меркер В.В.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых имеются: форма приказа о направлении работника в командировку, форма командировочного удостоверения, а также форма служебного задания для направления работника в командировку.
Согласно п.п. 2, 3, 6, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы
Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.
На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения.
Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.
Согласно п. 26 указанного выше Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:
авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;
отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.
Анализ положений указанных выше нормативных актов позволяет сделать вывод, что для направления работника в командировку составляется 3 документа: приказ (распоряжение), служебное задание, командировочное удостоверение.
Из журнала регистрации приказов, обозренного в судебном заседании, было установлено, что за оспариваемый истцом период зарегистрированы только два приказа Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которым в командировку направлялись водители ОАО «Ногинский хлебокомбинат» ФИО6 и ФИО7 Сведений об издании приказов о направлении в командировку Меркер В.В. данный журнал регистрации приказов не содержит.
Нет сведений и о выдаче работодателем истцу служебных заданий на указанные им командировки.
Из служебной записки главного инженера ФИО1 от Дата обезличена (л.д. 92), приказа Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 91), служебной записки главного инженера ФИО1 от Дата обезличена (л.д. 94) и приказа Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 93) усматривается, что водители ФИО6 и ФИО7 направлялись в командировки в ..., ..., ... по просьбе ФИО1 с последующим возмещением расходов на данные поездки.
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что командировочные удостоверения на имя Меркер В.В. (л.д.5-10) в подлиннике находятся на руках у истца, тогда как Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, требует от работника сдачи этих удостоверений работодателю в трехдневный срок.
Кроме того, представленные истцом командировочные удостоверения не содержат сведений о табельном номере работника, направленного в командировку, отсутствует номер командировочного удостоверения и дата его составления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные командировочные удостоверения не регистрировались, а, следовательно, предприятием ОАО «Ногинский хлебокомбинат» истцу Меркер В.В. не выдавались.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, командировочные удостоверения не являются бланками строгой отчетности, а потому для удобства работы они хранились в папке на столе у секретаря генерального директора с его подписью и печатью предприятия.
Таким образом, то обстоятельство, что Меркер В.В. имеет на руках командировочные удостоверения за подписью руководителя и печатью предприятия суд не находит бесспорным доказательством наличия трудовых отношений между ним и ОАО «Ногинский хлебокомбинат», поскольку факт выдачи этих удостоверений не подкреплен соответствующими приказами по предприятию, заданиями на командировку, отчетами Меркер В.В. о выполнении командировочного задания, авансовым отчетом о расходовании денежных средств в командировке.
По факту наличия трудовых отношений Меркер В.В. с ОАО «Ногинский хлебокомбинат» со стороны Меркер В.В. были допрошены следующие свидетели: ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО17, которые показали следующее.
Свидетель ФИО19 показал суду, что он познакомился с Меркер В.В. на хлебокомбинате в Дата обезличена. От Меркер В.В. узнал, что он пришел на хлебокомбинат работать и должен был заниматься поставками зерна, но какую именно должность занимал Меркер В.В. ему неизвестно. Слухи о том, что Меркер В.В. работает на хлебокомбинате, ходили и среди рядовых работников предприятия. Первые 2-3 месяца Меркер В.В. работал с ним в одном кабинете, потом получил отдельный кабинет сначала в административном здании, а потом в здании бараночного цеха. Он (ФИО19), имея право распоряжаться техникой, которая была закреплена за стройотделом: два самосвала, газель, трактор «Беларусь», предоставлял автотранспорт Меркер В.В. без каких-либо документов, только по просьбе последнего для вывоза на мельницу зерна, вывоза с мельницы отходов зерна, вывоза картошки из колхозов, поставки оборудования в столовую. Начальник гаража выписывал путевки без указания маршрута, а он (ФИО19) в этих путевках указывал маршрут. Поскольку Меркер В.В. общался с руководством, то он считал его непростым человеком на предприятии. В первый год работы он (ФИО19) видел Меркер В.В. на предприятии 2 раза в неделю, а потом реже – 1 раз в неделю.
Свидетель ФИО20 показал суду, что проработал на хлебокомбинате 14 лет экспедитором по снабжению, уволился в январе Дата обезличена по собственному желанию. Меркер В.В. знает, встречал его на хлебокомбинате. Из разговора с Меркер В.В. он понял, что тот занимался поставкой зерна и заключением договоров, для чего ездил в командировки. При этом он не знает, состоял ли Меркер В.В. в трудовых отношениях с хлебокомбинатом. Он видел, как Меркер В.В. на территории хлебокомбината общался с ФИО1 и ФИО18 Меркер В.В. на первом этаже в здании, что рядом с мельницей, имел кабинет, куда он (свидетель) заходил, чтобы пообщаться, поскольку с Меркер В.В. находился в приятельских отношениях.
Свидетель ФИО7 показал суду, что работает на хлебокомбинате водителем с Дата обезличена по настоящее время. Меркер В.В. знает, т.к. возил его на своей машине. Но при этом не знает, работал ли Меркер В.В. на хлебокомбинате и в какой должности. Осенью прошлого года он (ФИО7) ездил с Меркер В.В. в командировку в ..., с какой целью не знает, но Меркер В.В. вел какие-то переговоры; направлял его (ФИО7) в командировку начальник гаража. Забирал он Меркер В.В. из здания, где делали баранки. В командировку с Меркер В.В. ездил только один раз; также ездил с Меркер В.В. по совхозам, где тот смотрел какие-то фермы.
Свидетель ФИО21 показала суду, что работала вместе с Меркер В.В. в ООО «ФИО26». Меркер В.В. был там коммерческим директором, а она (ФИО21) заместителем директора по производству. В Дата обезличена Меркер В.В. ушел на хлебокомбинат, на какую должность не знает, но со слов Меркер В.В. ей известно, что его туда пригласили заниматься закупкой зерна. После увольнения из совхоза она (ФИО21) устроилась на работу главным агрономом в Управление сельского хозяйства. Однажды Меркер В.В. пришел к ней и подтвердил, что работает на хлебокомбинате, что у него нормальный оклад в пределах 30 000 рублей; просил дать адреса хозяйств, расположенных вокруг Ногинского района, которые занимаются животноводством. Также ей известно, что Меркер В.В. поставлял в ООО «ФИО27» отруби и отходы хлеба в обмен на картофель.
Свидетель ФИО17 показала суду, что с Меркер В.В. работала в ОАО «Ногинский хлебокомбинат»: она заведующей столовой, кем работал Меркер В.В., ей неизвестно. Ей известно, что у Меркер В.В. был кабинет в здании бараночного цеха с номером телефона Номер обезличен. Меркер В.В. привозил ей (ФИО17) в столовую мясо, овощи, молочную продукцию, менял холодильники. Продукты от Меркер В.В. она получала по накладным. Никакого документа в подтверждение факта приема товара, она Меркер В.В. не давала. Накладную сдавала в бухгалтерию предприятия. Были ли в накладной на привезенный товар какие-либо фамилии, она не помнит. С Дата обезличена в ОАО «Ногинский хлебокомбинат» она не работает.
Оценив данные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что свидетелям неизвестно принимался ли Меркер В.В. на работу в ОАО «Ногинский хлебокомбинат». Они не осведомлены, какие именно и с кем имел отношения Меркер В.В. на территории ОАО «Ногинский хлебокомбинат». Показания указанных выше свидетелей в основном сводятся к тому, что они видели Меркер В.В. на предприятии, но в каком качестве, и, в связи с чем, им не известно.
Вместе с тем, свидетели со стороны ответчика: ФИО15, ФИО16 и ФИО18, занимая каждый в свое время руководящие должности, а именно: ФИО15 и ФИО18 должность генерального директора, а ФИО16 должность председателя Совета директоров, показали следующее.
Свидетель ФИО15 показала суду, что Меркер В.В. два - три раза видела на территории хлебокомбината и один раз в городе. Когда она вступала в должность генерального директора, то председатель Совета директоров ФИО16 представил ей весь административный руководящий состав предприятия и всех его подразделений, а также всех ее заместителей; Меркер В.В. среди них не было. Также свидетель показала, что в течение рабочего дня на территории хлебокомбината бывает очень много народу: перевозчики, контрагенты, снабженцы; с какой целью Меркер В.В. находился на территории комбината, ей неизвестно.
Свидетель ФИО16 показал суду, что является председателем Совета директоров ОАО «Ногинского хлебокомбината». С Советом директоров обязательно согласовывается назначение работника на должность заместителя директора и главного бухгалтера, а также штатное расписание, разрабатываемое генеральным директором. В штатном расписании, действовавшем в период с Дата обезличена по Дата обезличена, и ныне действующем штатном расписании должность заместителя директора по сельскому хозяйству не предусмотрена. Меркер В.В. несколько раз видел на предприятии, но, ни по каким вопросам с ним не общался. Со слов ФИО1 знал, что Меркер В.В. имел с ФИО1 личные отношения, но какие он не интересовался. Со слов нынешнего генерального директора предприятия ФИО14 узнал, что причиной предъявления Меркер В.В. иска являются его затруднения по устройству на работу, а поскольку Меркер В.В. готовится к пенсии, то он хочет, чтобы хлебокомбинат заплатил за него в Пенсионный фонд страховые взносы. Ему неизвестно, поставлял ли Меркер В.В. какую-либо продукцию в столовую хлебокомбината, и имел ли он на предприятии кабинет.
Свидетель ФИО18 показал суду, что являлся генеральным директором ОАО «Ногинский хлебокомбинат» с Дата обезличена по Дата обезличена. Меркер В.В. на предприятии не работал, он (ФИО18) его на работу не принимал. В штатном расписании хлебокомбината не было должности заместителя директора по сельскому хозяйству. Вопросами поставки зерна на предприятии занимался отдел снабжения. Был ли Меркер В.В. поставщиком какой-либо продукции на предприятие, он не знает. Но при этом ему (ФИО18) известно, что Меркер В.В. выполнял отдельные поручения акционера предприятия -ФИО1
Свидетель ФИО18 подтвердил свою подпись на отдельных командировочных удостоверениях, выписанных на имя Меркер В.В., но при этом пояснил, что подписывал заранее чистые бланки командировочных удостоверений, когда знал, что будет отсутствовать на хлебокомбинате; данные командировочные удостоверения находились у его секретаря в папке. ФИО18 также показал, что о направлении работника хлебокомбината в командировку, издавались приказы. Поскольку Меркер В.В. работником хлебокомбината не являлся, в отношении него такие приказы не издавались; никаких документов, уполномочивающих Меркер В.В. действовать от имени хлебокомбината в отношениях с другими организациями, он не изготавливал и не подписывал. Как в список абонентов узла связи ОАО «Ногинский хлебокомбинат» попал Меркер В.В., не знает.
Суд доверяет показаниям данных свидетелей, так как они подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами по делу, а именно: штатными расписаниями по предприятию за период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно, в которых должность заместителя директора по сельскому хозяйству отсутствует (л.д.95-108), положениями пунктов Дата обезличена и Дата обезличена Устава ОАО «Ногинский хлебокомбинат», согласно которым штатное расписание, назначение и увольнение заместителей генерального директора, главного инженера, главного бухгалтера, руководителей филиалов и представительств Общества, согласовывается с Советом директоров предприятия (л.д.148-149).
Факт отсутствия трудовых отношений истца с ответчиком также подтверждается отсутствием у Меркер В.В. медицинской книжки, отражающей факт прохождения им обязательного предварительного медицинского освидетельствования и периодических медицинских осмотров; постоянного пропуска; пластиковой карточки для получения заработной платы, а также отсутствием в базе данных ИФНС России по г. Ногинску сведений о Меркер В.В. как о работнике ОАО «Ногинский хлебокомбинат» (л.д.42).
Вместе с тем из объяснений истца Меркер В.В., представителя ответчика ФИО24, показаний свидетеля ФИО1 судом установлено, что у Меркер В.В. сложились правоотношения не с ОАО «Ногинский хлебокомбинат», а правоотношения по оказанию маркетинговых услуг с физическим лицом – ФИО1, который имел намерение в будущем создать собственное самостоятельное сельскохозяйственное предприятие по выращиванию и продаже скота и зерна, куда назначить директором Меркер В.В. С указанной целью, Дата обезличена ФИО1 от своего имени заключил с ОАО «Ногинский хлебокомбинат» договор аренды части помещения бараночной пекарни по адресу: ..., общей площадью 46 кв.м., что подтверждается договора аренды от Дата обезличена и актом приемки-передачи помещения (л.д.89-91). В арендуемом помещении ФИО1 оборудовал кабинет и предоставил его для работы Меркер В.В., как своему личному сотруднику. Именно ФИО1 за свой собственный счет производил оплату услуг, оказываемых ему Меркер В.В., возмещал последнему командировочные расходы.
Так, свидетель ФИО1 показал суду, что Меркер В.В. в штате сотрудников ОАО «Ногинский хлебокомбинат» никогда не состоял, а сотрудничал с ним (ФИО1), как с физическим лицом. Он (ФИО1) планировал создать агропромышленное предприятие на территории РФ, хозяйственной деятельностью которого было бы выращивание зерновых и овощных культур, скота, во главе которого он намерен был поставить Меркер В.В. Для оценки состояния рынка сельхозугодий и сельхозпредприятия юга и юго-запада России: ..., ..., ..., ... и ... им был привлечен Меркер В.В., которому был предоставлен кабинет с телефоном, арендованный им (ФИО1) у ОАО «Ногинский хлебокомбинат». Меркер В.В. ездил по стране, изучал рынок, за что получал вознаграждение наличными в размере 30 000 рублей. Также он давал Меркер В.В. деньги на проезд, проживание и непредвиденные расходы. У руководства хлебокомбината, по служебной записке, для поездок Меркер В.В. он арендовал транспорт; расходы предприятия на поездки, амортизацию и бензин он возмещал; на поездки водителю выписывалось командировочное удостоверение. Впоследствии идея создания агропромышленного комплекса оказалась неперспективной и он (ФИО1) отказался от неё, а соответственно и от услуг Меркер В.В.
Сам истец Меркер В.В. дал объяснения аналогичные объяснениям ФИО1 в той части, что именно он (ФИО1) принимал его на работу, обустраивал его рабочее место, в течение двух с половиной лет оплачивал наличными выполненную работу, а в Дата обезличена предложил прекратить трудовые отношения. Указанные объяснения нашли свое отражение и в исковом заявлении, написанном истцом л.д.3).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца Меркер В.В. о наличии трудовых отношений между ним и ОАО «Ногинский хлебокомбинат», в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Меркер В.В. в удовлетворении иска к ОАО «Ногинский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, установлении факта страхового стажа периода работы, факта получения заработной платы, занесении трудового стажа в трудовую книжку, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.
Судья