Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2010 года гор. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.А.,
при секретаре Кучерук Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Викторовой Л.К. к Диденко Е.А. о признании недействительным завещания,
Установил:
Истец Викторова Л.К. обратилась в суд с иском к Диденко Е.А. о признании недействительным завещания, ссылаясь на следующее. Дата обезличена умерла ФИО2, Дата обезличена рождения, двоюродная сестра истца, урожденная ФИО2, племянница матери истца ФИО1.
Двоюродная сестра была зарегистрирована в ..., по адресу: ..., однако постоянно она проживала в 1\2 доле жилого дома, расположенного по адресу: ...
При жизни ей принадлежала 1\2 доля дома Номер обезличен по адресу: ул. Лесной, п. Вишняковские дачи,
на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию реестровый номер Номер обезличен от Дата обезличена. Стоимость 1\2 доли дома составляет 190 547 рублей. Ей же на праве собственности принадлежал земельный участок за домом Номер обезличен по адресу: ..., площадью 0,0826 га, согласно свидетельству о праве собственности
на землю за Номер обезличен от Дата обезличена. Собственницей другой 1\2 доли указанного дома является ФИО17, в соответствии с договором дарения земельного участка с долей жилого дома, согласно договора дарения за реестровым номером Номер обезличен от Дата обезличена. После смерти сестры ФИО2 открылось наследство в виде 1\2 доли дома Номер обезличен по адресу: ... и земельного участка за ним площадью 0,0826 га.
Наследников первой и второй очередей у ФИО2 не было. Мать истца
ФИО3, умерла Дата обезличена, таким образом, она - Викторова Л.К. является наследницей по закону 3-ей очереди в соответствии с ч. 2 ст. 1144 ГК РФ.
После смерти сестры истец обратилась к нотариусу за оформлением наследства, где ей было разъяснено, что кроме нее - наследницы по закону, заявлен наследник по
завещанию - Диденко Е.А..
ФИО2 длительное время болела. В период времени Дата обезличена она получила серьезную травму правой руки, в результате которой ее двигательная активность была сильно затруднена. Она страдала сахарным диабетом, гипертонической болезнью 3 стадии. В апреле Дата обезличена с ней случился инсульт: острое нарушение мозгового кровообращения в левой гемисфере с правосторонним гемипарезом. В результате болезни сестра не могла
самостоятельно ни писать, ни четко произносить слова. Подтверждением данного факта служит договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена, где за ФИО2 расписывается гр. ФИО13, ввиду ее болезни.
Истец является инвалидом 2-й группы, но постоянно общалась со своей сестрой и у нее были с ней хорошие отношения. Для осуществления ухода за сестрой и оказания ей помощи, она обратилась к родственнице ФИО4, которая до Дата обезличена осуществляла уход за сестрой, поскольку поведение ФИО2 после инсульта было неадекватным, ухаживать ФИО4 за сестрой было тяжело даже физически. Она – Викторова Л.К. упросила ухаживать за сестрой чету ФИО12, которые с Дата обезличена по день смерти сестры проживали совместно с ней и ухаживали за сестрой.
С Дата обезличена здоровье сестры стало резко ухудшаться, она практически перестала выходить из дома. ФИО12 вызвал скорую помощь, в последствии ФИО2 госпитализировали в больницу ..., где она находилась 21 день, где у нее было диагностировано онкологическое заболевание.
В Дата обезличена ФИО2была госпитализирована с обострением гипертонической болезни и энцефалопатии. Во время болезни ФИО2 были назначены сильнодействующие обезболивающие медикаменты, она достаточно продолжительное время находилась в полубредовом состоянии, не отдавала отчет своим действиям, забывала свое имя, разговаривала со своим умершим мужем, перестала ухаживать за собой, не интересовалась происходящим вокруг.
Истец считает, что на период с Дата обезличена по день своей смерти, а особенно Дата обезличена сестра не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Все указанные обстоятельства дают ей основание на оспаривание состоявшегося Дата обезличена завещания за реестровым номером Номер обезличен, удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО5
Поскольку завещание является действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то в соответствии со ст. 153, 154,156 ГК РФ к завещанию Номер обезличен применяются общие положения об обязательствах и договорах.
На основании указанных обстоятельств, истец считает, что завещание было совершено ее сестрой в состоянии, когда та не была способной понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку находилась в длительном расстройстве здоровья, которое не давало ей быть дееспособной.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В случае признания сделки недействительной по указанным обстоятельствам,
применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГКРФ.
Согласно закону, как наследница третье очереди по закону, она имеет право требовать признания недействительным завещание, совершенное ФИО2 на имя Диденко Е.А. от Дата обезличена. Номер обезличен, удостоверенного нотариусом ... нотариального округа ... ФИО5 Истец просила суд признать недействительным завещание N Номер обезличен от Дата обезличена на имя Диденко Е.А., удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО5
Истец Викторова Л.К., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения. Кроме того пояснила суду, что Состояние ФИО2 было не стабильно. После Дата обезличена у нее было очень тяжелое состояние, в больнице за ней постоянно ухаживали супруги ФИО12. Сестра страдала потерей памяти, поскольку говорила, что она ( Викторова Л.К.) не приезжала, а она приезжала. Со слов сестры, у той часто болела голова, она просыпалась в 04 часа утра. В Дата обезличена она ( Викторова Л.К.) приезжала поздравить сестру с Новым годом, а последняя вспылила и сказала, что в то время был Дата обезличена. Потом, сестра сказала, что у отца, который давно умер, скоро день рождения (л.д. 144).
Представитель истца Викторовой Л.К. - ФИО12, действующий по доверенности, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просила суд рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержал, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения. Кроме того пояснил, Пояснил суду, что Дата обезличена ФИО2 себя очень плохо чувствовала. В сентябре его супруга и дочь находились в ..., там дочь пошла в 1-й класс. ФИО2 стала настаивать, чтобы его жена и ребенок переехали к ней. Попросила позвонить, сама взяла трубку и сказала, чтобы они приезжали. Жена собрала вещи и вместе с ребенком приехали. После инсульта, инфаркта, правая рука у ФИО2 не работала, просто висела. У последней не было своих детей, а когда умерла ее родная племянница ФИО15, то ее здоровье ухудшалось. В Дата обезличена ему ( ФИО12) пришлось положить ФИО2 в ЦГБ ... в неврологическое отделение. После больницы она практически не вставала, не могла ухаживать самостоятельно за собой. У ФИО2 была бессонница, болела голова; она мало ходила, большее время конечно лежала. За ФИО2 всегда был нужен посторонний уход. В доме постоянно находились либо он ( ФИО12), либо его жена. Были моменты, когда у ФИО2 какие-либо слова вызывали агрессию и она могла бросить в телевизор кружку. Могла звать его (ФИО12) жену, чтобы та отогнала от нее ( ФИО2) лошадей, которых не было в комнате. Дата обезличена ( день составления завещания), он находился дома. К ФИО2 пришла мать истца Диденко Е.А. с бутылкой настойки и вафельным тортом. Он ушел в свою комнату, и не знает о чем они разговаривали. Он не видел, чтобы ФИО2, куда-нибудь отлучалась. Около 12 часов дня, он вышел в сад и увидел на столе открытую бутылку настойки, из бутылки было выпито примерно 3-4 рюмки. После подписания завещания состояние ФИО2 не улучшилось, а наоборот ухудшалось. В Дата обезличена у соседей проживал ребенок 4-5 лет, девочка приходила к его ( ФИО12) дочери играть. Ребенок случайно взял из вазы искусственный цветок, ФИО2 схватила тарелку и намеревалась бросить ее в ребенка. Дата обезличена, с разрешения ФИО2 хотели отметить день ее рождения. Он ( ФИО12) пригласил ее лучших подруг и знакомых. Накрыли стол, но не прошли и 30 минут, как гости разошлись, поскольку в поведении ФИО2 стали происходить странности. Его ( ФИО12) Григорьева Г.С. просила завещать дом своим животным. Для этого, он ( ФИО12) приезжал в г.Ногинск к адвокату за консультацией. У ФИО2 было 12 кошек и 2 собаки. Консультации он не получил, поскольку законодательством такие завещания не установлены. Потом ФИО2 несколько раз хотела составить завещание в пользу своих племянницы и внуку родственников мужа. Дата обезличена, ФИО2 попросила сотрудницу соц.защиты ФИО16 пригласить к ней нотариуса. ФИО16 сходила и записала ФИО2 на прием Дата обезличена, но Дата обезличена ФИО2 умерла (л.д. 144, 144 оборот).
Ответчик Диденко Е.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях иск не признала, пояснила суду, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, пояснила суду следующее.Она знала ФИО2 с Дата обезличена. Отношения с ней были доверительные и дружеские. Когда она ей – Диденко Е.А. решила завещать спорное домовладение, то предложила ей найти нотариуса. С ФИО2 они ездили вместе на машине. К нотариусу заходили вместе. Нотариус спрашивала, знает ли ФИО2 – ее ( Диденко Е.А.), действительно ли это ее воля. На указанные вопросы ФИО2 ответила утвердительно. Нотариус при ней ( Диденко Е.А.) оформляла документы, печатала завещание на компьютере. В кабинете у нотариуса они находились не очень долго, после составления завещания, нотариус огласила его вслух, подписывалась ФИО2 в завещании собственноручно. Последний раз ФИО2, она - Диденко Е.А. видела за 2 недели до смерти. У ФИО2 было много животных, она ( ФИО2) сама варила им еду (л.д.145).
Третье лицо – ФИО14,. , извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо – нотариус ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, включая заключение посмертной судебно - психиатрической экспертизы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.1118 -1125 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, несколько или всех наследников по закону. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели. Не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ФИО2 Дата обезличена составила завещание, в котором земельный участок и 1\2 долю жилого дома, находящиеся по адресу: ... завещала Диденко Е.А..
Завещание было удостоверено нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО5, зарегистрировано в реестре за Номер обезличен.
Завещание было подписано ФИО2
Дата обезличена ФИО2 умерла.
Указанные обстоятельства установлены не только из объяснений сторон, но и из копий завещания ФИО2 (л.д.101); копии наследственного дела к имуществу ФИО2 (л.д. 97-131); копии свидетельства о смерти ФИО2 (л.д. 16).
Истец Викторова Л.К. является двоюродной сестрой ФИО2, Дата обезличена рождения, (добрачная фамилия ФИО2) - племянницей матери истца ФИО1.
По мнению истца Викторовой Л.К. на момент составления завещания от Дата обезличена ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способной понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку находилась в длительном расстройстве здоровья, которое не давало ей быть дееспособной.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством для применения ст. ст.177 ГК РФ является установление факта неспособности этого лица понимать значение своих действий и руководить ими.
Для установления факта способности или неспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от Дата обезличена были допрошены свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО6 (л.д. 145 оборот,146, 146, 146 оборот, 147), а также назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза (л.д. 158-162).
Так свидетель ФИО9 пояснил суду, что знал ФИО2 в течении 23 лет, поскольку живет с ней по соседству ... Она ко нему часто обращалась, чтобы он ей помог ей по хозяйству. Он видел, как к ФИО2 приезжали врачи, потом узнал, что ее парализовало. Он ( свидетель ФИО9) чувствовал, что ее состояние ухудшилось, поскольку она его называла другим именем. ФИО2 просила его сделать газ, который подтекал. При этом она все путала, так как, говорила, что это раковина. В Дата обезличена, к ФИО2 он был по мере необходимости, 2-3 раза в полгода. ФИО2рукой сама ничего не делала, он иногда покупал корм для ее собак. Он видел, как ФИО2 однажды запустила вилкой в телевизор (л.д. 145 оборот, 146).
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что познакомилась с ФИО2 в Дата обезличена. Ее ( свидетеля ФИО10) муж проживал в ее доме, поскольку работал в Московской области с 2003 года. Ей (свидетелю ФИО10) позвонил муж и попросил приехать. ФИО2 взяла трубку и сказала, что хочет, чтобы она ( свидетель ФИО10) приехала. Она проживала в доме ФИО2 с Дата обезличена по Дата обезличена. Она ( свидетель ФИО10) узнала, что ФИО2 болеет, после того как муж встретил ее с поезда. Она (свидетель ФИО10) видела, что ФИО2 была в болезненном состоянии. Иногда звала ее (свидетеля ФИО10) и забывала, что хотела сказать. Например, держала руку и поясняла, что что-то хотела ей сказать и забывала. Ее (свидетеля ФИО10) муж положил ФИО2 в стационар в .... В больнице ФИО2 находилась около 3 недель. После возвращения лежала в кровати, испражнялась на нее, в таком состоянии ФИО2 была около 2-х месяцев. ФИО2 спрашивала у нее (свидетеля ФИО10) приходили или нет люди, которых уже не было в живых. Иногда, когда ФИО2а смотрела телевизор, то могла закричать, что какие -то твари к ней приходят. ФИО2 очень плохо спала, поскольку были сильные головные боли. Она ( свидетель ФИО10) давала ей таблетки. Правая рука у ФИО2 не работала, и иногда даже она просила кого-нибудь за нее подписать что-то. Она ( свидетель ФИО10) готовила, еду для животных ФИО2 У последней всегда кто-то жил. В Дата обезличена за ФИО2 кто-то ухаживал. Если приходили гости, ФИО2 их выгоняла, так как часто уставала. ФИО2 передвигалась исключительно по дому (л.д. 146).
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что Дата обезличена Диденко Е.А. обращалась к нему, поскольку ее необходимо было отвезти куда- то на автомобиле. Сначала они вместе поехали на платформу 33 км., где забрали какую- то женщину, после чего поехали в ... к нотариусу. Он ( свидетель ФИО11) находился в машине. После того, как Диденко Е.А. с женщиной пришли, они поехали в магазин «ФИО18». Женщина его пригласила попить чаю, он отказался. Женщина сама села в машину, и вышла из нее. Он ( свидетель ФИО11) заметил, что у женщины была больной правая рука, поскольку она даже не смогла взять сумку (л.д. 146 оборот).
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ФИО2 была ее подругой, очень часто к ней ходила. Три – четыре года назад ФИО2 заболела. У последней было очень много знакомых, которых она пустила к себе в квартиру, для того чтобы помогали по хозяйству. В ее доме проживал ФИО12, который ФИО2 докучал и доводил. Он проживал для помощи, но донимал ФИО2, чтобы та переписала на него дом. ФИО12 холодный и безжалостный человек. После больницы, ФИО2 плохо выглядела, ее рука плохо работала. Он у ФИО2 были деньги, поскольку она расплачивалась за все оказанные услуги. Она ( свидетель ФИО8) мыла ФИО2 полы, убирала, иногда последнюю стригла. Она ( свидетель ФИО8) посещала ФИО2 1-2 раза в неделю. В последнее время у ФИО2 появились силы, поскольку занесла мед в банке в терраску. ФИО2 была физически слаба, но не умственно (л.д. 146 оборот, 147).
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ФИО2 знала с Дата обезличена, все эти годы дружили. ФИО2 была доброй, отзывчивой, подвижной, но у нее была чуть – чуть нарушена речь. За неделю до смерти ФИО2 она ( свидетель ФИО6) видела ФИО2 и последняя ей сказала, что ее до следующего инсульта доведет ФИО12 Он постоянно приставал к ФИО2 с вопросами, когда та переведет на него землю и дом. ФИО2 его боялась. ФИО2 сама готовила еду своим животным. ФИО12 проживает в спорном домовладении последние 2- 3 года (л.д. 147).
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО9, поскольку его показания противоречат друг другу, а также непоследовательны, не логичны.
Так, свидетель ФИО9 пояснил, что сама ФИО2 рукой ничего не делала, и тут же пояснил, что он видел как она запустила вилкой в телевизор (л.д. 146).
На психическое состояние ФИО2 свидетель прямо не указывает, указывает лишь на того, что он чувствовал, что состояние здоровья ее ухудшилось, поскольку ФИО2 путала слова, называла его другим именем. В связи с чем, невозможно установить истинность психического состояния ФИО2 на юридически значимый период.
Показания свидетеля ФИО10 суд считает не объективными, поскольку они направлены на защиту не столько интересов Викторовой Л.К., сколько на защиту своих интересов, поскольку они вместе с мужем ФИО12 проживают в 1\2 доле спорного дома и также лично заинтересована в признании завещания не действительным.
Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского» от Дата обезличена Номер обезличен «у ФИО2 в период оформления завещания от Дата обезличена обнаруживалось органическое расстройство личности, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, острое нарушение мозгового кровообращения, сахарный диабет). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации и материалов гражданского о перенесенном ею в Дата обезличена, на фоне гипертонической болезни и сахарного диабета, остром нарушении мозгового кровообращения в бассейне левой средней мозговой артерии по ишемическому типу с давшимися в последующем правостороннем гемипарезе, нарушениями речи (односложная, скандированная речь с элементами моторной и амнестической афазии), координаторными нарушениями (нарушение координации движений, шаткость походки), что сопровождалось признаками дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, общая слабость, нарушение сна), эмоциональными нарушениями (вспыльчивость, раздражительность) (ответ на вопрос №1). В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится объективных сведений о наличии у ФИО2 в юридически значимый период Дата обезличена таких выраженных психических расстройств (грубое интеллектуально-мнестическое снижение,
расстройства сознания, психотическая симптоматика - бред, галлюцинации и прочее, нарушение критических способностей), которые лишали бы ее способности в период составления и подписания завещания Дата обезличена понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2). Вопрос - «могла ли ФИО2 с учетом перенесенного заболевания - «инсульт - паралич правой руки» расписаться в указанном завещании» - не входит в компетенцию (судебно-психиатрических экспертов (ответ на вопрос №3)» (л.д.158-162).
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, истец Викторова Л.К. не представила суду доказательств в обоснование своего довода о том, что завещатель ФИО2 на момент составления завещания, а именно: на Дата обезличена не была способной понимать значение своих действий или руководить ими.
недоказанности ФИО7 факта неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что завещание было составлено завещателем ФИО2 в полном соответствии с направленностью волеизъявления завещателя и соблюдением нотариальной процедуры его удостоверения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах исковые требования Викторовой Л.К. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Викторовой Л.К. к Диденко Е.А. о признании недействительным завещания ФИО2 от Дата обезличена – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: