З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
31 мая 2010 года Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Севериной М.Б.,
при секретаре Туровской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» к Майорову М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» обратилось в суд с иском к Майорову М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 92875 рублей, обосновывая свои исковые требования следующим.
Дата обезличена в 04 час. 45 мин. Майоров М.А. угнал автомашину марки BMW-318, принадлежащую ФИО1 и совершил ДТП, а именно: Майоров М.А., сидя за рулем угнанной автомашины, не справился с управлением автомобиля, в результате чего повредил забор и привод автоматического открывания ворот для въезда на территорию центральных очистительных сооружений МУП «ПТП ГХ». В результате преступления предприятию был причинен ущерб в размере 92875 рублей, что подтверждается локальной сметой и другими документами. В отношении Майорова М.А. было возбуждено уголовное дело по ст. 166 ч. 1 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим. Электростальским городским судом в ходе рассмотрения уголовного дела МУП «ПТП ГХ» было исключено из числа потерпевших, исковые требования предприятия не были удовлетворены. Майоров М.А. осужден приговором Электростальского городского суда к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с отсрочкой приговора на 2 года. Истец - МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» просит суд взыскать в его пользу с ответчика Майорова М.А. 92875 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Представитель истца - МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» Филиппенко Г.В. в судебном заседании иск поддержал, просил иск удовлетворить, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Майоров М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Майорова М.А. в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца - МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» Филиппенко Г.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что Дата обезличена Майоров М.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ст. 73 УК РФ назначенное Майорову М.А. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на два года и шесть месяцев. В результате указанных действий Майорова М.А. Дата обезличена были повреждены забор и привод автоматического открывания ворот для въезда на территорию центральных очистных сооружений, числящихся на балансе МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» и находящихся во владении МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» на праве хозяйственного ведения. Расходы МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» по устранению повреждений ограждения и раздвижных ворот составили 92875 рублей.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются не только объяснениями представителя истца - МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» Филиппенко Г.В., но и исследованными судом письменными доказательствами, а именно: копией служебной записки главного механика «...» ФИО2 на имя директора МУП «ПТП ГХ» от Дата обезличена (л.д. 3), копией объяснительной сторожа транспортного участка «...» ФИО4 на имя директора МУП «ПТП ГХ» от Дата обезличена (л.д. 4, 49), копией объяснительной сторожа ГСК Номер обезличен ФИО3 на имя директора МУП «ПТП ГХ» от Дата обезличена (л.д. 5, 48), копией локального сметного расчета Номер обезличен работ по устранению повреждений забора и въездных ворот на очистных сооружениях (л.д. 6-10), справкой МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» от Дата обезличена (л.д. 11), копией постановления дознавателя ОД УВД по г.о. Электросталь ФИО5 от Дата обезличена о признании МУП «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» потерпевшим (л.д. 12-13), фотографиями поврежденных забора и въездных ворот на очистных сооружениях от Дата обезличена (л.д. 24-38), копией протокола судебного заседания по уголовному делу от Дата обезличена (л.д. 43-45), копией приговора Электростальского городского суда Московской области от Дата обезличена (л.д. 46-47), копией обвинительного акта по обвинению Майорова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ л.д. 50-56).
Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен Дата обезличена действиями ответчика Майорова М.А., противоправно завладевшим принадлежащим на праве собственности ФИО1. автомобилем марки «БМВ-318». Размер причиненного истцу вреда в сумме 92875 руб. подтверждается копией локального сметного расчета работ по устранению повреждений забора и въездных ворот на очистных сооружениях. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.
В судебном заседании Дата обезличена ответчик Майоров М.А. свою вину в причинении истцу вреда не оспаривал, однако размер причиненного ущерба считал завышенным. Судом ответчику Майорову М.А. было разъяснено, что он вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта поврежденного забора и въездных ворот на очистных сооружениях, однако он такого ходатайства не заявил, в судебное заседание 31 мая 2010 года не явился и не представил суду доказательств в подтверждение своих возражений на иск о том, что ущерб причинен им истцу на меньшую сумму.
Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» к Майорову М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
На основании указанной нормы закона истец - МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Майорова М.А. государственную пошлину в доход государства в размере 2986 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 и 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» к Майорову М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Майорова М.А. в пользу МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 92875 рублей (девяносто две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей).
Взыскать с Майорова М.А. государственную пошлину в доход государства в размере 2986 рублей 25 копеек (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей 25 копеек).
Разъяснить ответчику Майорову М.А., что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: