О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А
23 июля 2010 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севериной М.Б.,
при секретаре Румянцевой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обмолоткова И.В. к Котенко М.В., ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
Обмолотков И.В. обратился в суд с иском к Котенко М.В., ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на следующее.
Дата обезличена ответчик Котенко М.В. управлял личным автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак Номер обезличен и, следуя по ..., на 18 км + 400м при совершении обгона автомобиля «РЕНО» государственный регистрационный знак Номер обезличен с полуприцепом «Грей» Номер обезличен под управлением водителя ФИО2 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу Обмолоткову И.В. автомобилем «Мицубиси-Паджеро» государственный регистрационный знак Номер обезличен, которым управлял брат истца – ФИО1. После столкновения с автомобилем «Мицубиси-Паджеро» и «ВАЗ 21114» изменили направление движения, автомобиль «Мицубиси-Падеро» съехал в кювет, а автомобиль «ВАЗ 21114» столкнулся с автомобилем «Рено Премиум». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а брат истца ФИО1 получил телесные повреждения. В результате повреждения автомобиля, ссылается истец, ему был причинен материальный ущерб, который складывается из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 188800 руб. 00 коп. с учетом износа и тотальной гибели транспортного средства; услуг автоэкспертного бюро в размере 7640 руб. 00 коп.; услуг ксерокопирования в размере 680 руб. 00 коп.; услуг автостоянки в размере 36750 руб. 00 коп.; услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 900 руб. 00 коп.; услуг телеграфной связи в размере 250 руб. 00 коп., итого на общую сумму 235020 руб. 00 коп. Истец Обмолотков И.В. просит суд взыскать в его пользу со страховой компании ООО «Согласие» в счет возмещения причиненного ущерба 120000 руб., с ответчика Котенко М.В. – 115020 руб. – разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, а также взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3750 руб. 20 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец Обмолотков И.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.
Представитель ответчика - ООО Страховая компания «Согласие» в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика - ООО Страховая компания «Согласие».
Ответчик Котенко М.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. От ответчика Котенко М.В. поступило заявление с просьбой о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Балашихинский городской суд по месту его жительства.
Представитель истца Обмолоткова И.В. – Пряников Л.Н. в судебном заседании разрешение указанного ходатайства ответчика Котенко М.В. оставил на усмотрение суда.
Заслушав мнение представителя истца Обмолоткова И.В. – Пряникова Л.Н. по ходатайству ответчика Котенко М.В. о передаче гражданского дела по иску Обмолоткова И.В. к Котенко М.В., ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, для рассмотрения по подсудности Балашихинскому городскому суду, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из искового заявления Обмолоткова И.В. усматривается, что место жительства ответчика Котенко М.В. истцом указано: .... Местом нахождения ответчика – Страхования компания ООО «Согласие» указано: ... (фактическое место нахождения – ...).
Из ходатайства от 23.07.2010г. и ксерокопии паспорта ответчика Котенко М.В. усматривается, что Котенко М.В. с 15 апреля 2008 года зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: ....
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика Котенко М.В. о передаче гражданского дела по иску Обмолоткова И.В. к Котенко М.В., ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, для рассмотрения по подсудности по его месту жительства в Балашихинский городской суд подлежит удовлетворению, поскольку заявленные истцом Обмолотковым И.В. требования подсудны суду по месту жительства ответчика Котенко М.В. - Балашихинскому городскому суду.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Обмолоткова И.В. к Котенко М.В., ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, было принято к производству Ногинского городского суда Московской области 15 февраля 2010 года с нарушением правил подсудности, в связи с чем должно быть передано на рассмотрение Балашихинскому городскому суду по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать гражданское дело Номер обезличен по иску Обмолоткова И.В. к Котенко М.В., ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, на рассмотрение по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области (...).
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.
Судья