о защите прав потребителей

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

21 июля 2010 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севериной М.Б.,

при секретаре Румянцевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Т.М. к ЗАО «Новые окна – Аттик» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Рыжова Т.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Новые окна – Аттик» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования следующим.

16 января 2008 г. Рыжова Т.М. заключила с ЗАО «Новые окна – Аттик» договор Номер обезличен подряда на ремонтно-строительные работы по замене оконных и дверных блоков и договор Номер обезличен на выполнение работ по отделке откосов оконных и дверных проемов в квартире по адресу: .... Стоимость работ по указанным договорам составила 70908 рублей и 9210 рублей соответственно, общая стоимость - 80118 руб. Работа должна была проводиться в 3 этапа, первый из которых - замена дверных и оконных блоков, затем - штукатурка и внутренние и внешние откосы. 02.02.2008г. были завезены материалы и комплектующие. 05.02.2008г. был произведен 1-й этап ра­бот. В этот же день приехал специалист по установке откосов, начал работу, однако тут же ее прекратил, позвонил своим руководителям, а затем сообщил истцу, что оконные блоки установили неровно, что к истцу вновь приедут монтажники и будут все исправлять. 13.02.2008г. повторно приехала другая бригада, которая сверлила оконные проемы и выравнивала блоки, при этом стеклопакеты были полностью выставлены. Затем закончили свою работу специалисты по отделке откосов. С наступлением морозов в Дата обезличена истец Рыжова Т.М. заметила, что на кухне и в комна­те, где нет балкона, стекла снизу промерзают. Истец по­звонила в Ногинский офис ЗАО «Новые окна – Аттик» и сообщила об этом. На следующий день истцу перезвонила ме­неджер ЗАО «Новые окна – Аттик» и сказала, что такое случается во влажных помещениях и они могут приехать с технологом, замерить влажность, температуру, и если окажется, что влажность в квартире повышенная, то наличие льда и воды - это нормально. При мытье окон, ссылается истец, она использует только чистую слегла теплую воду, никогда не исполь­зует никаких моющих средств. Комнаты истец регулярно проветривает 3 раза в день, повы­шенной влажности в квартире истца никогда не бывает. Кроме того, ссылается истец, при заключении договоров представителем ЗАО «Новые окна – Аттик» не говорилось о параметрах влажности и температуры и о возможности промерзания окон при определенных условиях. Правила эксплуатации оконных и дверных блоков, указывает истец, она изучила и точно следовала их рекомендациям. В правилах по эксплуатации оконных блоков даются рекомендации на случай возможного запотевания окон во влажных помещениях, однако окна в квартире истца не запотевают при морозах, а промерзают. Истец ссылается на то, что окна могут промерзать из-за нарушения технологии, поскольку монтажникам пришлось рассверливать проемы, приводить в движе­ние блоки и выравнивать их, а также еще раз пришлось полностью вынимать стеклопакеты. Истец Рыжова Т.М. просила суд частично расторгнуть договоры Номер обезличен и Номер обезличен от 16.01.2008г., заключенные ею с ЗАО «Новые окна - Аттик», взыскать с ЗАО «Новые окна - Аттик» в ее пользу стоимость двух окон в размере 53813 руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с причиненными неудобствами и диском­фортом в размере 10000 руб.

06.07.2010г. истец Рыжова Т.М. предъявила в суд исковое заявление об изменении своих исковых требований и просила суд соразмерно уменьшить стоимость двух окон и взыскать в ее пользу с ЗАО «Новые окна – Аттик» 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 2115 руб.

В обоснование уточненного искового заявления истец Рыжова Т.М. ссылалась на то, что в отзыве на исковое заявление представитель ЗАО «Новые окна – Аттик» утверждает, что возникновение нале­ди на окнах возникло исключительно по вине истца, поскольку она не соблюдала правила эксплуата­ции оконных и дверных блоков. Ответчик видит причину образования наледи на окнах в наличии цветов на подоконнике, а также в том, что на окнах в квартире истца установлены жалюзи, которые, как утверждает представитель ответчика, являются препятствием для поступления теплого воздуха. Однако, ссылается истец Рыжова Т.М. в рекламе ЗАО «Новые окна – Аттик» и в заключенных с ответчиком договорах об этом ничего не сказано. Истец ссылается на то, что она не знала, что уста­новленные ответчиком жалюзи являются препятствием для поступления воздуха к окнам, до нее представителем ЗАО «Новые окна – Аттик» не была доведена информация о том, что при нали­чии цветов на подоконнике и жалюзи на окнах возникает вероятность промерзания стеклопакетов, что является нарушением норм Гражданского кодекса РФ, закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Рыжова Т.М. и представитель ответчика - ЗАО «Новые окна – Аттик» – Ежова Н.Н., действующая на основании доверенности от Дата обезличена Номер обезличен, заключили мировое соглашение, условия которого занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом Рыжовой Т.М. и представителем ответчика - ЗАО «Новые окна – Аттик» – Ежовой Н.Н.

Истец Рыжова Т.М. и представитель ответчика - ЗАО «Новые окна – Аттик» – Ежова Н.Н. просили суд мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Судом истцу Рыжовой Т.М. и представителю ответчика - ЗАО «Новые окна – Аттик» – Ежовой Н.Н. разъяснены последствия утверждения по делу мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, а именно: что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в случае прекращения производства по делу. Указанные разъяснения суда истцу Рыжовой Т.М. и представителю ответчика - ЗАО «Новые окна – Аттик» – Ежовой Н.Н.понятны.

Обсудив условия мирового соглашения, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует интересам сторон, а потому его следует утвердить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абзацем пятым ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Рыжовой Т.М., с одной стороны, и представителем ответчика – ЗАО «Новые окна – Аттик» - Ежовой Н.Н., действующей на основании доверенности от Дата обезличена Номер обезличен, с другой стороны, по которому:

1) ЗАО «Новые окна - АТТИК» обязуется выплатить Рыжовой Т.М. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу определения суда о заключении по делу мирового соглашения денежную сумму в размере 16000 руб. (шестнадцать тысяч рублей).

2) Рыжова Т.М. отказывается от иска к ЗАО «Новые окна – АТТИК» о защите прав потребителя.

Производство по делу по иску Рыжовой Т.М. к ЗАО «Новые окна – Аттик» о защите прав потребителя прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья