Дело Номер обезличенРЕШЕНИЕ СУДА
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2010 года гор. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.А.,
с участием прокурора Паученко Т.И.,
с участием адвокатов: Гольцова С.В., Лебедева В.Ю.,
при секретаре Кучерук Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к Качалину А.И., Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец Морозов А.В. обратился в суд с иском к Качалину А.И., ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска истец ссылался на то, что Дата обезличена в 23 час. 20 мин. водитель Качалин А.И. управляя автомобилем марки «Нисан» гос. номер Номер обезличен, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ и на пересечении улиц ... и ... ... области допустил столкновение с управляемым истцом автомобилем марки «Форд – Фокус» гос. номер Номер обезличен. Вина в совершении нарушения ПДД водителем Качалиным А.И. была установлена в ходе производства административного расследования и вынесения постановления от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности Качалина А.И. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения стоимость устранения, которых, учетом степени износа автомобиля составила 378 118 руб. 37 коп., что превысило рыночную стоимость автомобиля, на момент ДТП, составлявшую 338 000 руб. Стоимость его автомобиля в послеаварийном состоянии составила 85 000 руб. Таким образом, истец считает, что действиями Качалина А.И. ему был причинен ущерб на сумму – 253 000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Качалина А.И. была застрахована на основании полиса Номер обезличен в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», то данная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а именно – 120 000 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму 133 000 руб., который ему обязан возместить причинитель вреда. Так же ему не были возмещены расходы на проведение оценки автомобиля в сумму 6 000 руб. Помимо причинения ущерба его имуществу, ему был причинен также вред здоровью, который в ходе производства административного расследования был оценен как легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами он был вынужден понести расходы на оплату лекарственных и первязочных средств на сумму 7 000 руб., которые ему обязана возместить страховая компания ответчика. В связи с травмами полученными в результате ДТП и причиненными ему вредом здоровью, а также потерей единственного источника существования – автомобиля, на котором он работал, он испытал серьезные нравственные и физические страдания ( длительное болезненное состояние, бессонницу, головные боли, чувство неуверенности в завтрашнем дне, отсутствие единственного источника существования), то есть ему был причинен серьезный моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, и который просит взыскать с ответчика Качалина А.И.
Истец просил суд: взыскать в его пользу с ответчика Качалина А.И. 133 000 руб. – в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «Форд – Фокус»; 6 000 руб. – в счет оплаты за проведение оценки автомобиля; 30 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя; 100 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 3 390 руб. – в счет оплаты гос. пошлины; взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в его пользу: 7 000 руб. – в счет оплаты медикаментов и перевязочных средств; 280 руб. – в счет оплаты гос. пошлины.
В судебном заседании истец Морозов А.В. заявленные исковые требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Качалин А.И. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту его регистрации возвращены отделением связи с отметкой о невозможности вручения, поскольку адресат по указанному адресу, не проживает. Фактическое место жительства его не известно, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.
Согласно ст.50 ГПК РФ, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика Качалина А.И. - адвокат Гольцов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку невозможно выяснить позицию ответчика относительно заявленных требований.
Представитель ответчика - ОАО «САК «Энергогарант» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, по следующим основаниям. Обязательна гражданская ответственность водителя Качалина А.И., застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису Номер обезличен. Во исполнение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ответчик ОАО «САК «Энергогарант», в досудебном порядке, возместил истцу ущерб в размере 120 000 рублей. Данный факт истец подтверждает в исковом заявлении. Указанная сумма выплачена в полном соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств». Предъявленные истцом ответчику ОАО «САК «Энергогарант» дополнительные требования по выплат страхового возмещения по страховому случаю не отвечают действующему законодательству РФ и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в которых сказано:
« п. 50 для получении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55 – 56 настоящих Правил, а в связи с причинением вреда жизни потерпевшего – документы, предусмотренные пунктами 53 и 54 настоящих Правил.
п. 55 потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительного понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08. 2006 года № 525): выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств» л.д. 42-43).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе возмещения расходов, которые оно понесло.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование.
В соответствии с п.б ч.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, обязанность компенсации причиненного морального вреда и упущенной выгоды должна быть возложена на причинителя вреда.
Судом установлено, что Дата обезличена в 23 час. 20 мин. водитель Качалин А.И., управляя автомобилем марки «Нисан» гос. номер Номер обезличен, на пересечении улиц ... и ... области допустил столкновение с управляемым истцом Морозовым А.В. автомобилем марки «Форд – Фокус» гос. номер Номер обезличен.
ДТП произошло по вине водителя Качалина А.И., в результате нарушения водителем требований п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ, что было установлено в ходе производства административного расследования и вынесения постановления от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности Качалина А.И. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д. 9-13).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения стоимость устранения, которых, с учетом степени износа автомобиля составила 378 118 руб. 37 коп., что превысило рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП составлявшую 338 000 руб. Стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии составила 85 000 руб. То есть, действиями ответчика Качалина А.И. истцу был причинен ущерб на сумму – 253 000 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается копией отчета восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд – Фокус» гос. номер Номер обезличен, выполненного Независимым экспертным бюро Дата обезличена (л.д. 14-34).
В связи с тем, что гражданская ответственность Качалина А.И. была застрахована на основании полиса Номер обезличен в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», то данная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а именно – 120 000 руб.
Таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму 133 000 руб., который ему обязан возместить причинитель вреда. Так же, взысканию с причинителя вреда подлежат расходы на проведение оценки автомобиля в сумму 6 000 руб. (л.д. 6).
Установлено, что в результате ДТП истцу Морозову А.В. был причинен также вред здоровью, который в ходе производства административного расследования был оценен как легкий вред здоровью.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт, понесенных истцом расходов на оплату лекарственных и первязочных средств на сумму 7 000 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» в его пользу денежных средств в размере 7 000 руб. – в счет оплаты медикаментов и перевязочных средств, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что в результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, связанные с повреждением здоровья, продолжительной болезнью.
С учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом для защиты своих прав в суде, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Сумма расходов подтверждена квитанцией к приходному ордеру (л.д. 5).
Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Лебедева В.Ю. в сумме 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению. Исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика Качалина А.И. в пользу истца в качестве расходов по оплате помощи представителя 15 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Качалина А.И. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3090 рублей – удовлетворенных судом исковых требований.
Судом не удовлетворены требования истца о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» в его пользу денежных средств в размере 7 000 руб. – в счет оплаты медикаментов и перевязочных средств, поэтому не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ОАО «САК «Энергогагарант» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 280 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Морозова А.В. к Качалину А.И., Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Качалина А.И. в пользу Морозова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - 133 000 рублей – в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «Форд – Фокус»; 6 000 рублей – в счет оплаты за проведение оценки автомобиля; 15 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя; 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 3090 рублей – в счет оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 172 090 рублей ( сто семьдесят две тысячи девяносто рублей).
В удовлетворении иска Морозова А.В. к Качалину А.И., Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП, в части исковых требований о взыскании с Качалина А.И. денежных средств в счет оплаты услуг представителя, в счет компенсации морального вреда, в счет оплаты государственной пошлины в большем размере – отказать.
В удовлетворении иска Морозова А.В. к Качалину А.И., Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП, в части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в взыскании 7 000 рублей – в счет оплаты медикаментов и перевязочных средств; 280 рублей – в счет оплаты государственной пошлины – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: