Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2010 года гор. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.А.,
при секретаре Кучерук Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств,
Установил:
Изначально Корсаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
В обоснование иска истец ссылался на следующее.
Дата обезличена он заключил с ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался за счет внесенных им денежных средств осуществить строительство и последующее оформление в его собственность сблокированного жилого дома-коттеджа Номер обезличен общей площадью 202 (двести два) кв.м., расположенного по адресу: .... На расчетный счет ответчика была произведена оплата первого взноса по договору, а также стоимость работ по возведению коробки объекта в общей сумме 1 619 791 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 20 копеек, что по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты составило 56 808,26 долларов США. Вместе с тем, работы по строительству объекта ответчиком не производились, коробка объекта, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд, не возведена. Письмом от 21.10.2009 года истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора Номер обезличен от Дата обезличена, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. На основании статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд: взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 56 808,26 долларов США, что по курсу Московской межбанковской валютной биржи по состоянию на Дата обезличена (29,1622 рублей за 1 доллар США) составляет 1 656 653 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 83 копейки, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 1 656 653 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 83 копейки.
Истец в судебное заседание не явился. Его интересы по доверенности представлял Воробьев И.В., который в судебном заседании от Дата обезличена уменьшил исковые требования истца в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 1 656 653 руб. 83 коп. Просил суд: взыскать с ответчика, внесенные в качестве предоплаты по договору Номер обезличен долевого участия в строительстве жилого микрорайона Номер обезличен «ФИО19» от Дата обезличена денежные средства в размере 1 656 653 руб.83 коп.
Представитель истца Воробьев И.В. указанные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец заключил договор с ответчиком в ..., внес предоплату. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору Номер обезличен от Дата обезличена выполнял ненадлежащим образом, чем грубо нарушил права и законные интересы истца, условия подписанного сторонами договора, а также действующее законодательство Российской Федерации. Работы по строительству объекта ответчиком не производились, коробка объекта до настоящего момента не возведена. Этапы работ, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, о чем также свидетельствует отсутствие двухсторонних актов о приемке, которые должны подписываться сторонами в соответствии с пунктом 5.1. договора. Кроме того, ответчиком нарушен пункт 5.2. договора, согласно которого срок сдачи объекта в эксплуатацию до Дата обезличена. В течение действия договора Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу исполнения им принятых на себя обязательств, однако указанные меры действия не возымели. Истец, не желая продолжать отношения с ответчиком, письмом от Дата обезличена уведомил его о расторжении в одностороннем порядке договора Номер обезличен от Дата обезличена, просил осуществить возврат уплаченных денежных средств, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Письмо Истца от Дата обезличена, дважды направленное в адрес ответчика было оставлено им без внимания, денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены.
Представитель ответчика - ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» - Осанов С.Б., действующий по доверенности, иск не признал, пояснил суду следующее. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок сдачи объекта в эксплуатацию по договору Номер обезличен от Дата обезличена, заключенному между истцом и ответчиком до Дата обезличена. Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору в срок до Дата обезличена, истец узнал о нарушении своего права именно Дата обезличена. Иск предъявлен в суд Дата обезличена. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На вопрос суда представитель ответчика - ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» - Осанов С.Б., пояснил, что договор Номер обезличен от Дата обезличена сторонами не расторгался, оплата по договору была произведена истцом, однако работы по строительству жилого дома-коттеджа не выполнены, а денежные средства истцу не возвращены.
Выслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом Корсаковым А.А. и ответчиком ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» был заключен договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался за счет внесенных истцом денежных средств, осуществить строительство и последующее оформление в собственность истца сблокированного жилого дома -коттеджа Номер обезличен, общей площадью 202 (двести два) квадратных метра, расположенного по адресу: ... (пункты 1.1. – 1.3. договора) (л.д. 6-14).
Общая стоимость объекта по договору составляла 141 400 (сто сорок одну тысячу четыреста) долларов США. Расчеты в соответствии с договором производились по законченным и принятым в эксплуатацию этапам работ в порядке определенном графиком платежей (приложение № 3 к договору), в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на момент оплаты (пункты 3.2., 3.4. договора). График платежей предусматривал следующий порядок оплаты: 15 000 (пятнадцать тысяч) долларов США – при заключении договора; 41 560 (сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят) долларов США – в срок до Дата обезличена; 20% от стоимости объекта – после возведения коробки; 15% от стоимости объекта – при установке крыши; 20% от стоимости объекта – при установке дверей и окон, внутренней отделки; оставшаяся сумма – после полного оформления в соответствии с действующим законодательством прав собственности на объект.
В пунктах 5.2., 5.3. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: сдача объекта в эксплуатацию – Дата обезличена; оформление документов на право собственности на объект – Дата обезличена.
Анализируя содержание указанного выше договора, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком был заключен не договор долевого участия в строительстве, а договор строительного подряда, предметом которого было строительство жилого дома (коттеджа) с дальнейшем оформлением этого объекта недвижимости в индивидуальную собственность истца, с целью удовлетворения его личных потребностей в жилье. Агентство же имело целью только получение вознаграждения за выполнения работы по строительству заказанного истцом объекта из своего материала. При заключении же договора долевого участия в строительстве все дольщики должны стать участниками долевой собственности на возведенный строительный объект.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для регулирования возникших между истцом и ответчиком правоотношений следует руководствоваться нормами о строительном подряде.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан) и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд, несвязанным с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (сроков начала и (или) окончания выполнения работ) право потребителя по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам, потребовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков.
Из данной нормы закона вытекает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы предоплаты.
Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что истец согласно условиям договора произвел оплату первого взноса по договору, а также стоимость работ по возведению коробки объекта в общей сумме 1 619 791 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 20 копеек, что по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты составило 56 808, 26 долларов США. Произведенные истцом платежи по договору подтверждаются платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена, квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена, платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена.
Ответчик ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» условия договора о строительстве объекта не выполнил, а именно возведя фундамент дома, он прекратил дальнейшее строительство дома.
Не изменилась ситуация и на момент рассмотрения дела судом, что подтверждено ответчиком в судебном заседании от Дата обезличена, который указал, что между сторонами действительно был заключен договор на строительство сблокированного жилого дома -коттеджа Номер обезличен, общей площадью 202 (двести два) квадратных метра, расположенного по адресу: .... Ответчик получил от истца оплату первого взноса по договору, а также стоимость работ по возведению коробки объекта. Однако, работы по строительству объекта выполнены не были. Денежные средства истцу не возвращены.
Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя нарушены, а вина ответчика в невыполнении в установленные договором сроки работ по строительству сблокированного жилого дома-коттеджа доказана.
Судом установлено, что по состоянию на дату подачи иска 26.01.2010 г. просрочка сдачи строительного объекта в эксплуатацию просрочена на срок более 4 лет.
Судом установлено, что Дата обезличена истец направил ответчику письмо, которым уведомил Ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора Номер обезличен от Дата обезличена и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств, а также выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доказательств того, что указанное письмо ответчиком получено, истцом не представлено.
Однако факт расторжения договора Номер обезличен от Дата обезличена суд считает санкцией за нарушение условий данного договора по закону «О защите прав потребителя, который не требует претензионного порядка для расторжения договора.
В связи с указанным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1 656 653 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 83 копейки, уплаченных истцом в качестве предоплаты по договору основаны на условиях договора и не противоречат закону.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты
права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права
принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебных заседаниях от Дата обезличена, Дата обезличена представитель ответчика - ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» просил применить к требованию истца о возврате уплаченной им по договору суммы в размере 1656653,83 руб. срок исковой давности, считая, что данный срок начал течь с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве. Данный момент, по мнению ответчика, наступил в день просрочки сдачи строительного объекта, а именно Дата обезличена
Однако с мнением ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из договора из п. 8.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с чем, нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору не означает прекращение обязательств по нему. Обязательства по строительству жилого дома (коттеджа) сохранялись у ответчика и в период после Дата обезличена Между сторонами велись переговоры, касающиеся исполнения ответчиком своих обязательств, что не опровергает сам ответчик. Договор действовал до Дата обезличена, то есть до даты его расторжения истцом в одностороннем порядке. Соответственно течение срока исковой давности должно начинаться с указанной даты. С Дата обезличена по Дата обезличена. прошло менее установленного законом давностного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный срок не пропущен.
Не принят судом и довод представителя ответчика ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» о том, что договор Номер обезличен от Дата обезличена является незаключенным, поскольку является ничтожной сделкой, а соответственно не порождает прав и обязанностей сторон. Ничтожность сделки ответчик усматривает в том, что земельный участок, выделенный под строительство, имеет статус земель сельскохозяйственного назначения, о чем имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от Дата обезличена
Однако на момент заключения спорного договора Номер обезличен от Дата обезличена, договор Номер обезличен «О реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 8, 45 га под коттеджную застройку в ... от Дата обезличена, заключенный между Администрацией Балашихинского района и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», в отношении которого имеются решения Арбитражного суда Московской области от Дата обезличена, действовал, а соответственно у сторон имелись все законные основания для заключения договора Номер обезличен от Дата обезличена
При этом судом учтено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что самостоятельных требований о признании данного договора недействительным и применения последствий ничтожной сделки представитель ответчика не ставил.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в размере 1 656 653 рубля 83 копейки (по курсу Московской межбанковской валютной биржи по состоянию на Дата обезличена (29,1622 рублей за 1 доллар США х 56, 808, 26 долларов США ( уплаченных по спорному договору) ответчиком не оспаривался.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления, истец от уплаты государственной пошлины был освобожден. Поэтому, в силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета размере 16 483 рублей 27 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Корсакова ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» в пользу Корсакова ФИО25 в качестве предоплаты по договору Номер обезличен долевого участия в строительстве жилого микрорайона Номер обезличен «ФИО19» от Дата обезличена денежные средства в размере 1 656 653 рубля 83 копейки (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три рубля 83 копейки).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 483 рублей 27 копеек ( шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят три рубля 27 копеек).
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: