Р Е Ш Е Н И Е СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 01 » июня 2010 г. Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Высоцкой Е.П., при секретаре Григорьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жохова С.Б. к Жохову М.С. и ЗАО « Храпуновский инструментальный завод » об исключении имущества из описи ( освобождении от ареста ),
УСТАНОВИЛ :
Жохов С.Б. обратился в суд с иском Жохову М.С. и ЗАО « Храпуновский инструментальный завод » об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска Жохов С.Б. указал следующее : в производстве Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области находится исполнительное производство Номер обезличен, возбужденное Дата обезличена.
Дата обезличена. судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества должника Жохова М.С., о чем составлен акт. Из перечисленного в акте имущества, находящегося по адресу: ..., и состоящего из : компьютерного стола, тканевой картины и трех телевизоров « Самсунг », « Эрикссон » и « Ролсен » - один телевизор - « Самсунг » Номер обезличен диагональю 72 см. должнику Жохову М.С. не принадлежит, а принадлежит ему, истцу, т.к. был приобретен им на личные средства в Дата обезличена, в период когда его сын, Жохов М.С., Дата обезличена рождения являлся несовершеннолетним, самостоятельного дохода для приобретения имущества не имел. Просит суд освободить от ареста именно данное имущество – телевизор « Самсунг ».
В судебном заседании истец Жохов С.Б. иск поддержал, в дополнение указал о том, что в момент производства судебным приставом – исполнителем Клюевой С.А. описи имущества, он заявлял последней, что телевизор « Самсунг » не является собственностью Жохова М.С., но сразу в присутствии приставов документы на телевизор он найти не смог. На это заявление Клюева С.А. разрешила привезти к ней на работу документы на телевизор, в случае их обнаружения. В тот же день, после отъезда приставов, они с сыном, разбирая дома бумаги, нашли товарный чек и гарантийный талон на телевизор « Самсунг » и Дата обезличена Жохов М.С. отвез их судебному приставу - исполнителю, но данные документы Клюева С.А. не приняла, сославшись на то, что акт описи имущества ею уже составлен. Телевизор « Самсунг» был приобретен им, Жоховым С.Б. в магазине « DAMOS » - павильона « Электроника », расположенного на ВВЦ в ... Дата обезличена за 3 920 000 неденоминированных рублей, в выданных ему при продаже телевизора документах указывались лишь реквизиты ( печати и подписи ) продавца, графы для подписи покупателя не имелось. В указанный период времени Жохову М.С. было 12, 5 лет, он являлся учеником 7 класса средней школы Номер обезличен ..., не работал, находился на иждивении своих родителей.
Ответчик Жохов М.С. иск Жохова С.Б. полностью признал, приведенные им в обоснование иска доводы не оспаривал.
Представитель ответчика – ЗАО « Храпуновский инструментальный завод » Бессонова Ж.С. иск не признала, указывая на то, что истцом Жоховым С.Б. не представлены в суд доказательства принадлежности ему спорного имущества, в гарантийный талон и отрывные талоны от Дата обезличена внесены лишь реквизиты телевизора и фирмы продавца, что является недостаточным для определения принадлежности данного телевизора истцу.
Представитель третьего лица – судебный пристав - исполнитель Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Клюева С.А. заявленные истцом Жоховым С.Б. требования не поддержала, в обоснование возражений указала о том, что в момент составления ею описи имущества должника Жохова М.С., проживающего по адресу : ... присутствовали отец и мать последнего, арест был наложен на компьютерный стол, картину и три телевизора, документы на телевизор « Самсунг » в указанный день ей представлены не были. После составления акта она разъясняла Жохову С.М. право на обжалование данного документа в десятидневный срок, предполагает, что эти разъяснения могли слышать и родители должника. Дата обезличена Жохов М.С. прибыл к ней по месту работы с документами на телевизор « Самсунг », однако сведений о принадлежности телевизора конкретному лицу в данных документах не содержалось, а потому она их не приняла. Дата обезличена она выдала Жохову М.С. заверенный печатью акт с указанием в нем прав должника и разъяснила, что в случае не поступления в установленный срок жалобы на данный документ, перечисленное в нем имущество будет направлено на реализацию. Дата обезличена ею, Клюевой С.А., в Управление ФССП по Московской области была передана заявка на реализацию имущества должника, Дата обезличена заявка была принята, пока спорное имущество находится у Жохова М.С. на ответственном хранении.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд находит иск Жохова С.Б. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве » № 229 ФЗ от 02.10.2007 г. ( с измен. внесенными Федеральным законом от 17.12.2009 г. № 325 – ФЗ ) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста ( исключения из описи ) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области находится на исполнении исполнительное производство Номер обезличен - СД, возбужденное на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена о взыскании с Жохова М.С. в пользу ЗАО « Храпуновский инструментальный завод » денежных средств. (л.д.)
Суд полагает, что факт принадлежности спорного имущества - телевизора « Самсунг » истцу Жохову С.Б. нашел свое подтверждение в исследованных по делу доказательствах:
Так, из объяснений истца Жохова С.Б. усматривается, что телевизор « Самсунг » СК – 7202 диагональю 72 см. имеет серийный номер Номер обезличен и приобретен им Дата обезличена. Из представленных в дело документов – товарного чека от Дата обезличена, гарантийного талона и отрывных талонов « А», « В », « С » от той же даты, заверенных печатью и подписью фирмы продавца « DAMOS » усматривается, что указанные в них реквизиты телевизора « Самсунг » ( марка, количество, серийный номер ) полностью совпадают с реквизитами, отраженными судебным приставом – исполнителем в акте о наложении ареста ( описи имущества ) от Дата обезличена, данное имущество было осмотрено судебным – приставом – исполнителем Клюевой С.А. в присутствии должника и его родителей по месту проживания последних, что подтверждено копиями паспортов истца и ответчика с отметкой об их регистрации по одному и тому же адресу. (л.д. 25, 26 ). Родство Жохова С.Б. и Жохова М.С. сторонами, третьим лицом не оспаривалось. Как видно из гражданского паспорта Жохова Михаила Сергеевича - он родился Дата обезличена. (л.д. 26 ). Таким образом, подтверждено, что в момент покупки спорного имущества Жоховым С.Б. в Дата обезличена Жохову М.С. было двенадцать лет, он являлся учеником седьмого класса СШ Номер обезличен ..., ....
Доказательств того, что в Дата обезличена Жохов М.С. имел самостоятельный источник дохода ответчик – ЗАО « Храпуновский инструментальный завод » суду не указал и не представил.
Является несостоятельной ссылка представителя третьего лица - судебного пристава – исполнителя Ногинского РО УФССП по МО Клюевой С.А. на то, что в момент разъяснения должнику Жохову М.С. права на обжалование в десятидневный срок акта о наложении ареста от Дата обезличена его отец - Жохов С.Б. мог слышать данные разъяснения, но никаких действий в указанный срок не предпринял, поскольку : 1. предположения стороны не являются доказательством по делу ; 2. истец не фигурировал в данном документе ни в качестве взыскателя, ни в качестве должника, не был с ним ознакомлен, не подписывал ; 3. сама Клюева С.А. в судебном заседании не отрицала, что в момент составления ею акта о наложении ареста истец указывал на принадлежность спорного телевизора ему, но в тот момент не смог найти документов на него ; 4. в соответствии с вышеприведенной ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Жохова С.Б. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Жохова С.Б. к Жохову М.С., ЗАО « Храпуновский инструментальный завод » об исключения имущества из описи (освобождении от ареста ) удовлетворить.
Исключить из акта описи имущества от Дата обезличена составленного судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № Дата обезличена - СД, возбужденного на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена о взыскании с Жохова М.С. в пользу ЗАО « Храпуновский инструментальный завод » денежных средств - телевизор « Самсунг » Номер обезличен диагональю 72 см.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья: