Дело №2-4748\2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулыгиной С.В.
при секретаре Васильевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Р.М. к Открытому Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по сельскохозяйственному использованию сточных вод «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате и о компенсации морального вреда,
установил:
Юсупов Р.М. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по сельскохозяйственному использованию сточных вод «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Открытом Акционерном обществе «Научно-исследовательский институт по сельскохозяйственному использованию сточных вод «Прогресс» в должности старшего научного сотрудника, руководителя лаборатории.
ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное обществе «Научно-исследовательский институт по сельскохозяйственному использованию сточных вод «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с ликвидацией организации.
До настоящего времени ему не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе включенная в реестр требований кредиторов, возникшая до подачи заявления о признании должника банкротом.
В судебном заседании истец Юсупов Р.М. иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что задолженность по заработной плате образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятие был назначен конкурсный управляющий.
Представитель ответчика Открытого Акционерного общества «Научно-исследовательский институт по сельскохозяйственному использованию сточных вод «Прогресс» в судебное заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Юсупов Р.М. был принят на работу в Центральную научно-исследовательскую станцию по сельскохозяйственному использованию сточных вод» ( в настоящее время Открытое Акционерное общество «Научно-исследовательский институт по сельскохозяйственному использованию сточных вод «Прогресс»). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Юсуповым Р.М. был прекращен по п. 1. ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия), что подтверждается записями трудовой книжки истца (л.д. 4-6), копией приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
При увольнении Юсупову Р.М. заработная плата выплачена была не в полном объеме.
В настоящее время задолженность по выплатам Открытого Акционерного общества «Научно-исследовательский институт по сельскохозяйственному использованию сточных вод «Прогресс» перед Юсуповым Р.М. составляет <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями истца, данными в судебном заседании, и справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным Управляющим Открытого Акционерного общества «Научно-исследовательский институт по сельскохозяйственному использованию сточных вод «Прогресс», из которой следует, что ОАО «НИИССВ «Прогресс» на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № признано несостоятельным (Банкротом). Задолженность по заработной плате Юсупова Р.М. составляет <данные изъяты>., в том числе включенная в реестр требований кредиторов, возникшая до подачи заявления о признании должника банкротом (л.д. 14).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств своевременной выплаты заработной платы истцу не представил, а потому суд, считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Открытого Акционерного общества «Научно-исследовательский институт по сельскохозяйственному использованию сточных вод «Прогресс» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд также полагает, что подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Суд считает необходимым с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного неправомерным бездействием ответчика. В удовлетворении иска Юсупову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;
На основании указанной нормы закона истец Юсупов Р.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Открытого Акционерного общества «Научно-исследовательский институт по сельскохозяйственному использованию сточных вод «Прогресс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Юсупова Р.М. к Открытому Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по сельскохозяйственному использованию сточных вод «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Научно-исследовательский институт по сельскохозяйственному использованию сточных вод «Прогресс» в пользу Юсупова Р.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении иска Юсупову Р.М. к Открытому Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по сельскохозяйственному использованию сточных вод «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда большем размере- отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Научно-исследовательский институт по сельскохозяйственному использованию сточных вод «Прогресс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Разъяснить ответчику Открытому Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по сельскохозяйственному использованию сточных вод «Прогресс», что оно вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: