Гражданское дело № 2-3683/2010
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Малыгиной О.А.,
при секретаре: Чекаловой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комраковой ФИО9 к Егрину ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями и об обязании совершить определенные действия, о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Комракова ФИО11. обратилась в суд с иском к Егрину ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями и об обязании совершить определенные действия, о компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ года истец уточнила исковые требования, просила суд:
Обязать Егрина ФИО13 не чинить препятствия в пользовании холодным водоснабжением жилого дома, путем обязания ответчика демонтировать запорно-регулировочное устройство (вентиль) отключения подачи холодной воды в часть дома, принадлежащую ей – истцу на праве собственности, расположенное на трубе подачи холодной воды, находящееся под частью жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Егрина ФИО14 в ее пользу судебные расходы за юридическую помощь – по составлению письменного разъяснения ООО «<данные изъяты>» по нарушению прав - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по составлению исковое заявления, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Егрина ФИО15 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на основании определения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении мирового соглашения и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит на праве собственности часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Сособственником второй части дома является ее двоюродный брат - ответчик Егрин ФИО16 Как указывает истец, под данным домом проходят трубы водопровода - холодного водоснабжения с двумя ответвлениями: в ее часть дома и в часть дома ответчика, на каждом из которых установлены перекрывающие вентили, необходимые для отключения подачи холодной воды в случае аварийной ситуации. Также ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик незаконно установил на водопроводе холодного водоснабжения счетчик и под своей частью дома дополнительный вентиль, отвечающий за подачу воды в ее часть дома. ДД.ММ.ГГГГ года Егрин ФИО17 направил ей письменное уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он произведет отключение воды в ее часть дома. После получения письма, она обратилась в юридическую консультацию, где ей составили письмо-разъяснение о том, что в случае отключения воды, будут нарушены ее права. От получения данного письма Егрин ФИО18отказался, в связи с чем, письмо было направлено по почте. ДД.ММ.ГГГГ года Егрин ФИО19. перекрыл холодное водоснабжение, поступающее в ее часть дома, о чем сотрудниками ООО «<данные изъяты>» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, из-за отсутствия воды в ее части дома, она была вынуждена купить шланг и брать воду, в том числе для полива огорода у соседей, проживать в доме не могла, поскольку не имела возможности мыть посуду, стирать, осуществлять личную гигиену. В связи с тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ года страдает гипертоний, и по вине ответчика была вынуждена на протяжении длительного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года обходится без воды, прилагать физические усилия для полива участка, истец считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, а потому просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Комракова ФИО20 исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно пояснила суду, что ответчик ранее уже неоднократно осуществлял отключение холодного водоснабжения в ее часть дома и в феврале и в марте ДД.ММ.ГГГГ года, однако всегда ссылался на то, что ее водопровод замерз. Поскольку в добровольном порядке ответчик Егрин ФИО21. подачу воды в ее часть дома не возобновил, она ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в суд.
Ответчик Егрин ФИО22 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что заблаговременно предупредив истца, он действительно ДД.ММ.ГГГГ перекрыл подачу в ее часть дома холодной воды, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проложил новую ветвь водопровода и установил на общий ввод трубы холодного водоснабжения к дому счетчик. В связи с тем, что Комракова ФИО23 отказалась нести расходы по установке счетчика, а также оплачивать потребление воды, своего счетчика у нее не имеется, а водой она пользуется, он, с целью избежания несения дополнительных расходов был вынужден отключить воду. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ года у них под домом лежал старый водопровод, который постепенно пришел в негодность, в связи с чем, он за счет личных денежных средств заменил водопровод. Комракова ФИО24. нести расходы по ремонту и прокладке нового водопровода отказалась, последние <данные изъяты> лет за воду не платит. Считает, что поскольку Комракова ФИО25 является сособственником части дома и инженерные коммуникации у них общие, она также должна нести расходы по содержанию общего имущества и не лишена возможности установить в своей части дома счетчик на водопровод. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он открыл водонапорный вентиль и у Комраковой ФИО27 в настоящее время в ее части дома имеется холодное водоснабжение. Также в обоснование возражений ссылался на то, что в зимнее время, когда Комракова ФИО28. в доме не проживает, у нее часто замерзает водопровод, что приводит к сбою в системе водоснабжения во всем доме. Вентиль на водопроводной трубе, находящийся в подполе под его частью дома ему необходим, поскольку в случае возникновения аварийной ситуации он сможет перекрыть воду во всем доме. Против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ответчик также возражал, ссылаясь на то, что он неоднократно предупреждал истца об отключении воды, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Что касается требований Комраковой ФИО29 в части взыскания судебных расходов, то ответчик данные требования оставляет на усмотрение суда.
Выслушав объяснения истца, заслушав возражения ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что истцу Комраковой ФИО30. на основании определения суда Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении мирового соглашения и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит на праве собственности часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, обозначенная как <адрес>. (<данные изъяты>).
Сособственником второй части дома является двоюродный брат истца - ответчик Егрин ФИО31 (<данные изъяты>).
Также судом в ходе рассмотрения дела из объяснений сторон было установлено, что под указанным выше домом проходит водопровод холодного водоснабжения с двумя ответвлениями: в часть дома истца и в часть дома ответчика.
На трубе подачи холодной воды, расположенном под частью дома ответчика Егрина ФИО32 установлен перекрывающий вентиль, необходимый для отключения подачи холодной воды в случае возникновения аварийной ситуации.
В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с ветхостью водопровода, ООО «<данные изъяты>» по <адрес> были заменены инженерные коммуникации сети ХВС, к каждому дому в колодцах сделаны врезки.
В этом же году ответчиком Егриным ФИО33. после согласования с ООО «<данные изъяты>», был проведен новый водопровод в свою часть дома, который по инициативе ответчика был продлен и в часть дома Комраковой ФИО34. (<данные изъяты>)
В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Егрин ФИО35. установил на водопроводе холодного водоснабжения счетчик и под своей частью дома дополнительный вентиль, отвечающий за подачу воды в часть дома истца, которая пользуется домом как дачей, постоянно в доме не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ года Егрин ФИО36. направил Комраковой ФИО37 письменное уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он произведет отключение воды в ее часть дома (<данные изъяты>).
После получения письма от Егрина ФИО38. истец Комракова ФИО39. обратилась в юридическую консультацию, где ей составили письмо-разъяснение о том, что в случае отключения воды, будут нарушены ее права. За составление указанного выше письма истец заплатила <данные изъяты> рублей. От получения данного письма ответчик отказался, в связи с чем, письмо было направлено по почте (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ года подача холодной воды в часть дома истца Комраковой ФИО40 была прекращена, в связи с закрытием Егриным ФИО41. распределительного вентиля, по причине того, что Комракова ФИО42 как собственник части дома и инженерных коммуникаций не несет расходов по их ремонту и содержанию, а также в связи с тем, что она не лишена возможности произвести самостоятельное ответвление водопровода в свою часть дома от другого колодца (<данные изъяты>).
Факт отключения холодного водоснабжения, поступающее в часть дома истца, был зафиксирован актом, составленным сотрудниками ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ года, в период рассмотрения спора в суде, ответчиком Егриным ФИО43 была возобновлена подача холодной воды в часть дома истца Комраковой ФИО44., в связи с чем, в настоящее время в ее части дома имеется холодное водоснабжение, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом, составленным специалистом ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), объяснениями сторон.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в связи с тем, что у истца в ее части дома не было воды, она была вынуждена купить шланг и осуществлять полив огорода в жаркое лето путем набора воды у соседей, проживать в доме не могла, поскольку не имела возможности мыть посуду, стирать, осуществлять личную гигиену.
Допрошенные судом свидетели показали суду следующее.
Свидетель Короткова ФИО45 показала суду, что она является старшей сестрой истца, <адрес> был выстроен их отцом, затем отец сделал к дому пристройку. Изначально дом принадлежал их отцу - Егрину ФИО46 и тете ЕгринойФИО74 Водопровод к дому проводили в ДД.ММ.ГГГГ году, подвод, и яму для водопровода копали ее муж и муж истца, все расходы делились пополам. В ДД.ММ.ГГГГ году центральный водопровод стал протекать, после чего ответчик вместе с их отчимом выкопали яму для водопровода. Данные обстоятельства известны свидетелю со слов ее матери.
Свидетель Филимонов ФИО48 показал суду, что он является мужем второй сестры истца Комраковой ФИО49 – Филимоновой ФИО50 существо рассматриваемого спора ему известно. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он зарегистрировал брак с сестрой истца, в доме водопровода не было. В ФИО51 году он вместе с мужем старшей сестры истца стали копать ямы для водопровода от центральной трубы и септик. Трубы для водопровода доставали хозяева дома. Как делились расходы между собственниками дома при прокладке в ДД.ММ.ГГГГ году водопровода и о том, кто проводил водопровод в ДД.ММ.ГГГГ году свидетелю неизвестно.
Полученным свидетельским показаниям суд доверяет полностью, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Однако, суд данные показания в качестве доказательств не принимает и не дает им правовой оценки, поскольку полученные показания свидетелей не относятся к существу рассматриваемого спора.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что согласно определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Комраковой ФИО52 и Егриным ФИО53., был разделен дом сторон и земельный участок при доме, коммуникации этого дома остались не разделенными и находятся до настоящего времени в совместной собственности, а потому на них распространяется общий режим обственности, правила пользования и владения в соответствии со ст. 253 ГК РФ, а потому Егрин ФИО54 не вправе был без согласия истца Комраковой ФИО55 отключать в ее часть дома холодное водоснабжение. Поэтому требования Комраковой ФИО56 в части обязания ответчика Егрина ФИО57 не чинить препятствий в пользовании водопроводом, основаны на законе, доказаны в суде, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Что касается требований Комраковой ФИО58 об обязании ответчика демонтировать запорно-регулировочное устройство (вентиль) подачи и отключения холодной воды в часть ее дома, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, данный вентиль предназначен для отключения подачи воды в дом при возникновении аварийной ситуации.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требования истца о компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу выше приведенной нормы закона, компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела подлинного договора поручения № года и квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом за составление искового заявления была уплачена в ООО «<данные изъяты>» сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Поскольку данные расходы истцом были реально понесены, суд считает, что данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом при обращении в суд по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что исковые требования Комраковой ФИО59 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Расходы истца Комраковой ФИО60. в размере <данные изъяты> рублей, которые она оплатила за составление ООО «<данные изъяты>» письма-разъяснения, адресованное Егрину ФИО61 не являются судебными расходами, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Комраковой ФИО62 к Егрину ФИО63 о нечинении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями и об обязании совершить определенные действия, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Егрина ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не чинить препятствий Комраковой ФИО65 в пользовании холодным водоснабжением жилого дома по адресу: <адрес>
В удовлетворении требований Комраковой ФИО66 к Егрину ФИО67 о демонтаже запорно-урегулировочного устройства отключения подачи холодной воды в часть дома, отказать.
Разъяснить Комраковой ФИО68, что в связи с разделом дома, она вправе проложить в свою часть дома отдельный водопровод, половину стоимости расходов которого взыскать с совладельца дома Егрина ФИО69
В удовлетворении требований Комраковой ФИО70 к Егрину ФИО71 о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Егрина ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Комраковой ФИО73 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: