Гражданское дело № 2-3484/2010
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Малыгиной О.А.,
при секретаре: Загузове С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян ФИО10 к Маковеенко ФИО11 о восстановлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Григорян ФИО12 обратился в суд с иском к Маковеенко ФИО13. о восстановлении границ земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании решения Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ года за № ему был предоставлен в собственность земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Собственником смежного с ним земельного участка № является Маковеенко ФИО14., с которой ранее он при приобретении ею участка, подписал акт согласования границ, поскольку кадастровые границы совпадали. Также ссылался на то, что после приобретения Маковеенко ФИО15. земельного участка в собственность, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году без его согласия, не по ранее существующей границе, установила разделительный забор, захватив со стороны его участка <данные изъяты> кв.м. В этом же году она обратилась к нему с заявлением о согласовании границ земельного участка и подписания акта согласования, однако, поскольку у него имелись претензии по границе, он отказался от подписания документов. Истец считает, что поскольку ответчиком Маковеенко ФИО16 при установке забора были нарушены установленные ранее границы участков, и площадь его земельного участка вместо <данные изъяты> кв.м. стала составлять <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка ответчика увеличилась, и вместо <данные изъяты> кв.м. стала составлять <данные изъяты> кв.м., то действиями ответчика были существенно нарушены его права как собственника земельного участка. Поскольку ответчик от мирного урегулирования спора отказывается, он был вынужден, обратится в суд.
Истец Григорян ФИО17 в суд не явился, о явке в суд извещен. Ранее, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Представитель истца Григорян ФИО18 – Григорян ФИО19., в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.
Ответчик Маковеенко ФИО20 в суд не явилась, о явке в суд извещена.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Маковеенко ФИО21 надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела.
Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» Орлов ФИО22. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. В протоколе ничего нет о том, как третье лицо относится к существу рассматриваемого спора.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что истцу Григорян ФИО23 решением Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ года за № был предоставлен в собственность земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> НА основании выше указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ года ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю (<данные изъяты>).
Собственником соседнего земельного участка №, общая площадь которого согласно выкопировки из генерального плана составляет <данные изъяты> кв.м., является Маковеенко ФИО24., с которой ранее при приобретении ею участка, истец подписал акт согласования границ (<данные изъяты>).
Также судом в ходе рассмотрения дела из объяснений представителя истца было установлено, что после приобретения Маковеенко ФИО25 земельного участка в собственность, она в ДД.ММ.ГГГГ году без согласия истца, не по ранее существующей границе, установила новый разделительный забор, передвинув его вглубь участка Григорян ФИО26., захватив таким образом со стороны участка истца № - <данные изъяты> кв.м.
В этом же году Маковеенко ФИО27 обратилась в лицензированную организацию ООО НПП «Румб» для составления карты (план) границ земельного участка и одновременно к истцу с заявлением о согласовании границ земельного участка, однако поскольку у истца имелись претензии по поводу границы, он отказался от подписания документов (<данные изъяты>).
Истец считает, что поскольку ответчиком Маковеенко ФИО28 при установке забора были нарушены установленные ранее границы участков, и площадь его земельного участка вместо <данные изъяты> кв.м. стала составлять <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка ответчика увеличилась, и вместо <данные изъяты> кв.м. стала составлять <данные изъяты> кв.м., то действиями ответчика были существенно нарушены его права как собственника земельного участка, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.
Поскольку как усматривается из имеющихся в материалах дела выписок из государственного кадастра недвижимости, границы по земельным участкам: №, принадлежащего Григорян ФИО29 №, принадлежащего Либерман ФИО30 №, принадлежащего Мельникову ФИО31 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а участок №, принадлежащий ответчику Маковеенко ФИО32 поставлен на кадастровый учет, суд, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, на обсуждение сторон поставил вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца Григорян ФИО33 – Григорян ФИО34 от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказалась, о чем лично расписалась в протоколе, ссылаясь на то, что в материалах дела достаточно документов для обязания ответчика Маковеенко ФИО35. восстановить ранее существующую границу между участками и передвинуть забор.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что границы соседних земельных участков с участком истца в соответствии с требованиями закона не установлены, выкопировка из генерального плана не является экспертным заключением, с помощью которого возможно было бы разрешить возникший спор, от проведения землеустроительной экспертизы представитель истца отказался, а также учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства, суд приходит к выводу, что истцом в обоснование заявленных требований не были представлены достоверные и бесспорные доказательства, из которых усматривалось бы нарушение его прав действиями ответчика, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку требования истца Григорян ФИО36 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда являются производными от его основных требований о восстановлении границ земельного участка, в удовлетворении которых отказано, суд считает, что производные требования истца также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Григорян ФИО37 к Маковеенко ФИО38 о восстановлении границ земельного участка, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: