Дело № годаОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
26 октября 2010 года гор. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.
при секретаре Григорьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Самодурову М.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
Установил:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Самодурову М.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" (далее Страховщик) и <данные изъяты> (далее по Страхователь ) заключили договор страхования (страховой полис №а) транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в результате ДТП - столкновения транспортных средств застрахованное транспортное средство было повреждено.
В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно Справки 2 СП ДПС МО усматривается вина ответчика - Самодурова М.В.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Выплата страхового возмещения произведена на основании результатов Акта осмотра транспортного средства (ответчик на осмотре не присутствовал, был извещен надлежащим образом) и страхового акта.
Величина страхового возмещения была определена страховщиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ, т.е. в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства, и составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с заявлением страхователя о страховом событии на расчетный счет ООО «<данные изъяты> +».
Как указано в ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. .. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности".
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной ясности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 РФ, а именно: в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СК «<данные изъяты>» оплатила часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просил суд: взыскать с Самодурова М.В. в пользу ОАО "<данные изъяты>" в счет возмещения вреда ( реального ущерба), причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца – ОАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Согласно сведений <данные изъяты> ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> Самодуров М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти за №.
Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено для определения правопреемника ( правопреемников) ответчика Самодурова М.В., выбывшего из процесса в связи со смертью.
Согласно справки нотариуса <данные изъяты> Московской области Ковалевой Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу Самодурова М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>, не заводилось.
В силу абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Поскольку данное правоотношение не допускает правопреемства, то производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь абз.7 ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Самодурову М.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, прекратить.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: