ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мурзиной А.Г. при секретаре Кучерук Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залогина С.Е. к Залогину А.В., Брунихиной Е.Б. о признании права собственности на самовольные постройки, о выделе своей доли из общего имущества, и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
Установил:
Истец Залогин С.Е. обратился в суд с иском к Залогину А.В., Брунихиной Е.Б. о признании права собственности на самовольные постройки, о выделе своей доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и просил суд:
признать за Залогиным С.Е. право собственности на самовольные постройки: на часть основной пристройки <данные изъяты> состоящую из <данные изъяты>., основную пристройку <данные изъяты> состоящую из <данные изъяты>., веранду <данные изъяты>. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> на служебную постройку: баня <данные изъяты>
выделить его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> между Залогиным С.Е. с одной стороны и Залогиным А.В. и Брунихиной Е.Б. с другой стороны, выделив ему в собственность часть этого жилого дома состоящего из части основной пристройки <данные изъяты> основной пристройки <данные изъяты>», веранды <данные изъяты> прекратив право общей долевой собственности на жилой дом между Залогиным С.Е. с одной стороны и Залогиным А.В. и Брунихиной Е.Б. с другой стороны.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что стороны являются совладельцами жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> состоящего из основного строения <данные изъяты>» основной пристройки <данные изъяты>», основной пристройки <данные изъяты> основной пристройки <данные изъяты> основной пристройки <данные изъяты> основной пристройки <данные изъяты> веранды <данные изъяты> веранды литер <данные изъяты> Истцу в праве общей долевой собственности на этот жилой дом принадлежит <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Залогина Е.А.. Ответчику Залогину А.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей жилого дома, а Брунихиной Е.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля этого дома.
До настоящего времени спорный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон. Однако между ними сложился порядок пользования этим домом, по которому истец занимает правую зафасадную часть жилого дома и пользуется частью пристройки <данные изъяты>», пристройкой <данные изъяты>», верандой <данные изъяты>». В связи с чем он хочет выделить в собственность эту часть дома и прекратить его право общей долевой собственности на дом.
Кроме того, истцом была переоборудована основная пристройка <данные изъяты> и пристроена пристройка <данные изъяты> и веранда <данные изъяты> без соответствующего на то разрешения соответствующих органов. Эти пристройки расположены на земельном участке площадью <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности.
В судебном заседании истец Залогин С.Е. поддержал свои исковые требования, дав суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в его исковом заявлении, и просил суд выдел его части дома произвести по варианту № эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО 2 который соответствует сложившемуся фактическому пользованию этим домом сособственниками дома.
Ответчики: Залогин А.В. и Брунихина Е.Б., надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо: представитель Администрации муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское <адрес>», надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. От нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против иска она не возражала.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав экспертное заключение по строительно-технической экспертизе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ 1.самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Залогин С.Е., Залогин А.В., Брунихина Е.Б. являются совладельцами жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>, состоящего из основного строения <данные изъяты> основной пристройки <данные изъяты> основной пристройки <данные изъяты> основной пристройки литер «А3», основной пристройки <данные изъяты> основной пристройки <данные изъяты> веранды <данные изъяты> веранды <данные изъяты> Истцу в праве общей долевой собственности на этот жилой дом принадлежит <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Залогина Е.А.. Ответчику Залогину А.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей жилого дома, а Брунихиной Е.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля этого дома.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское <адрес> <данные изъяты> доля этого дома принадлежала Залогину А.Ф., который умер ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени спорный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон. Однако между ними сложился порядок пользования этим домом, по которому истец занимает правую часть зафасадную часть дома и пользуется частью пристройки <данные изъяты> пристройкой <данные изъяты> верандой <данные изъяты> В связи с чем он хочет выделить в собственность эту часть дома и прекратить его право общей долевой собственности на дом.
Кроме того, истцом была переоборудована основная пристройка <данные изъяты> и пристроена пристройка <данные изъяты> и веранда <данные изъяты> без соответствующего на то разрешения соответствующих органов. Эти пристройки расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> который принадлежит истцу на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО 2.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО 2 при возведении самовольных построек на земельном участке № по <адрес> не нарушены строительные нормы и правила СНиПа, имеются в наличии все конструктивные элементы. Постройки построены технически правильно, с соблюдением санитарных и противопожарных норм, находятся в удовлетворительном состоянии. Не грозят обвалом и не угрожают жизни и здоровью граждан. Постройки пригодны для проживания и использования по назначению, возведены с учетом нормативного отступления от границ соседних участков, что не нарушает прав и не затрагивает интересов владельцев соседних участков. Отступление от границ соседних участков основной пристройки <данные изъяты>., основной пристройки <данные изъяты>, веранды <данные изъяты> Самовольно возведенные строения не нарушают красной линии застройки и не находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций, не создают препятствий в их эксплуатации и ремонте инженерных сооружений.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО 2 ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную Министерством регионального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО 2 имеет специальное строительное образование и большой стаж экспертной работы в области строительства.
В деле имеется также заявление ФИО, являющегося собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что к служебным постройкам: баня, сарай, туалет без выгребной ямы, возведенных возле забора, который разделяет их участки, претензий не имеет.
Суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца Залогина С.Е. к Залогину А.В., Брунихиной Е.Б. о признании права собственности на самовольные постройки, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО 2 представлен вариант № выдела доли истца из общего имущества в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, по которому истец просит выделить его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому:
Залогину С.Е. выделяется в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью выделяемых помещений <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., состоящего из части основной пристройки <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>., основной пристройки <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> руб., веранды <данные изъяты> площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; в том числе помещений: № веранда площадью <данные изъяты>., № жилая площадью <данные изъяты> № жилая площадью <данные изъяты> На плане эта часть дома (<адрес>) расположена в зафасадной части дома, обозначена красным цветом. Кроме того, выделяются в собственность Залогину С.Е. служебные постройки: сарай <данные изъяты>», баня <данные изъяты> уборная <данные изъяты>
Из экспертного заключения усматривается, что материальных затрат на переоборудование <адрес> при выделе доли участника долевой собственности не требуется, так как квартира изолирована в пользовании, имеет отдельный выход на улицу, автономное отопление, энергоснабжение.
При выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом прекращается право общей долевой собственности между Залогиным С.Е. с одной стороны и Залогиным А.В. и Брунихиной Е.Б. с другой стороны.
При таких обстоятельствах исковые требования Залогина С.Е. к Залогину А.В., Брунихиной Е.Б. о признании права собственности на самовольные постройки, о выделе своей доли из общего имущества, и прекращении права общей долевой собственности на дом, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Залогина С.Е. к Залогину А.В., Брунихиной Е.Б. о признании права собственности на самовольные постройки, о выделе своей доли из общего имущества, и прекращении права общей долевой собственности на дом.
Признать за Залогиным С.Е. право собственности на самовольные постройки: на часть основной пристройку <данные изъяты> состоящую из <данные изъяты> основную пристройку <данные изъяты> состоящую из <данные изъяты>, веранду <данные изъяты> к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> на служебную постройку: баня <данные изъяты>
Выделить в собственность Залогину С.Е., согласно варианта № экспертного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО 2, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью выделяемых помещений <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> состоящего из части основной пристройки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., основной пристройки <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>., веранды <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; в том числе помещений: № веранда площадью <данные изъяты>., № жилая площадью <данные изъяты> № жилая площадью <данные изъяты>. На плане эта часть дома (<адрес>) расположена в зафасадной части дома, обозначена красным цветом. Выделить в собственность Залогину С.Е. служебные постройки: сарай <данные изъяты>», баня <данные изъяты>», уборная <данные изъяты>».
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Залогиным С.Е. с одной стороны и Залогиным А.В. и Брунихиной Е.Б. с другой стороны.
Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Залогиным С.В. права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью выделяемых помещений <данные изъяты>., полезной площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., состоящего из части основной пристройки <данные изъяты>» площадью <данные изъяты>, основной пристройки <данные изъяты>., веранды <данные изъяты> в том числе помещений: № веранда <данные изъяты> № жилая площадью <данные изъяты> жилая площадью <данные изъяты>.; права собственности за Залогиным С.Е. на служебные постройки: сарай <данные изъяты> баня <данные изъяты> уборная <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: