Дело №ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
«01» ноября 2010 года г. Ногинск
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.А.,
при секретаре Григорьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борикуна И.И. к Соловьеву Н.С. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Борикун И.И. обратился в суд с иском к Соловьеву Н.С. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков.
В обоснование заявленных исковых требований истец Борикун И.И. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была достигнута договоренность, в соответствии с которой Соловьев Н.С. обязался продать ему – Борикуну И.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве доказательства достигнутой между ними договоренности ему выдана расписка, в соответствии с которой мной ему были переданы деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США в счет оплаты за вышеуказанный земельный участок. Кроме того, получив от Соловьева Н.С. гарантию продажи земельного участка, он – Борикун И.И. возложил на себя временные, моральные и материальные затраты по оформлению правопредставляющих документов на принадлежащий Соловьеву Н.С. земельный участок, для чего ответчиком ему – Борикуну И.И. было выдано две доверенности: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На оформление указанных документов им – Борикуном И.И. было затрачено <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В процессе оформления документов оказалось, что Соловьеву Н.С. принадлежит на праве общей долевой собственности только ? доля земельного участка, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года Соловьев Н.С. вернул ему – Борикуну И.И. часть уплаченной ему суммы, а именно: <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США, остальная часть – <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США осталась у ответчика. На сегодняшний день, срок, установленный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на совершение договора купли-продажи принадлежащей Соловьеву Н.С. доли земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил доверенность, выданную ему – Борикуну И.И. ДД.ММ.ГГГГ. Все эти факты, по его – Борикуна И.И. мнению, говорят о том, что намерений продать ему свою долю земельного участка у ответчика Соловьева Н.С. не было. Деньги, которые он – Борикун И.И. передал Соловьеву Н.С. в счет оплаты за предполагаемую продажу ему земельного участка, он – Борикун И.И. расценивает, как аванс по следующим основаниям. Договор в силу ст. 395 ГК РФ. Размер взыскиваемых процентов определяется по формуле: С х % х Д : 360, где: С - удерживаемая сумма, руб.; % - учетная ставка банковского процента; Д - количество дней просрочки; 360 - среднее количество дней в году. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> руб. В дополнение к этому ему – Борикуну И.И. причинены и убытки в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные им за оформление документов на земельный участок в связи с поручением, данным ему Соловьевым Н.С. в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Борикун И.И. просил суд взыскать с ответчика Соловьева Н.С. в его пользу: аванс в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; убытки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и взыскать с ответчика Соловьева Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Истец Борикун И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял ФИО1
Ответчик Соловьев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял ФИО2
В судебном заседании представитель истца Борикуна И.И. – ФИО1 и представитель ответчика Соловьева Н.С. – ФИО2 решили заключить мировое соглашение и просили суд утвердить его.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны представителем истца Борикуна И.И. – ФИО1 и представителем ответчика Соловьева Н.С. – ФИО2
Судом разъяснены представителю истца Борикуна И.И. – ФИО1 и представителю ответчика Соловьева Н.С. – ФИО2 последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, которые им понятны, о чем они расписались в протоколе судебного заседания.
Представитель истца Борикуна И.И. – ФИО1 и представитель ответчика Соловьева Н.С. – ФИО2 просили суд мировое соглашение, заключенное между ними, утвердить, а дело производством прекратить.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обсудив условия мирового соглашения, учитывая, что мировое соглашение, заключенное между представителем истца Борикуна И.И. – ФИО1, с одной стороны, и представителем ответчика Соловьева Н.С. – ФИО2, с другой стороны, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает законных интересов других лиц, суд считает необходимым мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Борикуна И.И. – ФИО1, с одной стороны, и представителем ответчика Соловьева Н.С. – ФИО2, с другой стороны, по гражданскому делу по иску Борикуна И.И. к Соловьеву Н.С. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, по условиям которого:
1. Истец Борикун И.И. отказывается от заявленных исковых требований к Соловьеву Н.С. о взыскании суммы аванса в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
2. Ответчик Соловьев Н.С. возвращает Борикуну И.И. часть денежных средств в счет возмещения части суммы аванса, части процентов за пользование чужими денежными средствами и части возмещении убытков и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
3. Указанные денежные средства должны быть выплачены равными платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно в пятимесячный срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и должны направляться почтовыми переводами на адрес истца Борикуна И.И., а именно: <адрес>.
Производство по гражданскому делу по иску Борикуна И.И. к Соловьеву Н.С. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись